Дело 2-1526/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сычевой Т.В., при секретаре Лопатиной И.Г. с участием: представителей истца Арабей Н.Е. – Красновой И.В., Лумпова И.Г., действующих на основании доверенности <№***> от <дата>, сроком действия один год, представителя ответчика ООО «Красная поляна» Казанцева В.Е., действующего в силу Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабей Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Арабей Н.Е. (далее по тексту истец) обратилась в суд к ООО «Красная поляна» (далее по тексту ответчик) с указанными выше требованиями. Из текста искового заявления усматривается, что между Арабей Н.Е. и ООО «Красная поляна» <дата> был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Арабей Н.Е. передала ООО «Красная поляна» денежные средства в размере <сумма> рублей на срок до <дата>, с уплатой годовых процентов 25%. Кроме того, договором займа была предусмотрена выплата пени, в случае просрочки возврата денежных средств, в размере 0,05% от невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Расчет прилагается. В последующем истец требования увеличила в части взыскания процентов за пользование займом и пени. В окончательном варианте истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <сумма> рублей, проценты за пользование займом <сумма> за период с <дата>, пени в размере <сумма> рублей за период с <дата> В настоящем судебном заседании истец не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Краснова И.В. иск поддержала с учетом уточнения и увеличения исковых требований. Указала, что истец просит взыскать договорные проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренную договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Так же представила ходатайство истца о возмещении транспортных расходов, с приложением подлинных платежных документов. Представитель истца Лумпов И.Г. пояснений не давал. Представитель ответчика Казанцев В.Е. с иском согласился в части, представил свой расчет процентов. Сообщил, что фактически сумма займа была <сумма> рублей в <дата>, в последующем они лишь подтвердили данный долг договором займа от <дата>, где указали в сумму основного долга и проценты за пользование займом, таким образом, получилось <сумма> рублей. Полагает, что проценты и неустойка должна начисляться на сумму фактического договора займа в размере <сумма> рублей. Выслушав представителя истца Краснову И.В., представителя ответчика Казанцева В.Е., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> Арабей Н.Е. передана ООО «Красная поляна» в качестве займа денежная сумма в размере <сумма> рублей, о чем составлен договор. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№***> от <дата> на сумму <сумма> рублей, где так же указано рукой Казанцева В.Е. о том, что данные денежные средства именно по договору займа от <дата>. Срок возврата займа установлен до <дата>. От исполнения обязательства в части возврата заемной суммы, в указанный срок ООО «Красная поляна» уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, а так же пояснениями представителя ответчика, который не оспаривал факт не возврата суммы долга, не согласился лишь с суммой займа. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа от <дата> и подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру <№***> от <дата> на сумму <сумма> рублей. Доводы представителя ответчика Казанцева В.Е. о меньшем размере займа допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, хотя судом Казанцеву В.Е. было распределено бремя доказывания и положение ч.2 ст.812 ГК РФ. Таким образом, суд считает возможным признать факт заключения между Арабей Н.Е. и ООО «Красная поляна» договора займа от <дата> на сумму <сумма> рублей. Согласно ст.314 ГК РФ). Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно договора займа, представленного истцом, сумма займа составила <сумма> рублей, и в данной части требования подлежат удовлетворению. Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере <сумма>, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Оценивая представленный договор займа, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате годовых процентов за пользование займом в размере 25% от суммы займа. Согласно п.1,п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в сумме <сумма> (за период с <дата>). Анализируя расчет истца, суд признает его верным и кладет в основу решения, при этом расчет ответчика судом не принимается, поскольку начисление процентов ответчиком осуществлялось на меньшую сумму. Суд так же находит обоснованными требования истца о взыскании указанных процентов до даты фактического погашения долга, исходя из положений ч.2 ч.2 ст. 809 ГК РФ, следовательно проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа. При этом истечение срока договора займа (<дата>) не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Аналогичная же позиция выражена в Постановлении Президиума Верховного суда РФ № 176пв01пр от 06 января 2002 года. Разрешая требования в части взыскания пени и проверяя расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Уплата пени предусмотрена договором (п.3.3), и в судебном заседании установлено, что ответчиком, в нарушение обязательства о возврате займа не возвращена истцу сумма займа <сумма> рублей. Таким образом, требования о взыскании пени обоснованны, и анализируя расчет истца, суд признает его верным и принимает, при этом суд не соглашается с расчетом ответчика по указанным выше основаниям. Однако, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности, на основании статьи 404 настоящего Кодекса, и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Как следует, к возникшим правоотношениям между Арабей Н.Е. и ООО «Красная поляна» не подлежат применению ст.404, 394 ГК РФ, таким образом, явно следует, что размер ответственности в виде пени в размере <сумма> рублей, явно несоразмерен размеру основного долга, с учетом процентов за пользование займом. В связи с чем, суд, считает, необходимым уменьшить размер пени до <сумма> рублей. По мнению суда, указанный размер пени будет соответствовать нарушенному обязательству. Разрешая требования о взыскании пени до фактического погашения долга, суд исходит из следующего. Согласно статье 73 Основ гражданского законодательства (статьям 407 и 408 ГК России) исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Законодательством и договором могут быть предусмотрены иные случаи прекращения обязательств. Как правило, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора. Поскольку обязательство по возврату основного долга является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство, в данном случае в виде пени. Поэтому, с учетом того, что Арабей Н.Е. выполнила свои обязательства по договору займа от <дата> и передала в долг денежные средства в сумме <сумма> рублей ООО «Красная поляна», то на заемщике (ООО «Красная поляна») лежит обязанность по своевременному возврату суммы долга. При невыполнении указанной обязанности ООО «Красная поляна» обязательства по договору (а законодательством или договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек. Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга с <дата> по день фактического возврата долга, обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, возмещение почтовых и транспортных расходов, уплаты государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам относятся в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении транспортных, почтовых расходах, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся к судебным расходам. Исковые требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, транспортные расходы в размере <сумма> (представлены подлинники товарных и кассовых чеков от <дата> на сумму <сумма>, и от <дата> на сумму <сумма> рублей, при этом даты соответствуют датам судебных заседаний), почтовые расходы в размере <сумма> (представлены подлинники от <дата> на сумму <сумма> и от <дата> на сумму <сумма>, даты соответствуют отправлениям заявлений в суд). Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из незначительной сложности дела, количества судебных заседаний (два), одно из которых было в связи с увеличением истцом заявленных требований в части взыскания процентов и пени (перерасчет в связи с изначальным неверным расчетом, подготовленным представителем), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> рублей в качестве возмещения расходов на участие представителя. Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арабей Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» в пользу Арабей Н.Е. долг по договору займа в сумме <сумма> рублей, проценты за пользование займом в размере <сумма>, пени в размере <сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, транспортные расходы в сумме <сумма>, почтовые расходы <сумма>. Всего взыскать <сумма>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» в пользу Арабей Н.Е. проценты за пользование займом начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере <сумма> из расчета 25% годовых, начиная с <дата> до даты фактического погашения долга. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» в пользу Арабей Н.Е. пени начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере <сумма> из расчета 0,05% годовых, начиная с <дата> до даты фактического погашения долга. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 декабря 2011 года с помощью компьютера и принтера. Судья Т.В. Сычева