Дело 2-1305/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сычевой Т.В., при секретаре Лопатиной И.Г. с участием: истца Бунулу А.А., представителя истца Лупановой Е.А., ответчика Галанова И.И., представителя ответчика Плехова А.В., третьего лица Маяцкого А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунулу А.А. к Галанову И.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бунулу А.А. обратилась в суд с иском к Галанову И.И. с указанными выше исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что <дата> истцом с Галановым И.И. (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№***>, составленный ФГУП <*****>. По данному договору Ответчиком был продан истцу автомобиль <*****>, <дата> выпуска, идентификационный номер <№***>, модель, номер двигателя <№***>, шасси и кузов: <№***>, цвет кузова красный. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> истцом были выполнены обязательства по вышеназванному договору купли-продажи по оплате автомобиля в размере <сумма> руб. Ответчиком был передан истцу автомобиль, однако та не смогла осуществить постановку на регистрационный учет проданного автомобиля. <дата> в ходе проведения осмотра автомобиля <*****> на площадке осмотра ГИБДД в г. Ижевске сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова данного автомобиля, вследствие чего автомобиль с документами был у истца изъят. В последующем следственными органами была назначена экспертиза по вопросу: подвергалась ли изменению заводская маркировка номерных агрегатов? Согласно справке об исследовании <№***> от <дата>, составленной экспертно-криминалистическим центром МВД УР, заводское содержание идентификационного номера автомобиля «<*****>», <№***>, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой опоры со знаками заводского (первичного) идентификационного номера и установке на его месте при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «<№***>»; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «<№***>»; демонтажа металлической пластины со знаками первичной маркировки кузова в багажном отсеке. Год изготовления автомобиля был определен как <дата>, а не <дата>. Таким образом, экспертным учреждением установлено, что номерные агрегаты транспортного средства <*****>, <дата> выпуска, идентификационный номер <№***>, не соответствуют документам на автомобиль. При продаже автомобиля Ответчиком не было сообщено истцу о данных несоответствиях номерных агрегатов. Истец ссылается на п.2 ст. 450, п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, а так же п.1.4, п.4.2 договора купли-продажи транспортного средства, указывает, что использовать автомобиль по назначению не имеет возможности, и просит суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Со ссылкой на ст.393, ст.15 ГК РФ просит взыскать убытки в сумме <сумма> рублей, мотивируя тем, что <дата> был произведен ремонт автомобиля: компьютерная диагностика ЭССУД, проверка содержания (СО и СН), замена регулятора холостого хода и крышки расширительного бачка 2108 на общую сумму <сумма> рублей, а так же было оплачено составление ФГУП <*****> договора купли-продажи от <дата>, хотя согласно п.2.1.2 выплатить Стороне 3 вознаграждение в размере <сумма> рублей является обязанностью Продавца. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> в размере <сумма> (<сумма> руб.: 100 х 14 дня х 8 : 360 дней). За период с <дата> в размере <сумма>. (<сумма> руб.: 100 х 112 дней х 8,25 : 360 дней). Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. В судебном заседании истец Бунулу А.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что вместе со своим супругом решила приобрести автомобиль. Для этого приехала на авторынок г.Ижевска, где с помощью неизвестных ей лиц выбрала автомобиль <*****>, а затем приобрела его за <сумма> рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. На момент приобретения автомобиля техническое состояние автомобиля ее устраивало. Денежные средства передала собственнику (продавцу) данного автомобиля – Галанову И.И. В последующем, по своей инициативе решила осмотреть автомобиль в автосервисе, где были выявлены незначительные недостатки, которые она устранила за свой счет на сумму <сумма> рублей (компьютерная диагностика ЭССУД, проверка содержания СО и СН, замена регуляторов холостого хода, и крышки расширительного бачка). В последующем, при осмотре автомобиля для последующей регистрации в органах ГИБДД, сотрудники ГИБДД выявили те недостатки, которые указаны в исковом заявлении и изъяли автомобиль. С этого момента пользоваться автомобилем по назначению не имеет возможности, поскольку тот был ей передан сотрудниками полиции для ответственного хранения, возможности зарегистрировать автомобиль в таком виде, в котором тот существует, в силу закона невозможно. Представитель истца Лупанова Е.А. доводы истца поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в иске. Ответчик Галанов И.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что никаких работ с автомобилем не производил, никаких пластин не вваривал, идентификационные номера на автомобиле не менял. Приобрел данный автомобиль у Маяцкого А.М. в <дата>, после чего автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД и поставлен на регистрационный учет. Подтвердил, что в <дата> заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Бунулу А.А.. Продавал автомобиль на авторынке г.Ижевска за <сумма> рублей, однако автомобиль сначала осмотрели молодые люди, с которыми он договорился, что в договоре купли-продажи автомобиля укажут <сумма> рублей. После этого подошла Бунулу А.А. с мужем, те осмотрели автомобиль внешне, проехали метров 500, автомобиль их устроил, после чего оформили договор купли-продажи, где указано, что автомобиль продан за <сумма> рублей. Он (Галанов И.И.) вернулся на авторынок и отдал молодым парням <сумма> рублей. Перед продажей автомобиля, тот с регистрационного учета в ГИБДД не снимал. Через несколько дней после заключения договора купли-продажи с Бунулу А.А., последняя ему позвонила и сообщила, что автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД, т.к. во время осмотра обнаружили вваренные пластины. Полагает, что это не препятствует Бунулу А.А. пользоваться автомобилем, и нет законных оснований для расторжения договора. При этом, не оспаривает исследование эксперта МВД ЭКЦ по УР от <дата>. Представитель ответчика Плехов А.В. доводы истца поддержал в полном объеме, полагает, что законных оснований для расторжения договора не имеется, поскольку нет доказательств невозможности использования автомобиля по назначению, отсутствует официальный отказ в совершении регистрационных действий со стороны органов ГИБДД. Полагает, что транспортные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, необходимо исходить из стоимости автобусного билета, при этом сведений о стоимости данного билета не представил, и не заявил ходатайство об истребовании данных сведений. Третье лицо Маяцкий А.М. пояснил, что продал спорный автомобиль Галанову А.А., до этого автомобиль находился в его собственности, был произведен значительный ремонт автомобиля (фактически восстановлен с голого кузова), произведена замена двигателя без номера, о чем произведена соответствующая отметка в ПТС. Свидетель Б. суду дал показания, аналогичные пояснениям истца. Дополнительно лишь указал на то, что незначительную диагностику и ремонт автомобиля после приобретения они произвели по своей инициативе, т.к. понимали, что приобретают не новый автомобиль, и допускали незначительные недостатки. На момент приобретения автомобиль их полностью устраивал. В настоящее время использовать автомобиль не имеют возможности. Свидетель Н. показал, что, согласно документов ПТС на спорный автомобиль, он его осматривал в <дата>, в связи с заявлением Маяцкого А.М. о снятии с регистрационного учета, никаких недостатков не было выявлено. Более подробно пояснить, в каком состоянии находился автомобиль, не может по прошествии значительного времени. Уточнил, что действующие приказы МВД запрещают осуществлять регистрационные действия с автомобилем, на котором обнаружены какие-либо изменения с идентификационными номерами, в том числе и вваривание пластин с данными номерами в так называемый «стакан». Специалист Л., являющийся экспертом ЭКЦ МВД по УР, и проводивший исследование спорного автомобиля, подтвердил свои выводы, отраженные с справке исследования от <дата>, уточнил, что год выпуска автомобиля определил по различным мелким деталям, таким как ремни безопасности, стекла, крышка бензобака, а так же по тому обстоятельству, что на автомобиле <дата> отсутствовал дублирующий номер в багажном отсеке, а на спорном автомобиле такой номер был, его лишь демонтировали. Пояснил, что вваривание того же идентификационного номера в автомобиль, который соответствовал бы легальным документам является одним из способов легализации автомобилей. Выслушав участвующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено, что <дата> между Бунулу А.А. и Галановым И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <*****>, <дата> выпуска, идентификационный номер <№***> Истец оплатил стоимость автомобиля денежную сумму – <сумма> рублей. Истцом также были понесены дополнительные расходы за оформление документов <сумма> рублей. Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль осмотрен и изъят сотрудниками милиции <дата>, что следует из оборотной стороны заявления Бунулу А.А. о регистрации автомобиля. В последующем, при производстве исследования экспертом ЭКЦ при МВД УР Л. было установлено, что в спорном автомобиле произведено изменение целостности опоры подвески правого переднего колеса, а именно произведено вваривание пластины с номером (VIN) автомобиля, фактический год выпуска автомобиля (<дата>) не соответствует указанному в ПТС (<дата>), демонтаж металлической пластины со знаками первичной маркировки кузова в багажном отсеке, обнаружено, что заводское содержание номера двигателя представленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла, что подтверждается справкой об исследовании <№***> от <дата>. Указанное исследование хотя и проведено в рамках другого дела, однако при рассмотрении настоящего дела может быть использовано в качестве письменного доказательства. С данным исследованием ответчик ознакомлен, никаких возражений относительно выводов эксперта не привел, за исключением установления года выпуска автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело <№***> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с Пунктом 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортного средства к эксплуатации связан с его регистрацией и выдачей соответствующих документов. В соответствии с п.3 раздела 1 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (далее Правила). В соответствии с пунктом 51 вышеуказанных Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В соответствии с п.п.ж п.12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")), запрещается эксплуатация транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах. В соответствии с п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, ….. имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет изменения, которые препятствуют постановке данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, что лишает последнего возможности пользоваться приобретенным автомобилем, то есть того, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, ответчик в добровольном порядке не расторгает договор купли-продажи автомашины. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы подлежат удовлетворению. При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что отсутствует отказ со стороны ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права. Как уже указано судом, в судебном заседании установлен факт невозможности использования автомобиля по своему назначению, в связи с невозможностью совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, при этом, из смысла вышеприведенных норм не следует, что Бунулу А.А. должна была получить письменный отказ от органов ГИБДД в совершении регистрационных действий, данное обстоятельство и так явствует из сложившейся обстановки. Остальные доводы ответчика, и его представителя на существо спора не влияют, поскольку, как уже указано выше, ответчик не оспаривал того, что было установлено при исследовании автомобиля, а именно, что в спорном автомобиле произведено изменение целостности опоры подвески правого переднего колеса, (вваривание пластины с номером (VIN) автомобиля, и что для этого необходимо согласование в органах ГИБДД и внесение изменений в регистрационные документы), демонтаж металлической пластины со знаками первичной маркировки кузова в багажном отсеке, обнаружено, что заводское содержание номера двигателя представленного автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла. Каких-либо допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств своим доводам, ответчик не представил, несмотря на то, что бремя доказывания судом было распределено, и на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений (отсутствие в автомобиле изменений, не позволяющих провести регистрационные действия в органах ГИБДД). Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему. Действительно, сторона по договору обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Так, из материалов дела следует, что истцом понесены затраты на диагностику и ремонт спорного автомобиля в сумме <сумма> руб., составление договора купли-продажи в сумме <сумма> рублей, которые в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства подлежат взысканию с ответчика. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит их не законными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Учитывая, что заявленные требования вытекают из материального права, то компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд так же находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Соответственно, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период, когда решение суда о расторжении договора купли-продажи еще не было принято, и соответственно не вступило в законную силу преждевременно, и удовлетворению, как уже сказано выше, не подлежит. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возмещении транспортных расходов, уплаты государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся к судебным расходам. Исковые требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рубля. Транспортные расходы в размере <сумма> рублей, (представлены подлинники товарных и кассовых чеков от <дата> на сумму <сумма> рублей, от <дата> на сумму <сумма> рублей, от <дата> на сумму <сумма> рублей, при этом даты соответствуют датам судебных заседаний), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду не представлено сведений о стоимости рейсовых поездок. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве возмещения расходов на участие представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бунулу А.А. к Галанову И.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <*****>, <дата> выпуска, идентификационный номер <№***>, кузов <№***> от <дата>, заключенный между Галановым И.И. и Бунулу А.А.. Взыскать с Галанова И.И. в пользу Бунулу А.А. уплаченную по договору сумму в размере <сумма> рублей, в качестве возмещения убытков в сумме <сумма> рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рубля, в качестве возмещения транспортных расходов <сумма> рублей. Всего взыскать <сумма> рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011 года, с помощью компьютера и принтера. Судья Т.В. Сычева