2-1513-2011

г.Воткинск 08 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием истицы Забияновой Ф.С., её представителя Югова Д.С., представителя ответчика Умпелевой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забияновой Ф.С. к ИП Давлятскому В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и заявление ИП Давлятского В.В. о взыскании с Забияновой Ф.С. расходов на представителя,

Установил:

Забиянова Ф.С. обратилась в суд с иском к ИП Давлятскому В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика продавцом-консультантом в магазине <*****> расположенном по адресу: <*****> в период с <дата>. Трудовой договор был заключен в одном экземпляре, при этом на руки ей выдан не был. При заключении трудового договора между ними было достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме <сумма> рублей, однако заработная плата ответчиком ей не выплачивалась вообще. Поэтому истица полагает, что задолженность ответчика по заработной пате за пять месяцев (114 рабочих дней) составляет <сумма> рублей.

Так же в исковом заявлении истица указывает, то ответчик обязательные отчисления с заработной платы не производил, а так же не уплачивал налоги с данной заработной платы. Трудовая книжка надлежащим образом оформлен не была. Неоднократные её обращения к ответчику с просьбой выплатить заработную плату удовлетворена не была. Считает, что данные обстоятельства может подтвердить свидетель К., которая так же работала продавцом у ответчика. Кроме того истица указывает, что она обращалась в прокуратуру с просьбой провести проверку нарушения трудовых прав ответчиком. В ходе прокурорской проверки было установлено, что она работала у ответчика, с ней был заключен трудовой договор, однако установить размер задолженности не представилось возможным.

В этой части истица исковые требования обосновывала ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ истица просила взыскать так же компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <сумма> рублей. Данная сумма рассчитана истицей за период с <дата> (114 рабочих дней), исходя из размера задолженности <сумма> рублей и 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того истица указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании в связи с тем, что она не получает своевременно заработную плату. Моральный вред истицей оценен в размере <сумма> рублей.

В связи со сложившимся спором она была вынуждена понести расходы на представителя в размере <сумма> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу <сумма> рублей задолженности по заработной плате, <сумма> рубля компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата>, <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда, <сумма> рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истица исковые требования уменьшила, окончательно исковые требования сформулировала следующим образом: просила суд взыскать задолженность по заработной плате за <дата> <сумма> рублей, <дата> <сумма> рублей, за <дата> <сумма> рубля, <сумма> рубля компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата>, <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда, <сумма> рублей расходов на представителя.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Возражения основывала на том, что истицей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. В обоснование ссылалась на то, что истица в исковом заявлении указывает с <дата> не работает у ответчика, то есть указывала на то, что истица признает обстоятельства прекращения трудовых отношений с <дата>, следовательно срок на обращение в суд истек <дата>, в то время как истица обратилась в суд <дата>. просила отказать истице в удовлетворении исковых требований на этом основании.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком подано заявление о взыскании с истицы расходов на представителя. Заявление мотивировано тем, что он понёс судебные издержки по оплате услуг представителя, составлению возражения на исковое заявление и представительство в суде, согласно квитанции <№***> от <дата>.

Истица представила возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Возражения мотивированы тем, что истица не знала о том, что ответчик её уволил <дата>, так как о наличии приказа об увольнении ей стало известно только <дата>, следовательно считает, что срок на обращение в суд начал течь только с <дата>.

Истица и её представитель просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд. Дополнительно указывали, что в исковом заявлении ошибочно указано, на прекращение трудовых правоотношений, и фактически истица расценивает, что она была отстранена от работы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно указанной норме истица вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из анализа искового заявления истицы следует, что основанием иска является окончательный и полный расчет при увольнении истицы. Данный вывод следует, из правового обоснования исковых требований, а именно ссылка на ст. 140 ТК РФ.

Сопоставляя с обстоятельствами изложенными истицей в исковом заявлении суд приходит к выводу, что истице стало известно о том, что с ней прекращен трудовой договор <дата>, о чем истица в исковом заявлении указала, что работала у ответчика с <дата> по <дата>.

Из приказа от <дата> <№***> следует, что истица была уволена <дата> на основании п.7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно отметки на данном приказе истица с данным приказом была ознакомлена, копию приказа получила, однако от подписи отказалась.

В судебном заседании установлено, что с данным иском истица обратилась в суд <дата> о чем свидетельствует штамп на конверте.

Следовательно, на момент обращения истицы с иском в суд установленный законом срок для защиты её прав со всей очевидностью уже истек, данный срок истек <дата>,

Причем пропуск указанного срока является значительным (почти на 1,5 месяца).

Обстоятельство того, что истице <дата> было известно о том, что она уволена подтверждается, так же её обращением в прокуратуру, в котором она указывает, что работала по <дата> у ответчика. однако бывший её работодатель не выплачивает заработную плату.

В материалах дела имеется копия данной жалобы, при этом данная жалоба была приобщена к материалам дела самой истицей.

Данное обращение в прокуратуру истица подтвердила как и содержание обращения (жалобы) изложенные названной копии.

Кроме того данное обстоятельство так же подтверждается и показаниями свидетеля К., которая суду показала, что истица работала последнюю смену <дата>. Расчет за отработанные часы в <дата> истице не выплачен.

При этом истица представила суду табель учета рабочего времени который вела свидетель К. в котором в графе Забиянова Ф.С. расчет с <дата>.

В совокупности данные доказательства так же подтверждают то, что истице было известно, что с <дата> она была уволена, а следовательно с ней должен был быть произведен окончательный расчет.

Вместе с тем, поскольку ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом.

Данное обстоятельство судом стороне истца разъяснялось, однако ходатайства о восстановлении срока истицей заявлено не было, а было только указано, что срок ею не пропущен, то есть представлены возражения в этой части.

Доводы истицы и её представителя, о том, что срок подлежит исчислению <дата>, когда ей стало о наличии приказа об её увольнении, судом отвергается, так как согласно ст. 392 ТК РФ начало течения срока по заявленным истицей требованиям начинает течь с момента когда она узнала или когда должна была узнать о нарушенном праве, и не ставится в зависимость с моментом ознакомления с приказом об увольнении.

Довод истицы приведенный при разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд о том, что она считает, что была с <дата> отстранена от работы ответчиком, а не уволена судом отвергается. Как уже указывалось ранее, суд пришёл к выводу, что основанием иска является окончательный и полный расчет при увольнении. Без изменения основания иска данный довод подлежит признать несостоятельным, и данный довод отвергается судом по этим основаниям.

Учитывая положения абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пропущенный срок на обращение в суд препятствует рассмотрению дела по существу. Поэтому суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует так же отказать, так как в данном случае это требование является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, то и требование взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат в силу ст. 100 ГПК РФ, так как решение состоялось не в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили <сумма> рублей, и подтверждены квитанцией <№***> от <дата>.

Согласно данной квитанции <сумма> рублей из <сумма> рублей являются расходами на составление возражений по иску, а остальные <сумма> рублей являются расходами на представительство в суде.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании <сумма> рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части, так как решение состоялось в пользу ответчика, и разумным пределом с учетом сложности дела, а так же того, что заявление о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд было сделано ранее другим представителем ответчика, будет являться <сумма> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Забияновой Ф.С. ИП Давлятскому В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Забияновой Ф.С. в пользу ИП Давлятского В.В. <сумма> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: - судья О.В.Захарчук