РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 27 мая 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Погудину А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к Погудину А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба (выплаченного страхового возмещения) в размере 75043 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> в результате пожара было повреждено застрахованное имущество (дом, надворные постройки, домашнее имущество), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее А*** Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора добровольного страхования домашнего и (или) иного имущества, принадлежащего гражданам (страховой полис от <дд.мм.гггг> №***) выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 75043 руб. 42 коп., в связи с чем, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица - Погудина А.С.

<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена А***

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Погудин А.С. находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, право участия в судебном заседании через представителя ему разъяснено (л.д. 53, 54, 71, 72, 67, 76), каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - А***, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республики подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, зарегистрированного <дд.мм.гггг> в установленном на тот период времени законом порядке, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является А*** (л.д. 26 - 27).

<дд.мм.гггг> между ООО «РГС-Поволжье» (страховщик) и А*** (страхователь (третье лицо) был заключен договор добровольного страхования (полис №***), согласно которому было застраховано следующее имущество, принадлежащее А***: дом, баня, постройки, домашнее имущество. Страховая сумма составила 168335 руб. (л.д. 21, 24).

Согласно полису серии №*** срок действия договора - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 24).

ООО «РГС-Поволжье» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», в силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности от ООО «РГС-Поволжье» перешли к ООО «Росгосстрах» (л.д. 8 - 20).

Согласно справке Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от <дд.мм.гггг> б/н <дд.мм.гггг> в 03 час. 31 мин. произошел пожар по адресу: <адрес> и огнем была повреждена стена, кровля <адрес> (л.д. 29).

В том числе огнем было повреждено: дом, стена дома (70%, 100%), кровля (100%), мягкая мебель (70%), диван (50%), холодильник, стенка (70%), ковер 2х3 (40%, ковер 2х3 (40%), палас 3х4 (40%), палас 2х3 (40%) (л.д. 25, 35, 36).

На основании заявления от <дд.мм.гггг> о произошедшем событии (л.д. 23), поданного А***, филиалом ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике проведена проверка события связанного с поджогом застрахованного имущества, о чем составлен акт от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 35 - 39, 25), из которого следует, что расчет страховой выплаты произведен с учетом износа: по строению на сумму 56473 руб. 42 коп. по имуществу на сумму 18570 руб. (всего 75043 руб. 42 коп.)

Выплата страхового возмещения в сумме 75043 руб. 42 коп. истцом страхователю А*** подтверждается представленными суду актом от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 21, 46), платежным поручением от <дд.мм.гггг> №*** (л.д. 22, 47).

Вина ответчика Погудина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Б***, путем поджога <адрес>, от которого загорелся <адрес> по той же улице, установлена приговором Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 58-63).

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, содержание вступившего в законную силу приговора Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, справки МЧС России (л.д. 29), суд пришел к выводу о том, что истцом вина ответчика, в том числе, в причинении ущерба имуществу третьего лица - А*** доказана, соответственно доказана истцом и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (поджог) и причиненным ущербом третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ст. 15 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет страховой суммы, подлежащей выплате третьему лицу, суд с ним соглашается.

Поскольку истец платежным поручением от <дд.мм.гггг> №*** выплатил А*** страховое возмещение согласно акту от <дд.мм.гггг> №*** в размере 75043 руб. 42 коп. (л.д. 21, 22), суд пришел к выводу о том, что к истцу от третьего лица в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчика возмещения суммы причиненного ущерба в размере 75043 руб. 42 коп.

Каких-либо относимых или допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в том числе доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо вред причинен на меньшую сумму, либо доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 75043 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2451 руб. 30 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Погудину А.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Погудина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба в размере 75043 руб. 42 коп.

Взыскать с Погудина А.С. государственную пошлину в размере 2451 руб. 30 коп. в доход муниципального образования «Город Воткинск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате <дд.мм.гггг>.

Председательствующий судья В.В. Войтович