Дело 2-1706/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.

С участием представителя заявления Санниковой А.С.

Судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Санниковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова В.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР, признании бездействия незаконным и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санников В.В. обратился в суд с жалобой бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП УФССП по УР Зяблинцевой Т.В. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства. Заявление (жалоба) мотивировано тем, что <дата> Воткинским городским судом УР было принято решение по иску К. к Санникову В.В. об устранений нарушений прав, собственника (дело <№***>), согласно которому на Санникова В. была возложена обязанность - «при строительстве навеса по адресу <*****>, отступить от границы земельного участка на 1 метр». Был выдан исполнительный лист <№***> от <дата> и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства заявителем решение суда было исполнено, а именно он отступил от границ земельного участка на метр при строительстве навеса, т.е. скат крыши заканчивается на расстоянии 1 метр от границы земельного участка, при этом деревянные столбы, которые являются одновременно и стойками заборами и подпорой для крыши навеса расположены на участке заявителя в непосредственной близости к границе земельного участка. Из текста решения Воткинского городского суда от <дата> следует, что заявитель должен был отступить на 1 метр от границы при строительстве навеса, речи о подпорных балках не шло, и в решении ничего об этом не сказано. <дата> Воткинским городским судом вынесено определение о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Каменских Н.А. о разъяснении решения суда, в связи с отказом Каменских Н.А. от заявления. В ходе рассмотрения указанного заявления К. пояснила, что ей понятно как исполнять решение суда, при этом пояснила, что решение суда уже исполнено. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, хотя заявителем исполнено решение суда. <дата> заявителем было подано в службу судебных приставов г. Воткинска заявление с просьбой вынести постановление о прекращении исполнительного производства, однако до настоящего времени ответа не последовало. Заявитель в устной форме (<дата>) обратился к судебному приставу-исполнителю Зяблинцевой Т.В., однако ему ответили, что его заявления на рассмотрении нет. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, подменяя решение суда, пытается возложить на заявителя обязанность по выполнению действий, которые не указаны в решении суда, и незаконным образом применяет разъяснение по исполнению решения суда не самого суда, а специалиста отдела архитектуры Администрации г. Воткинска М., который такими полномочия не наделен. В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, исполнительное производство, возбужденное исполнительному листу <№***> от <дата>, подлежит окончанию. В порядке главы 25 ГПК РФ заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зяблинцевой Т.В., заключающиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу <№***> от <дата>, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Зяблинцеву Т.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу <№***> от <дата>.

На судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Санниковой А.С., в связи с чем, дело рассмотрено без участия заявителя в соответствии со ст.167 п.5, ст.257 п.2 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя – Санникова А.С., действующая на основании письменного заявления, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, по возложению обязанности на Санникова В.В. произвести отступ от границ земельного участка на 1 метр при строительстве навеса, постоянно меняются судебные приставы-исполнители, в связи с чем, то приостанавливается исполнительное производство, то вновь по непонятным причинам, возобновляется. Еще в марте 2011 года данное решение и требования исполнительного документа Санниковым В.В. были исполнены. Тем, что судебный пристав-исполнитель не выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполненному исполнительному документу, нарушаются права заявителя, поскольку он не может осуществлять дальнейшие работы по строительству навеса, заявителя вновь обязывают исполнить фактически исполненное решение суда, ссылаясь на заключение специалиста сектора градостроительства и архитектуры г. Воткинска. Однако, привлекая специалиста для участия в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, по ее мнению, вышла за рамки предоставленных ей законом прав. При вынесении решения суд не обязывал Санникова В.В. убрать столбы и балки, на которых держится сам навес и его кровля. Часть шифера с навеса они убрали и в настоящее время скат крыши навеса заканчивается на расстоянии 1 метра до границы с соседним земельным участком. Убрать столбы и балки они не могут, поскольку на столбах в настоящее время крепится их забор, а если убрать балки, рухнет вся конструкция навеса. Считает, что решение суда Санниковым В.В. было исполнено в полном объеме, в связи с чем, просит жалобу удовлетворить.

На судебное заседание взыскатель Кардапольцева Г.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ею не представлены сведения о причинах неявки, в связи с чем, дело рассмотрено без участия взыскателя, в соответствии с ст.167 п.3, ст.257 п.2 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Санникова Е.А. подтвердила доводы, указанные в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство должником Санниковым В.В. по настоящее время в полном объеме не исполнено, документы, свидетельствующие о исполнении решения суда должником не представлены, в связи с чем, в отношении должника применяются меры с целью его исполнения. Изначально исполнительное производство было приостановлено, т.к. судебный пристав-исполнитель обратился в Воткинский городской суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Впоследствии данное исполнительное производство было вновь возобновлено, и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании соответствующего постановления был привлечен специалист, познания которого были необходимы для разрешения вопроса об исполнении решения суда. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе при необходимости привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста, в связи с чем, нарушений в указанной части судебным приставом-исполнителем допущено не было. Считает, что требования исполнительного документа должником Санниковым В.В. не исполнены, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений участвующих по делу лиц судом установлено, что <дата> Воткинским городским судом УР было вынесено решение, которым на ответчика Санникова В.В. была возложена обязанность «при строительстве навеса по адресу <*****>, отступить от границы земельного участка на 1 метр» (копия решения на л.д.8-15). Решение вступило в законную силу <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство <№***> в отношении должника Санникова В.В. на основании исполнительного листа <№***> от <дата>, выданного Воткинским городским судом (копия на л.д.26).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из требований, установленных ст. 47 Закона № 229-ФЗ, следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом из материалов дела также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела СП УФССП по УР К. было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства (копия на л.д.27), однако <дата> старшим судебным приставом Воткинского районного отдела СП УФССП по УР Р. на основании ч.9 ст.47 Закона № 229-ФЗ постановление от <дата> было отменено и возобновлено исполнительное производство в отношении должника Санникова В.В. (копия на л.д.28). 04.08.2011 года должник Санников В.В. под роспись был ознакомлен с требованием о необходимости исполнения исполнительного документа содержащего требование о возложении обязанности при строительстве навеса отступить от границы земельного участка на 1 метр (копия требования на л.д.29). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (копия на л.д.30) в соответствии со ст.61 Закона № 229-ФЗ к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Воткинска, которой <дата> было дано заключение (копия на л.д.31), что требования исполнительного документа и соответственно решения суда должником Санниковым В.В. исполнены не в полном объеме, поскольку стойки и балки перекрытия навеса, установленные на границе с земельным участком по <*****>, не демонтированы.

Доводы представителя заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста, суд признает необоснованными, поскольку ч.1 ст.61 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на привлечение не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями. В соответствии с ч.2 указанной нормы, специалист обязан отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения.

Представитель должника Санникова В.В. – Санникова А.С. в ходе рассмотрения данного дела подтвердила, что обстоятельства, изложенные специалистом в вышеуказанном заключении соответствуют действительности, т.к. они считают, что в рамках вынесенного решения они должны были демонтировать только часть кровли навеса, что и было выполнено Санниковым В.В. – шифер с навеса убран на расстояние 1 метр от границы с земельным участком по <*****> Заявитель и его представитель считают, что суд не обязывал Санникова В.В. своим решением демонтировать столбы и балки, на которых крепится крыша навеса, в связи с чем, полагают, что решение суда должником исполнено.

Указанные доводы заявителя и его представителя суд также признает необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением, в рамках которого и было возбуждено данное исполнительное производство, а следовательно, указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не могут оспариваться ответчиком (должником) Санниковым В.В.

В частности судом при вынесении решения от <дата> было установлено (стр.7 решения), что на земельном участке, принадлежащем ответчику Санникову В.В. по адресу <*****> произведено строительство навеса, который построен на границе с соседним земельным участком по <*****>, а именно: навес примыкает к существующему деревянному нежилому строению, тогда как расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 метра. Из показаний специалиста К. судом также было установлено, что при выдаче Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г.Воткинска предписания <№***> от <дата> имелось ввиду все строение навеса, включая опорные столбы и балки. Сам ответчик Санников В.В. в ходе рассмотрения дела также пояснял, что под навесом он понимает укрытие от дождя и солнца, которое включает в себя и опорные столбы. Из представленных суду фототаблиц, судом также было установлено, что «навес, выстроенный на земельном участке Санникова В.В., кровля которого выполнена из шифера и крепится на несущих балках и столбах, возвышающихся над строениями К., представляет собой единую конструкцию…».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа достоверно было установлено, что решение суда от <дата>, а соответственно и требования исполнительного документа, выданного на основании данного решения, ответчиком Санниковым В.В. исполнено не в полном объеме, а следовательно, основания, предусмотренные пп.1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на день подачи жалобы, и отсутствуют на данный момент.

Заявителем и его представителем суду не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Санникова В.В. не бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Санникова В.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР, признании бездействия незаконным и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться, начиная с 21 ноября 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Е.А. Акулова