№ 2-1669/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воткинск 08 декабря 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Дородова С.А.,

ответчика Дородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородова С.А. к Дородовой О.В. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании убытков,

установил:

Дородов С.А. обратился в суд с иском к Дородовой О.В. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании убытков, мотивируя тем, что истцом в период брака между сторонами <дата> заключен кредитный договор <№***> с ОАО «Сбербанк России» на сумму <сумма> руб. под 12,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <*****> на срок до <дата>. По состоянию на <дата> остаток основного долга составляет <сумма>.

После расторжения брака <дата> между сторонами состоялась устная договоренность о разделе имущества и долгов, в соответствии с которой, в собственности истца остается вышеуказанная квартира с условием взятия на себя обязательств по погашению долга.

Определением суда от <дата> по иску Дородовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <*****> заключено мировое соглашение, за сторонами признано право собственности в праве на квартиру по ? доле.

С <дата> до момента расторжения брака кредит погашался супругами за счет общих средств; за <дата> по кредиту платил Дородов С.А.; с <дата> каждый из бывших супругов погашали кредит в равных долях за счет личных средств. С <дата> Дородова О.В. отказалась вносить свою долю ежемесячного платежа по кредиту. С этого времени погашение кредита осуществлялось полностью за счет собственных средств истца. В периоды с <дата> и с <дата> истцом выплачено <сумма> руб., в том числе, <сумма> счет уплаты основного долга, <сумма> в счет погашения процентов за пользование кредитом. Сумма понесенных убытков составила <сумма>

Поскольку указанная квартира была приобретена в браке, для проживания Дородова С.А. и членов его семьи, на кредитные средства ОАО «Сбербанк России», предоставленные заемщику Дородову С.А., решением суда квартира признана совместной собственностью супругов и произведен её раздел, руководствуясь ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 3, 22 ГПК РФ истец просит суд признать долг по кредитному договору <№***> от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дородовым С.А., общим долгом супругов Дородова С.А. и Дородовой О.В. и взыскать с Дородовой О.В. в пользу Дородова С.А<сумма> руб. понесенных истцом убытков, а также расходы по госпошлине и судебные расходы по делу <сумма> рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Дородов С.А. заявил отказ от иска в части требования о взыскании с Дородовой О.В. убытков в размере 109695 руб., просит суд произвести возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в размере <сумма>. Отказ от иска выражен в виде письменного заявления, адресованного суду, данное заявление приобщено к материалам дела, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

Ответчик Дородова О.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска в части требования о взыскании убытков, исковые требования Дородова С.А. в части требование о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов признала, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приняв во внимание согласие сторон, суд считает необходимым разъяснить истцу последствия отказа от иска, а именно то, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию невозможно в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

Последствия отказа истца от иска в части и приятия его судом, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет ничьих интересов, в том числе сторон и других лиц и не противоречит закону.

На основании п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату госпошлина в размере <сумма>, уплаченная при подаче иска.

руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Дородова С.А. от иска к Дородовой О.В. в части требования о взыскании убытков в размере <сумма> рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа истца от иска и принятия его судом о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Дородову С.А. из бюджета государственную пошлину в размере <сумма>, уплаченную по чеку-ордеру <№***> от <дата>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд.

Определение изготовлено председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова