Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воткинск 12 октября 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.В., при секретаре Ильиной С.П., с участием: истца – Сухаревой Л.А., ответчика – Будилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Л.А. к Будилову В.А. взыскании компенсации морального вреда, установил: Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к Будилову В.А. о взыскании компенсации морального вреда <сумма> руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в рамках дела о признании <*****>, руководителем которого являлась В судебном заседании истец Сухарева Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что инициатором судебной тяжбы выступил именно конкурсный управляющий Будилов В.А. Также пояснила, что в результате привлечения ее в качестве ответчика она постоянно с <дата> находилась в стрессовом состоянии и депрессии, испытывала чувство тревоги, подавленности, недостаток энергии, раздражительность, неспособность наслаждаться вещами, которые раньше доставляли удовольствие, а также бессонницу. Ответчик Будилов В.А. в судебном заседании требования не признал, дал объяснения о том, что подача заявления о привлечении Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности - это не его личная инициатива, поскольку он действовал на основании протокола собрания кредиторов <*****> от <дата>. Считает, что его вины нет в предъявляемых к Сухаревой Л.А. требованиях, так как он выполнял свои обязанности руководителя согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является <*****>, а не физическое лицо. Также полагает, что, что истцом не доказано наличие морального вреда и причинно-следственной связи. Свидетель П. - директор <*****>, где Сухарева Л.А. работает бухгалтером, в судебном заседании пояснил, что истец была переведена на неполный рабочий день на основании приказа от <дата> в связи с отсутствием объема работ. Затем к ней было предъявлено требование о взыскании более <сумма> рублей, Сухарева Л.А. испытала эмоциональное потрясение, была подавлена, постоянно об этом говорила и думала, в связи с чем, ее оставили на неполном рабочем дне. Сухарева Л.А. не участвовала в корпоративных мероприятиях, все время плакала. Считает, что требование к Сухаревой Л.А. о привлечении ее к субсидиарной ответственности было предъявлено по инициативе лично Будилова В.А. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Согласно заявлению от <дата> в Арбитражный суд Пермского края конкурсный управляющий <*****> Будилов В.А. просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Сухаревой Л.А. в пользу <*****> <сумма> <дата> определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении указанных выше требований конкурсного управляющего <*****> Будилова В.А. было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное определение Арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего <*****> Будилова В.А. - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от <дата> определение Арбитражного суда Пермского Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим <*****> Будиловым В.А. в части проведения мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Указанное определение Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего <*****> Будилова В.А. - без удовлетворения. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Согласно приказу <*****> от <дата> истец была переведена на неполный рабочий день в связи с отсутствием объема работ. Согласно справке о доходах физического лица, общая сумма доходов истца за <дата> составила <сумма> руб. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Согласно п.п.2,3,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В стадии досудебной подготовки и в судебном заседании судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и распределено между сторонами бремя доказывания. При этом на истца была возложена обязанность доказать наличие физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также в других случаях возложения обязанности компенсации морального вреда, предусмотренных законом; причинно- следственную связь между виновными действиями ответчика и наличием у истца физических и (или) нравственных страданий, их характер, степень вины ответчика в их причинении, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, либо наличие таковой и степень вины истца. Ходатайств от истца об истребовании доказательств дополнительно к представленным, не заявлялось, доводов в обоснование иска, кроме вышеизложенного, не приводилось, иных, кроме исследованных судом доказательств, подтверждающих изложенное сторонами, на рассмотрение суда не предоставлялось. Истцом не представлены достаточные допустимые доказательства: - физических и нравственных страданий в результате действий ответчика нарушившего личные неимущественные права, посягнувшего на другие нематериальные блага, принадлежащие истцу; - физических и нравственных страданий в результате действий ответчика нарушившего имущественные права истца в предусмотренных законом случаях. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Сухаревой Л.А. к Будилову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2011 года. Председательствующий судья Д.В. Кочетков
Сухарева Л.А., несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Будилов В.А. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее <сумма>, ссылаясь на нарушение Сухаревой Л.А. требований ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> в удовлетворении требований конкурсного управляющего Будилова В.А. было отказано в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения Сухаревой Л.А. к субсидиарной ответственности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное определение Арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Будилова В.А. без удовлетворения. В результате инициированной Будиловым В.А. судебной тяжбы, Сухарева Л.А., понимая серьезность выдвинутых обвинений и размер предъявленной субсидиарной ответственности, постоянно находилась в стрессовом состоянии, чем ей причинен моральный вред. Полагает, что требования были предъявлены Будиловым В.А. в связи с попыткой переложить вину на Сухареву Л.А. и взыскать сумму кредиторской задолженности <*****>, которая могла быть удовлетворена за счет дебиторской задолженности, не взысканной в результате неисполнения конкурсным управляющим своих прямых обязанностей.
от <дата> и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> были также оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего <*****> Будилова В.А. - без удовлетворения.