Дело № 2- 1317/11

РЕШЕНИЕ

г. Воткинск 26 октября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством: судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием представителей истца Курбановой А.В., Фархутдинова Р.М. представителя ответчика Лумпова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова М.Ш. к Ившину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Курбанов М.Ш. обратился в суд с иском к Ившину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме <сумма> рублей, судебных расходов по оплате за составление искового заявления и услуг представителя.

Исковые требования обоснованы следующим. <дата> водитель Ившин М.В., управляя автомобилем <*****> г/н <№***> совершил наезд на Курбанова М.Ш., в результате чего последний получил повреждения характера сочетанной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны на лице, множественных оскольчатых переломов лицевого скелета, перелома основания черепа в передней черепной ямке, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, сопровождающегося назоликворией (истечением ликвора из носового хода, открытого перелома костей верхней трети правой голени, причинивших как комплекс автодорожной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период с <дата> истец находился на стационарном лечении в ГБ <№***> г. Воткинска в травматологическом отделении с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Тяжелый ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние, Назоликвория. Перелом основания черепа в передней черепной ямке. Тройной двухсторонний оскольчатый перелом нижней челюсти. Перелом верхней челюсти по лефор 2-3. Ушибленные раны лица. Травматическая эксстрапация. Открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением. Посттравматический шок. Кома (с 12.01.2011 г. по 24.01.2011 г.) В период с <дата> истец находился на амбулаторном лечении. <дата> в отношении истца было проведено обследование в Республиканской офтальмологической клинической больнице и было установлено, что истец полностью потерял зрение. В период с <дата> истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ <№***> с диагнозом: Срастающийся синтезированный перелом правой голени верхней трети. Аппарат Елизарова. Воспаление спиц. В результате ДТП и полученных истцом телесных повреждений он длительное время испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, постоянно болела и болит голова. На протяжении всего прошедшего периода истец не может передвигаться, ходит с использованием костылей с большим трудом. Вынужден постоянно обращаться за помощью к другим лицам, так как в полной мере не мог и может себя обслуживать. В настоящее время боли в голени, челюсти и голове продолжаются, ухудшилось общее самочувствие, потерялось зрение, кроме того, истец испытывает нравственные страдания имеются многочисленные шрамы от ран на ногах и голове. В связи с полученной травмой истец не может вести нормальный образ жизни, т.к. вынужден постоянно ходить по больницам, обращаться за медицинской помощью. С <дата> в связи с значительным ухудшением самочувствия истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ <№***> В настоящее время истцу вновь необходимо ложиться в больницу для операции. Таким образом, в результате причиненного истцу физического вреда, ему был причинен и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителей Курбановой А.В., Фархутдинова Р.М., извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Фархутдинов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что истец в настоящее время самостоятельно не может передвигаться, полностью беспомощен, зависит от родственников, членов семьи, мать вынуждена нанимать сиделок, испытал и испытывает сильную боль, предстоит пройти множество операций и соответственно, перенести тяжелые моральные нравственные и физические страдания. Эти страдания отражаются на его психическом и физическом страдании, испытывая боли, истец готов был покончить жизнь самоубийством, предпринимал такие попытки. Вред истцу причинен тяжкий, он в течение 21 дня находился в коме, близкие и врачи считали, что не сможет выжить, но он выжил, нуждается в восстановлении здоровья. Истец полностью потерял зрение. До случившегося был жизнерадостным человеком, общался с молодежью, ходил на танцы. Заявленные требования не смогут покрыть страдания, которые испытал и продолжает испытывать истец. Со стороны истца нарушений ПДД не имелось, характер и расположение полученных травм (в области лица, челюсть, правая нога) свидетельствуют, что Курбанов шел навстречу движению транспортных средств, наезд произошел на обочине. Исходя из схемы происшествия от <дата>, составленной непосредственно в день ДТП можно сделать вывод, что он двигался по обочине, навстречу движению транспортных средств: обочина шириной 3,6 м, осыпь осколков – на обочине, пятна крови на обочине на расстоянии 3 м от края проезжей части, таким образом, движение истец, как пешеход, осуществлял в соответствии с ПДД. Из схемы следует, что на проезжей части зафиксирован лишь один след торможения, второго нет, то есть, - ответчик в момент наезда на истца двигался по обочине, второй след был на обочине, поэтому его не смогли зафиксировать. Как показал свидетель Ч. – очевидец ДТП, ответчик Ившин нарушил п. 9.9, 11.1 ПДД, совершил обгон по обочине, где ТС двигаться вообще запрещено, обгон ТС справа, что также прямо запрещено ПДД. Из показаний свидетеля Ч. также следует, что после ДТП автомобиль Ившина стоял на обочине, упершись в снежный бруствер. Кроме того, Ившин не соблюдал скоростной режим, с учетом метеорологических условий: зимнее время, скользкая дорога, темное время суток (п. 10.1. ПДД), в результате чего был совершен наезд на истца. Касаемо алкогольного опьянения истца в момент наезда полагает, что данное обстоятельство полностью опровергается результатами химико-токсикологического исследования крови, которым установлено отсутствие алкоголя в пробах, взятых <дата> у Курбанова М.Ш. По прибытию в больницу, запах алкоголя мог появиться при оказании медицинской помощи: ставили уколы. Истец не употреблял спиртное, как показали все свидетели. Наезд на истца стал следствием грубого нарушения требований п.п. 9.9., 11.2, 10.1. ПДД со стороны ответчика. Ответчик управлял источником повышенной опасности, его обязанность возместить причиненный вред истцу установлена ст. 151, 1159, 1999 ГК РФ Ответчик не оспаривает своей вины и обстоятельства произошедшего, не признает лишь размер исковых требований, считая его не соответствующим принципу разумности.

Представитель истца Курбанова А.В. – мать истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, пояснила, что до случившегося истец имел первую группу инвалидности по общему заболеванию, его в возрасте 6 лет сбило мотоциклом, он заикался. У истца шизофрения, но до ДТП он был дееспособным, самостоятельным, жизнерадостным человеком, общался с друзьями, был религиозен, спиртное не употреблял вообще. В настоящее время полностью беспомощен, ничего не может делать сам, часто плачет, просит помочь. То, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД ответчиком при обгоне <*****> ей было известно сразу, об этом говорили все в больнице, куда истца привезли на скорой. Потом ответчик стал придумывать другие версии произошедшего. Один раз приезжал в больницу с целью узнать: умер её сын или нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Лумпова И.Г., извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, кроме того, пояснил, что ответчик согласен с тем, что должен возместить моральный вред истцу, т.к. управлял источником повышенной опасности, но в меньшем размере, чем просит истец. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления. Со стороны истца усматриваются нарушения п.п. 4.1., 1.5. ПДД, ДТП произошло по его вине, на проезжей части, а не на обочине. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, ставшая причиной ДТП. Кроме того, согласно имеющейся в деле справке за подписью врача З., Курбанов находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, и пренебрег ПДД, находился в темной одежде, шел по проезжей части, знаков, разрешающих движение пешеходов вблизи не было. Ответчик, двигавшийся со скоростью 50 км/ч на неосвещенном участке дороги неожиданно увидел фигуру человека, принял меры к остановке транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. На обочину Ившин выехал после столкновения. Не представлено доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда. В действиях ответчика нарушений ПДД не имеется, своими действиями истец способствовал совершению ДТП, имелась грубая неосторожность с его стороны, в связи с чем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, необходимо учесть вину потерпевшего и имущественное положение ответчика, причинившего вред. С учетом имущественного положения Ившина, он безработен, доход имеет только его жена, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, имущественно положение тяжелое. После ДТП Ившин остановил автомобиль, пытался оказать медицинскую помощь, вызвал скорую, находился с Курбановым, разговаривал с ним, пытался возместить моральный вред до суда.

Свидетель Ч., в судебном заседании показал, что <дата> вечера двигался за рулем автомобиля <*****> г/н <№***> по автодороге <*****> со скоростью примерно 50км/ч. Время суток было темное, дорожное покрытие – асфальт, покрытый льдом, шел снег, видимость была нормальная. Впереди свидетеля двигался автомобиль <*****> с прицепом, за ним – автомобиль фургон, типа <*****>. Навстречу двигалась колонна автомобилей. После проезда газовой АЗС, не доезжая до поворота на <*****>, при спуске на <*****> свидетель увидел в правое зеркало заднего вида, что вдалеке по правой обочине двигается автомобиль с включенным светом фар, после чего свидетель увидел, что его по правой обочине обгоняет темный легковой автомобиль типа <*****> или <*****>, обогнав его, данный автомобиль скрылся у него из виду за автомобилем <*****>, обгоняя его дальше по правой обочине. Прошло секунд 5-10 и свидетель увидел, что автомобиль <*****> начал резко тормозить и примерно через 1-2 секунды свидетель увидел, что по правой обочине катится человек. После чего водитель автомобиля <*****> показал правый поворот и стал останавливаться на правой обочине, после чего свидетель увидел, что с правой стороны, на самой обочине или немного на проезжей части стоит передней частью упершись в снежный бруствер тот самый темный автомобиль, который их обгонял по правой обочине, оказалось, что это автомобиль <*****>. Свидетель проехал немного и стал останавливаться, после чего увидел, что <*****> и идущая сзади свидетеля машина остановились, поскольку он торопился, он сразу, не останавливаясь, продолжил движение в сторону <*****>. <*****> после остановки стоял ближе в сторону <*****>, <*****> сзади, за <*****>, из чего свидетель сделал вывод, что <*****> не успел обогнать <*****>, врезался в обочину и стоял под углом. На участке дороги, где все произошло, имелось ограничение скорости 70 км/час, свидетель ехал со скоростью 50 км/час. В момент обгона за <*****> шла снежная пыль, поэтому сам наезд на пешехода свидетель не видел. Свидетель торопился в <*****> в тот день, там и рассказал про ДТП, его родственники сообщили в ГИБДД и свидетеля вызвали для дачи объяснений. Водитель <*****> нарушил ПДД, т.к. совершил обгон по обочине справа.

В судебном заседании свидетель Х. показала, что Курбанова М.Ш. знает в связи с тем, что в период, когда Курбанов М.Ш. находился в больнице, работала домохозяйкой у Курбановых, готовила еду для них, т.к. мать находилась с ним в больнице, в т.ч. бульон, который мать носила Курбанову М.Ш. в больницу. Когда его выписали из больницы, он постоянно лежал в кровати, не вставал, не ходил, ничего не видит, часто плачет, жалуется на боли.

В судебном заседании свидетель В. показал, что Курбанов М.Ш. – его сводный младший брат. До ДТП зрение у Курбанова М.Ш. было нормальное. Спиртное Курбанов М.Ш. не употреблял вообще. После ДТП мать пустили к Курбанову М.Ш. попрощаться, врачи говорили, что он не выживет. В настоящее время Курбанов М.Ш. абсолютно беспомощный, только лежит в кровати, они прячут от него опасные предметы, чтобы он не покончил с собой. Что говорит, непонятно, т.к. челюсть раздроблена, плачет.

Дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, по делу извещался, но не явился прокурор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно истории болезни ГБ-<№***> г. Воткинск (выписка) <№***> (копия на л.д. 6) Курбанов М.Ш. находился на лечении с <дата> в реанимационном отделении, с <дата> – в травматологическом отделении. Диагноз при выписке: ДТП. Тяжелая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Тяжелый ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Назоликвория. Перелом основания черепа в передней черепной ямке. Тройной двусторонний оскольчатый перелом нижней челюсти по Лефор II-III. Ушибленные раны лица. Травматическая экстракция 21/12345. Открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением. Посттравматический шок III. Кома с <дата>

Согласно истории болезни ГБ-<№***> г. Воткинск (выписка) (травматологическое отделение) <№***>(копия на л.д. 8), справке <дата> (копия на л.д. 7), Курбанов М.Ш. находился на лечении с <дата> Диагноз при выписке: срастающийся синтезированный перелом правой голени верхней трети. Аппарат Илизарова. Воспаление спиц.

Согласно истории болезни ГБ-<№***> г. Воткинск (выписка) (травматологическое отделение) <№***>(копия на л.д. 21), справке от 05.09.2011 г. <№***>(копия на л.д. 22), Курбанов М.Ш. находился на лечении с <дата> Диагноз при выписке: срастающийся синтезированный аппаратом Илизарова перелом правой голени.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного (копия на л.д. 96, 98) <дата> острота зрения Курбанова М.Ш. составила: ОД-0,8,ОС-0,6.

Согласно консультационному заключению <№***> от <дата> (копия на л.д. 9) острота зрения Курбанова М.Ш. составила: ОД-0,ОС-0. Диагноз: посттравматическая атрофия зрительных нервов.

Согласно справке эксперта от <дата> <№***> по факту ДТП <дата> (копия на л.д. 45) следу торможения длиной 12,1 м соответствует скорость движения технически исправного <*****> перед началом торможения в данной дорожной обстановке около 36 км/ч. Водитель технически исправного <*****> в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью остановить автомобиль не доезжая до места наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода в ближнем свете фар своего автомобиля на расстоянии 23,54 м.

Согласно справке от <дата> <№***> (копия на л.д. 63)Курбанов М.Ш. поступил в <дата> в ГБ -<№***> г. Воткинск с диагнозом: открытый перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга. Ушибленная рана головы, лица. Открытый перелом верхней трети правой голени. Алкогольное опьянение.

Согласно справке по ДТП от <дата> (копия на л.д. 64)на <*****> водитель Ившин М.В. на а/м <*****> совершил наезд на пешехода Курбанова М.Ш., диагноз: открытый перелом нижней челюсти. Ушибленная рана головы, лица. Открытый перелом верхней трети правой голени. Алкогольное опьянение.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <№***> от <дата> (копия на л.д. 82), в крови Курбанова М.Ш., взятой для биологического исследования <дата>, этанол не обнаружен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> <*****> с фототаблицей № 1, схеме ОМП к протоколу(копия на л.д. 65-75), на расстоянии 170 м от километрового указателя 50 км, имеется осыпь осколков пластмассы черного цвета общим радиусом 2,3 м. Напротив данной осыпи с правой стороны проезжей части расположен след торможения от колес автомобиля шириной 0,13 м, расположенный на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части. Окончание следа на расстоянии 0,1 м от правого края проезжей части, длина следа 12,1м. Начало следа на расстоянии 155,7 м от указателя 50 км. Ширина проезжей части на данном участке составляет 6,65 м, ширина обочин 3,6 м. Имеющаяся осыпь осколков пластмассовых фрагментов расположена на расстоянии 4,3 от начала следа торможения. Далее, на расстоянии 13,05 м от данной осыпи осколков расположены на правой стороне проезжей части дорожные знаки «Пешеходный переход», «Обгон запрещен», «Ограничение скорости 70 км/ч». Далее на расстоянии 32 м расположен а/м <*****> г/н <№***> расположенный передней частью в направлении <*****>, частично правыми колесами на правой обочине, 2,2 м от оси переднего правого колеса, 2,3 заднего правого колеса от края обочины. На кузове а/м имеются механические повреждения правой передней части в виде вмятины на капоте справа над блокфарой по ходу движения а/м. Разбит бампер справа под фарой, поворотник. Вмятина на крыле у блок-фары. Лобовое стекло имеет трещины с правой стороны. Отсутствует правый дворник. Также на правой обочине напротив осыпи осколков в снежном бруствере имеется углубление в снегу овальной формы. Далее в направлении <*****> на расстоянии 2,8 м и в 3 м от края дороги имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Напротив дорожных знаков на снегу лежит щетка стеклоочистителя от автомобиля. Вид ДТП: наезд на пешехода во встречном направлении.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <дата> (копия на л.д. 76-77)<*****> г/н <№***> имеет следующие внешние повреждения: разбита правая блокфара, правый поворотник, передний бампер справа, лобовая деформация правого крыла, капота справа, рамки правой передней двери, отслоение ЛКП, сломана правая ресничка, разбито лобовое стекло.

Согласно объяснениям Ившина М.В. от <дата> (копия на л.д. 78)<дата> двигался на своем личном а/м <*****> г/н <№***> на <*****> в темное время суток с ближним светом фар со скоростью около 60 или 70 км/ч. Осадков не было. В автомобиле был один. Проехав газовую заправку, поднявшись в подъем начал движение по прямой, в попутном направлении никого не было. Навстречу транспортных средств также не было. Двигался из <*****>. Вдруг неожиданно впереди увидел темный силуэт рядом с краем проезжей части справа от него примерно в метре. Он нажал на тормоз и а/м слегка занесло вправо и он увидел, что его сбил и проехав по инерции несколько метров, остановился. Далее увидел, что на обочине справа по ходу его движения лежит мужчина. Транспортное средство не перемещал.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в частности, если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Судом установлены и лицами, участвующими в деле не оспариваются следующие факты.

Ответчик на <дата> являлся владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля <*****> г/н <№***>, что также подтверждается его письменными объяснениями от <дата>

Факт ДТП <дата> при движении на <*****> - наезда водителем <*****> г/н <№***> Ившиным М.В., на пешехода Курбанова М.Ш., что также подтверждается материалами административного производства.

Согласно заключению эксперта от <дата> <№***>, у Курбанова М.Ш. установлены повреждения характера сочетанной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран на лице; множественных многооскольчатых переломов лицевого скелета; перелома основания черепа в передней черепной ямке; тяжелого ушиба головного мозга; субарахноидального кровоизлияния, сопровождавшегося назоликворией (истечением ликвора из носового хода); открытого перелома костей верхней трети правой голени, причинивших как комплекс автодорожной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть получены от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие. Указанные повреждения образовались в срок, не противоречащий <дата> С учетом имеющихся телесных повреждений по отношению к автомобилю в момент наезда положение пешехода Курбанова М.Ш. было вертикальным (стоя).

Возражения ответчика основаны на: 1) постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (копия на л.д. 5) из которого следует, что <дата> водитель Ившин М.В. управляя автомобилем <*****> г/н <№***>/18 двигался по автодороге <*****> При движении на <*****> вышеуказанного тракта водитель Ившин М.В. неожиданно для себя увидел силуэт человека в непосредственной близости от своего автомобиля. С правой стороны по ходу своего движения. Водитель Ившин в соответствии с п. 10.1 ПДД применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезда на пешехода избежать не смог. В результате ДТП пешеход Курбанов М.Ш. получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Проведенным авто-техническим исследованием установлено, что «Водитель технически исправного а/м <*****> в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью остановить свой а/м не доезжая до места наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода в ближнем свете фар своего а/м на расстоянии 23,54 м». Со стороны пешехода Курбанова усматривается нарушение п.п. 4.1,1.5 ПДД РФ, со стороны водителя Ившина нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в деянии водителя Ившина; 2) алкогольное опьянение у Курбанова М.Ш. в момент ДТП, из чего ответчиком сделан вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности способствовавшей возникновению или увеличению вреда; 3) нарушение пешеходом Курбановым М.Ш. требований п.п. 4.1., 1.5. ПДД; 4) несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Анализируя действия водителя Ившина М.В., пешехода Курбанова М.Ш. в момент ДТП <дата>, с учетом: 1) показаний свидетеля Ч. – очевидца ДТП, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, показавшего, что <дата> на <*****> непосредственно перед наездом на пешехода Курбанова М.Ш., водитель <*****> г/н <№***> Ившин М.В. выехал на обочину дороги и совершил опережение справа его транспортного средства, транспортного средства, следовавшего перед Ч..; 2) протокола осмотра места происшествия от <дата> <*****> с фототаблицей № 1, схемой ОМП к протоколу, согласно которому осыпь осколков пластмассы черного цвета на расстоянии 4,3м от начала следа торможения локализована преимущественно на обочине; наличие напротив данной осыпи с правой стороны проезжей части одного следа торможения расположенного на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части, окончание следа на расстоянии 0,1 м от правого края проезжей части, а/м <*****> г/н <№***> на расстоянии 32 м расположен передней частью в направлении <*****>, частично правыми колесами на правой обочине, 2,2 м от оси переднего правого колеса, 2,3 заднего правого колеса от края обочины, при том, что Ившин М.В., в объяснениях в ходе административного производства (копия на л.д. 78) показал, что ТС после ДТП он не перемещал; наличие на правой обочине напротив осыпи осколков в снежном бруствере углубления в снегу овальной формы, далее в направлении <*****> на обочине на расстоянии 2,8 м и в 3 м от края дороги - пятен бурого цвета, похожих на кровь, наличие щетки стеклоочистителя от автомобиля на обочине; 3) характера повреждений а/м <*****> г/н <№***> согласно протоколу осмотра транспортного средства от <дата> – преимущественно в передней правой части; 4) характера и концентрации телесных повреждений согласно заключению эксперта от <дата> <№***> у Курбанова М.Ш., суд приходит к следующему. <дата> водитель автомобиля <*****> г/н <№***> Ившин М.В. на <*****> при опережении справа транспортного средства <*****> г/н <№***> под управлением Ч. и транспортного средства <*****>, следовавших в попутном направлении, совершил выезд и движение по правой по ходу движения Ившина М.В. обочине.

В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя названные обстоятельства и Правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ившиным М.В. п.п. 9.9., 10.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода Курбанова М.Ш. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП <дата> подтвержден материалами гражданского дела, а также исследованным в судебном заседании отказным материалом КУСП <№***>.

Довод истца о том, что в результате ДТП и полученных им телесных повреждений он длительное время испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, постоянно болела и болит голова, на протяжении всего прошедшего периода не может передвигаться, вынужден постоянно обращаться за помощью к другим лицам, так как в полной мере не может себя обслуживать, боли в голени, челюсти и голове продолжаются, ухудшилось общее самочувствие, полностью потеряно зрение, кроме того, истец испытывает нравственные страдания от многочисленных шрамов от ран на ногах и голове, в связи с полученной травмой истец не может вести нормальный образ жизни, т.к. вынужден постоянно, обращаться за медицинской помощью, что причиняет ему сильные физические и нравственные страдания, в судебном заседании не опровергнут, подтверждается объяснениями представителей истца, исследованными судом доказательствами нахождения истца в медицинских учреждениях в связи с полученной в ДТП травмой, после <дата> в реанимационном отделении ГБ-<№***> г. Воткинск (кома с <дата>), с <дата> – в травматологическом отделении ГБ<№***> г. Воткинск, с <дата> в травматологическом отделении ГБ-<№***> г. Воткинск, с <дата> в травматологическом отделении ГБ-<№***> г. Воткинск, заключением эксперта от <дата> <№***>, согласно которому телесные повреждения у Курбанова М.Ш. причинили как комплекс автодорожной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, показаниями свидетелей Х., В.

Факт полной потери зрения Курбанова М.Ш. в результате ДТП подтверждается консультационным заключением <№***> от <дата> и также не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от <дата> судом распределено бремя доказывания между сторонами, ответчику разъяснена его обязанность доказать отсутствие у истца повреждений здоровью, при их наличии - отсутствие вины ответчика в причинении этих повреждений, либо о причинении вреда здоровью истца в меньшем размере, чем заявлено истцом, либо причинение такого вреда по вине истца, наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера причиненного вреда, отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, факт того, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, а также о том, что истец физических и (или) психических страданий не испытывал, либо наличие у истца указанных страданий не связано с действиями ответчика, отсутствие противоправных виновных действий, повлекших страдания истца, при наличии доводов о виновности истца, в том числе его грубой неосторожности.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно, не заявлялось, доводов в обоснование своей позиции, кроме вышеизложенного, не приводилось, иных, кроме исследованных судом доказательств, подтверждающих изложенное сторонами, на рассмотрение суда не предоставлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности, явившейся по мнению ответчика причиной ДТП, судом не установлено, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП опровергается справкой о результатах химико-токсикологических исследований <№***> от <дата>

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен и соответствовать эквивалентности глубины страданий, которые были получены истцом при получении травмы. Суд считает, что на степень страдания влияет и собственная оценка потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца – оценочная категория. Истцу при получении травмы были причинены физические и нравственные страдания, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность физических страданий истца в результате телесных повреждений, вызванных ДТП, длительность нахождения в связи с этим в медицинских учреждениях, сильную физическую боль в момент ДТП <дата> и в последующем, полную потерю зрения истцом (<дата> рождения) в результате ДТП, невозможность самообслуживания на протяжении длительного периода времени и в настоящее время, невозможность самостоятельно передвигаться, нравственные страдания от имеющихся многочисленных шрамов от ран на ногах и голове, физические и психические страдания истца в результате полученной травмы, а также факт того, что истец в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд определяет размер подлежащей истцу компенсации в размере <сумма> рублей.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей с учетом всех установленных обстоятельств по делу является разумной и справедливой.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, на основании 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате за составление искового заявления в размере <сумма> рублей, по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере <сумма> рублей, с учетом его роли в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Город Воткинск» в сумме <сумма> рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбанова М.Ш. к Ившину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Ившина М.В. в пользу Курбанова М.Ш. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Ившина М.В. в пользу Курбанова М.Ш. судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере <сумма> рублей, по оплате услуг представителя <сумма> рублей.

Взыскать с Ившина М.В. государственную пошлину в бюджет МО «город Воткинск» в сумме <сумма> рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2011 г.

Председательствующий судья: Д.В. Кочетков