Дело 2-1739/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи: Аганиной Я.В. при секретаре: Короткова А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Л.И. к Шишкину В.И. о восстановлении срока для принятия наследства на обязательную ? долю в квартире после смерти Ш., признании наследником ? доли квартиры, установил: Шишкин Л.И. обратился в суд с иском к Шишкину В.И. о восстановлении срока для принятия наследства на обязательную ? долю в квартире после смерти Ш., признании наследником ? доли квартиры. Свои требования мотивирует тем, что мать истца Ш., умерла <дата>. При жизни матери, которая постоянно проживала в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <*****> вместе с сыном Шишкиным В.И.-ответчиком. При жизни мать истца говорила истцу и другим родственникам, что свою квартиру подарила сыну <*****>, т.к. у него собственного жилья нет. После смерти матери ответчик на похоронах сказал истцу, что наследства никакого нет, так как квартира при жизни подарена матерью ему, и истцу нет необходимости подавать заявление нотариусу. Истец был уверен, что мать при жизни распорядилась имуществом - квартирой и вступать в наследство не стал. <дата> брат истца Шишкин В.И. сказал, что истцу необходимо прийти к нотариусу Г. и написать заявление об отказе от наследства. Истец обратился к нотариусу Г., которая разъяснила, что после смерти матери истца осталось наследство -трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <*****> Наследником по завещанию является Шишкин В.И., но истец имею право на обязательную долю в наследстве. Истец обратился к нотариусу г. Воткинска УР Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш. Нотариус г. Воткинска УР Г. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, установив, что истцом пропущен срок по ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а наследник по завещанию, Шишкин В.И., согласия на включение в круг наследников не дает. Кроме ответчика и истца других наследников первой очереди нет. Однако, как считает истец, он имеет право на наследство по закону на обязательную долю как нетрудоспособный сын наследодателя, следовательно, размер обязательной доли истца определяется по правилам статьи 1149 ГК РФ и составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, т.е. 1/4 доли квартиры. В соответствии со статьей 1155 ГК РФ суд может восстановить наследнику, пропустившему срок, установленный для принятия наследства, этот срок по уважительным причинам. Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, т.к. истец узнал об открывшемся наследстве <дата>. В связи с чем, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства на обязательную ? долю в квартире по адресу <*****> после смерти Ш., умершей <дата>, признать наследником ? доли квартиры по адресу <*****> Истец Шишкин Л.И. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. Не обратился с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу сразу же после смерти мамы, так как еще при жизни мама говорила, что квартира оформлена на ответчика, в связи с чем, после смерти мамы полагал, что наследства нет, а квартира принадлежит брату-ответчику. <дата> ответчик пришел и пригласил к нотариусу Г., сообщил, что имеется наследственное имущество, которое завещала мама ответчику, разделить наследственное имущество ответчик не желает. Ответчик нотариусу сообщил, что не желает, чтобы истец был включен в круг наследников. Просит суд восстановить срок для принятия наследства с <дата>, когда узнал о наличии наследственного имущества. На день смерти с ответчиком были добрые отношения, никогда не ругались. Нотариусу подавал письменное заявление о вступлении в наследство, а дату не помнит, однако нотариус разъяснил, что необходимо обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства. Наследодатель Ш. была родной мамой истца и ответчика, других детей мама не имела. Отец умер примерно в <дата>, дату смерти не помнит. Умерла мама <дата>, истец участвовал в похоронах. При жизни мама имела трехкомнатную квартиру в собственности по адресу: <*****> в порядке приватизации, о чем истцу было достоверно известно. <дата> истцу исполнилось <*****> лет и в <дата> вышел на пенсию, прекратив трудовую деятельность в цехе <*****> По закону истец считает, что имеет обязательную долю, так как является нетрудоспособным в связи с сокращением штата на заводе, часто был на больничном. Истцу ничего не мешало сразу же после смерти обратиться к нотариусу о вступлении в наследство, однако не обращался, так как знал, что квартира уже оформлена на брата. Уточнил, что истцу ничего не мешало обратиться в регистрирующий орган и выяснить, принадлежит ли спорная квартира ответчику либо маме. Считает уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства - так как полагал, что спорная квартира оформлен на брата и нет завещания. Просит суд восстановить срок для принятия наследства в виде спорной квартиры и признать наследником 1\4 доли спорной квартиры. После смерти мамы истец не спрашивал ответчика кому принадлежит квартира и ответчик не говорил. Истец не спрашивал, так как полагал, что вся квартира принадлежит уже брату. С момента смерти мамы -1 <дата> истец был здоровым, не болел, с ответчиком ходили друг к другу в гости. Представитель истца Гуляев В.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании истцом полностью поддерживает. Уважительность пропуска срока – с момента смерти и до <дата> истец полагал, что наследство после смерти матери нет, так как истец знал, что по воле наследодателя своим имуществом распорядилась мама еще при жизни в <дата>, переоформив спорную квартиру на ответчика. Соответственно у истца не было оснований для обращения к нотариусу для вступления в наследство в течении 6 месяцев после смерти мамы. Только <дата> у нотариуса истец узнал, что квартира завещена ответчику. Кроме того, о том, что имеется завещание ответчик с матерью скрывали. Сам ответчик каких-либо сведений, что спорная квартира в собственности наследодателя не сообщал истцу. В связи с чем, просит суд восстановить срок для принятия наследства, так как ответчик намеренно скрывал и намеренно вводил в заблуждение намеренно с <дата> истца о праве собственности на спорную квартиру, чтобы не знал, что квартира не переоформлена и признать истца наследником 1\4 доли спорной квартиры. Ответчик Шишкин В.И. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании истцом, его представителем не признает. Истец является родным братом. Наследодатель была мамой, мама умерла <дата>. Похороны мамы организовывал ответчик и нес расходы по похоронам. На день смерти мамы с последней в спорной квартире проживали мама, ответчик, супруга Ш. и двое совершеннолетних детей, все пятеро были зарегистрированы в спорной квартире. Истец с семьей проживали в своей квартире по <*****> Супруг мамы и отец сторон умер <дата>. Наследников кроме истца и ответчика нет. <дата> ответчик пришел к нотариусу получить свидетельство о праве на наследство и принес завещание, данное завещание мама оформила в <дата>, которым завещала спорную квартиру Шишкину В.И. При жизни наследодатель выразила свое желание подарить спорную квартиру ответчику, так как у истца жилье имеется. Ответчик с мамой проживал единой семьей. Истец знал о наличии завещания, так как в семье данное обстоятельство не скрывалось, в связи с чем, полагает, что мог прийти к нотариусу и написать заявление о принятии наследства. С мамой договаривались не говорить о завещании, но мама все же сообщила брату –истцу в <дата>, показывала истцу завещание. <дата> нотариус сказала, чтобы ответчик пригласил брата, чтобы последний отказался, так пояснила нотариус. После похорон ответчик сразу же сообщил, что имеется завещание на ответчика, говорил, что будет вступать в наследство на спорную квартиру. После оформления завещания мама сообщила об этом истцу и ответчику. Не обращался к нотариусу ранее, сразу же после смерти мамы в течении 6 месяцев, так как не было времени и не придавал этому особого значения. Представитель ответчика Палатов Л.Н., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании истцом не признает, доводы, изложенные ответчиком поддерживает. Впервые обратился к нотариусу в <дата> для подачи заявления о вступлении в наследство, нотариусу не сообщал, что имеются другие наследники Свидетель Ш. суду пояснила, что истец является другом семьи, а ответчик родной брат истца. Отец Шишкиных умер очень давно, мама умерла <дата>. Наследников после смерти Ш. наследников кроме как Шишкиных нет. Ш. при жизни проживала с ответчиком около 10 лет. Квартира спорная была оформлена на Ш. Примерно в <дата> Ш. сообщила Ш., что все переоформит на младшего сына каким образом не обсуждали, а оформила или нет на младшего сына Шишкина спорную квартиру, свидетелю не известно. Истец сообщил свидетелю в <дата>, что вызывают к нотариусу, оказалась квартира не оформленной. Истец не знал <дата> на ком была оформлена спорная квартира. Свидетель Ш. суду пояснила, что истец является супругом, а ответчик родной брать истца. Отец Шишкиных умер очень давно, примерно в <дата>, мама умерла <дата>. Наследников после смерти Ш. кроме как Шишкиных нет. У мамы истца была в собственности спорная квартира. На момент смерти спорная квартира находилась в собственности мамы, при жизни все время говорила, что спорную квартиру переведет на ответчика. О существовании завещания Шишкина не знала. В конце <дата> ответчик пригласил к нотариусу истца, там сообщили, что имеется завещание на ответчика. С момента смерти мамы до <дата> истец не знал, кому принадлежит спорная квартира. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: -согласно свидетельству о смерти <№***>, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики (актовая запись <№***>) Ш., <дата> рождения умерла <дата>; -согласно свидетельству о рождении <№***>, выданному <дата> Воткинским гор.бюро ЗАГС Удм.АССР, Шишкин В.И. родился <дата> у Ш. и Ш.; - согласно копии повторного свидетельства о рождении <№***>, выданном Управлением ЗАГС Администрации г. Воткинска <дата> Шишкин Л.И. родился <дата> у Ш. и Ш., о чем <дата> была составлена запись акта о рождении <№***>; - согласно копии разъяснения нотариуса г. Воткинска Г. от <дата> рассмотрена просьба Шишкина Л.И. <дата> рождения, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на квартиру <*****>, после смерти матери – Ш., умершей <дата>, наследник по завещанию Шишкин В.И. согласие на включение в круг наследников не дает. Шишкину Л.И. разъяснено о необходимости обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства. - согласно копии завещания от <дата> Ш. на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: принадлежащую Ш. трехкомнатную квартиру по праву собственности, находящуюся в <*****> завещала сыну Шишкину В.И., <дата> Настоящее завещание удостоверено Г., нотариусом г. Воткинска УР Г. <дата>, зарегистрировано в реестре за <№***> - согласно копии пенсионного удостоверения <№***>, выданного <дата>, Шишкину Л.И., <дата> рождения с <дата> назначена пенсия по старости. - согласно ответа на запрос нотариуса г. Воткинска Г. от <дата> <№***> после смерти Ш., умершей <дата>, заведено наследственное дело <№***>, заявление о вступлении в наследство подано по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <*****>, от Шишкина В.И., <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <*****>. Других заявлений не поступило. - согласно копии заявления от <дата> о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусу г. Воткинска Г. от Шишкина Л.И., <дата> рождения, Шишкин Л.И. просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону ст. 1149 ГК РФ после смерти Ш. <дата>, других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, находящихся на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Наследниками являются: сын – Шишкин В.И. – по завещанию, сын Шишкин Л.И. – по закону ст. 1149 ГК РФ. Наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: <*****> Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются. Требования истца, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что истец Шишкин Л.И., а также Шишкин В.И., являются сыновьями Ш., умершей <дата>. Как установлено судом в судебном заседании <дата>. умерла Ш.. После смерти Ш. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <*****>, нотариусом г. Воткинска Г. заведено наследственное дело <№***>. <дата> умершая <дата> составила завещание на случай своей смерти, согласно которому квартиру, расположенную по адресу <*****>, завещала своему сыну Шишкину В.И. Заявление о вступлении в наследство подано по завещанию на квартиру, расположенную по адресу <*****> от Шишкина В.И., <дата> рождения, ответчика по настоящему делу. Ответчик Шишкин В.И. на день смерти наследодателя был зарегистрирован и продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу. <дата> от Шишкина Л.И. в адрес нотариуса г. Воткинска Г. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ст. 1149 ГК РФ. Таким образом, наследниками после смерти Ш. являются: сын Шишкин В.И. – по завещанию, сын Шишкин Л.И. – по закону ст. 1149 ГК РФ. Анализируя доводы истца Шишкина Л.И. о том, что в силу закона, как нетрудоспособному наследнику - сыну наследодателя Ш., принадлежит обязательная доля в наследстве, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу <*****>, суд приходит к следующему. В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Судом установлено, что Шишкину В.С. по достижении <дата> была назначена пенсия по старости. В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. Таким образом, учитывая, что Шишкин В.С., <дата> рождения, на момент смерти наследодателя Ш. <дата> достиг пенсионного возраста – 60 лет, то в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов он является нетрудоспособным, следовательно, как нетрудоспособный член семьи наследодателя и наследник первой очереди, истец, по мнению суда, имеет право на обязательную долю в наследстве. Анализируя доводы истца об уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ) <дата> и истек данный срок <дата> Как установлено судом и не оспаривается истцом, о дне открытия наследства (о смерти матери) истец достоверно узнал <дата>, то есть в день смерти матери, сам помогал организовывать похороны. Пропуск срока для принятия наследства истец связывает с тем, что истцу якобы не было известно о наличии какого-либо наследственного имущества после смерти матери. Истец полагал, что спорная квартира оформлена на ответчика и нет завещания. Представитель истца Гуляев пропуск срока для принятия наследства истцом связывает с тем, что поскольку после смерти наследодателя истец полагал, что нет наследственного имущества, соответственно не было оснований у истца для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Считает, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине и потому, что только <дата> у нотариуса истец узнал, что спорную квартиру завещала наследодатель ответчику и о том, что имеется завещание, а также и то обстоятельство, что ответчик с матерью скрывали, что имеется завещание. Истец считает, что ответчик сам должен был сообщить, что имеется завещание и наследственная квартира находится в собственности наследодателя. Таким образом, проанализировав данные доводы истца и его представителя, суд относится к ним критически, поскольку не основаны на законе. Так, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, срок для принятия наследства исчисляется не с момента, когда наследник узнал о наличии наследственного имущества, а со дня смерти наследодателя (ст. 1154 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании и признано истцом, что о смерти наследодателя истец узнал своевременно, в день смерти <дата>, что подтвердил в судебном заседании и истец. Отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества, по мнению суда, не является иной уважительной причиной пропуска срока (ст. 1155 ГК РФ), поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства. Между тем, приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества. Кроме того, выводы суда о том, что в данном спорном правоотношении отсутствуют основания для восстановления истцу Шишкину Л.И. срока для принятия наследства, нашли свое подтверждения как объяснениями сторон, так и показаниями допрошенных судом свидетелей Ш. и Ш., в том числе и в части осведомленности истца о дне открытия наследства (о дне смерти наследодателя Ш.) – <дата>. Свидетели Ш. и Ш., а также истец в судебном заседании пояснили, что <дата> истец сам помогал организовывать похороны наследодателя, а в соответствии с положением п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить срок для принятия наследства в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик якобы не сообщил, что после смерти матери имеется наследственное имущество в виде квартиры, в том числе и о наличии завещания, соответственно тем самым ввел истца в заблуждение, судом также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу предпринять самостоятельные действия по получению информации о наличии и составе наследственного имущества либо просто подать заявление о принятии наследства нотариусу, который мог произвести розыск наследственного имущества. Пропуск истцом Шишкиным Л.И. срока для принятия наследства и отказ суда в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ими исковых требований, в том числе и признании наследником ? доли квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец обратился к нотариусу о принятии наследства лишь в день рассмотрения спора в суде – <дата>, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих, что при жизни умершей Ш. принадлежала на праве собственности спорная квартира, ни истцом, ни его представителем не представлено. Истцом, его представителем каких-либо доказательств, в подтверждении своих доводов, в том числе наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, суду не представлено. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом, его представителем суду также не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, стороны настояли на рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство в письменном виде о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., в подтверждение которых представил квитанцию от <дата> Суд, с учетом принципа разумности и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме <сумма> руб. удовлетворить в полном объеме. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шишкина Л.И. к Шишкину В.И. о восстановлении срока для принятия наследства на обязательную ? долю в квартире после смерти Ш., признании наследником ? доли квартиры, отказать. Взыскать с Шишкина Л.И. в пользу Шишкина В.И. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Судья- Я.В. Аганина
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.