Дело № 2- 1479/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 02 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием ответчика Таракановой Л.Н.,

представителя ответчика Кожевниковой Н.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Коммунсервис» Жолобовой Е.А., действующей на основании доверенности <№***> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Таракановой Л.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СОАО «ВСК» обратилось с иском в суд к ответчику Таракановой Л.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба <сумма> рублей, причиненного затоплением. Исковые требования истцом обоснованы тем, что <дата> в результате обрыва врезки у вентиля ХВС на сливной бачок в квартире <№***> жилого дома <*****>, произошло затопление квартиры <№***>, принадлежащей на праве собственности Д. В результате залива была повреждена отделка квартиры, которая была застрахована у истца по комбинированному договору ипотечного страхования от <дата>. <дата> страхователь Д. обратился к истцу с заявлением об ущербе застрахованного имущества. Событие было признано истцом страховым. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта от <дата>, размер рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры составил <сумма> рублей. По условиям комбинированного договора ипотечного страхования, выгодоприобретателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». По платежному поручению от <дата>, страховая компания перечислила на счет ООО «АИЖК» страховое возмещение в сумме <сумма> рублей. Таким образом, к СОАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Д. имел к Таракановой Л.Н., ответственной за убытки, причиненные в результате затопления квартиры. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца СОАО «ВСК», от которого до начала судебного разбирательства поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Тараканова Л.Н. исковые требования не признала, дала объяснения о том, что является собственником квартиры <*****>. <дата> между ней и ООО Управляющей компанией «Коммунсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом. Дополнительным соглашением от <дата> срок действия данного договора продлен на 5 лет. В соответствии с приложением к названному договору «Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома», собственники помещений в многоквартирном доме утвердили следующие границы эксплуатационной ответственности общим имуществом в доме: система холодного и горячего водоснабжения – от наружной границы сети дома (от врезки в транзитный трубопровод) по запорную арматуру на врезке стояков (плетей), в случае ее отсутствия или обособленного подключения помещения – до места подключения к общей системе. Кроме того, пунктом 6.2.5 данного договора предусмотрено несение собственниками ответственности перед третьими лицами за причинение им ущерба только в том случае, если в период их отсутствия не было доступа в принадлежащее им помещение для устранения аварийной ситуации. Однако обрыв врезки вентиля ХВС на сливной бачок произошел до запорного устройства, отсекающего подачу холодной воды в квартиру ответчика <№***> что нашло отражение в акте от <дата>. В момент аварии ответчик находилась дома, обеспечив доступ аварийной службы в жилое помещение. При указанных обстоятельствах полагала, что каких–либо виновных действий, повлекших затопление квартиры <№***>, с ее стороны совершено не было, в связи с чем оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба не имеется. При вынесении решения, в порядке ст.98 ГПК РФ просит взыскать с истца издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <сумма> рублей за составление возражений на иск.

Представитель ответчика Кожевникова Н.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным ответчиком, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что в соответствие с приложением к договору управления многоквартирным домом управляющая компания должна производить периодические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения с составлением акта – два раза в год по графику, а также производить ревизию запорно-регулирующей арматуры систем отопления, холодного и горячего водоснабжения – один раз в год по графику. Указанные осмотры не проводились, акты не составлялись.

Представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис» Жолобова Е.А. полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств выплаты страхового возмещения собственнику пострадавшей квартиры, в иске должно быть отказано по этим основаниям, однако считает, что вины управляющей компании в заливе квартиры нет, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что место обрыва относится к общему имуществу, за которое отвечает управляющая компания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом не основаны на законе, не доказаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Факт и время, и непосредственная причина залива – обрыв врезки у вентиля холодного водоснабжения на сливной бачок - подтверждается документами, предоставленными истцом – актом на затопление квартиры, а также показаниями свидетелей Х., Г.

Факт того, что в момент аварии ответчик находилась дома, обеспечив доступ аварийной службы в свою квартиру, не оспаривается сторонами и участвующими в деле лицами, а также подтверждается показаниями свидетелей К., М.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 той же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками дома <*****> был избран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК «Коммунсервис». В связи с этим собственником квартиры <№***> Таракановой Л.Н. был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному <дата> между Таракановой Л.Н. и ООО УК «Коммунсервис», выступающей в качестве управляющей организации, последняя обязана обеспечивать надлежащее управление и содержание строения, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования (п.1.8).

В соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального Закона от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно Перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение №1 к договору) управляющая компания должна производить периодические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения с составлением акта – два раза в год по графику, а также производить ревизию запорно-регулирующей арматуры систем отопления, холодного и горячего водоснабжения – один раз в год по графику.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно п.2.1 данных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п.2.1.1 данных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п.2.1.4, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно пп. «г» п.2.1.5, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п.2.2.2, состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

Согласно пп. «а», «ж» п. 5.8.3, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В нарушение данных требований, ООО УК «Коммунсервис», на которой, в силу договора управления, лежала обязанность по управлению и содержанию общего имущества, не предпринимала никаких мер по осмотру, ревизии и ремонту трубы, врезки, отсекающего вентиля в квартире <*****>, находящегося в общей собственности.

В ходе управления ООО УК «Коммунсервис» должна была провести плановый осмотр и принять решение о возможности функционирования данного оборудования, однако им не представлено доказательств проведения профилактических осмотров отсекающего вентиля, обрыв врезки у которого явился причиной затопления, и выдачи рекомендаций по его замене.

Собственник квартиры <*****> Тараканова Л.Н., передав полномочия по управлению общим имуществом управляющей организации, не несет ответственности за состояние трубы, врезки у вентиля.

В ходе судебного разбирательства объяснениями лиц, участвующих по делу, судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> (копия на л.д. 12), собственником квартиры <*****> является Д., собственником квартиры <№***> расположенной в указанном выше доме – ответчик Тараканова Л.Н., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 115), договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 116-117).

Объяснениями ответчика установлено, что <дата> в результате обрыва врезки у вентиля ХВС на сливной бачок в квартире ответчика произошло затопление квартиры <*****>, о чем <дата> был составлен акт <№***> (л.д. 121).

В связи с наличием договорных отношений между истцом и Д., возникших из комбинированного договора ипотечного страхования от <дата> (л.д. 5-9), в соответствии с которым, объектом страхования выступили, в том числе, утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, указанный случай был признан истцом страховым и на основании заявления Д. от <дата> (л.д. 11), истцом на счет ООО АИЖК, выступившего выгодоприобретателем по договору займа, выплачено страховое возмещение в сумме <сумма> (л.д.36).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Основанием для предъявления иска послужила выплата выгодоприобретателю страхового возмещения в результате затопления квартиры Д.

Копией договора управления многоквартирным домом от <дата>л.д. 109-110), дополнительным соглашением к договору от <дата> (л.д. 113), установлено о наличии между ответчиком и третьим лицом соглашения об организации третьим лицом ООО УК «Коммунсервис» содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома <*****>. При этом, состав общего имущества дома, в соответствии с указанным договором, определено в ст. 36 ЖК РФ, техническом паспорте на дом и в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом <*****> собственниками квартир, (п/п 2 п.2 ст. 161 ЖК РФ), надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, обеспечивается ООО УК «Коммунсервис».

При этом, право определения состава общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п/п «а» п.1 вышеуказанных Правил, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил к составу общего имущества отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Объяснениями ответчика, ее представителя, судом установлено, что обрыв врезки вентиля ХВС на сливной бачок произошел до запорного устройства, отсекающего подачу холодной воды в квартиру № 27. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также показаниями свидетелей, актом о затоплении от 22.07.2010 года, а также фотографиями, представленными ответчиком, из которых усматривается, что местом обрыва является отвод от основной трубы на запорное устройство.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что границы ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым отсекающим краном, отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки.

Таким образом, разрешая спор о возмещении истцу в порядке суброгации убытков, причиненных затоплением квартиры Д., суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что затопление квартиры <*****> произошло в результате обрыва врезки вентиля ХВС на сливной бачок до запорного устройства, отсекающего подачу холодной воды в квартиру <№***>, отнесенного пунктом 5 Правил к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по организации содержания и ремонта которого возложена договором на Управляющую организацию ООО УК «Коммунсервис».

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Таракановой Л.Н. в причинении ущерба Д.- собственнику квартиры <*****>, а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации.

Таким образом, иск, предъявленный Таракановой Л.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а, именно, оплата юридических услуг по составлению возражений на иск в размере <сумма> рублей, доказательства несения указанных расходов ответчицей представлены.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в иске Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Таракановой Л.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Таракановой Л.Н., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года.