РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 20 декабря 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием истца Сапеева А.А., ответчика Русских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапеева А.А. к Русских А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Сапеев А.А., с учетом уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к Русских А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <сумма> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцу нанесены ответчиком побои, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности, чем причинил как физические, так и нравственные страдания. Истец обратился с заявлением в УВД г. Воткинска с заявлением о возбуждении уголовного дела, к медицинскому эксперту и за оказанием медицинской помощи. В настоящее время истец не может
продолжить индивидуальную предпринимательскую деятельность по автогрузопассажирским перевозкам, а также найти работу по специальности, так как к грузопассажирским перевозкам его не допускают медицинские работники из-за высокого артериального давления.

В судебном заседании истец - Сапеев А.А. заявленное требование поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что <дата> в автогаражном кооперативе ответчик неожидано нанес ему 3 удара кулаком в область лица, 4 удара в общей сложности в область грудной клетки и ключицы, причинив ему тем самым физическую боль и нравственные страдания. Также суду пояснил о том, что он ответчику каких-либо побоев не нанес.

Ответчик Русских А.В. требования истца просил оставить без удовлетворения, подтвердил факт нанесения истцу <дата> побоев, а именно нанесение ударов рукой в область головы и грудной клетки, что было закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Ответчик точно указать количество ударов нанесенных им истцу пояснить не смог, ссылаясь на прошествие большого количества времени с момента конфликта.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося прокурора.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Так, из материала проверки <№***> (л.д. 14 - 22) и пояснений сторон судом установлено, что <дата> в УВД г. Воткинска и Воткинского района от Сапеева А.А. принято устное заявление о нанесении ему побоев Русских А.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании, а также объяснений сторон содержащихся в их объяснениях от <дата> (л.д. 18 - 20) следует, что в начале <дата> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Сапеева А.А. и Русских А.В., возникла спорная ситуация. В течение <дата> Русских А.В. звонил Сапееву А.А. и просил о встрече, для решения вопросов по ДТП. Сапеев А.А. по телефону объяснил, что за поврежденный «поворотник» обязуется вернуть «б/у поворотник», но Русских А.В. стал требовать деньги.
<дата>. Сапеев А.А. находясь в гаражном кооперативе <№***> по <*****>, вышел из своего автомобиля. Примерно в метре от него остановился автомобиль Русских А.В., который подошел быстрым шагом, стал оскорблять и требовать возмещения ущерба, после чего нанес три удара кулаком в область лица, четыре раза кулаком ударил в область ключицы, в руках у Русских А.В. предметов не было. Конфликт происходил около 10 мин.

Также из указанного объяснения следует, что направление на судмедэкспертизу Сапеев А.А. получил на руки, обязался сходить <дата>

Из объяснений Русских А.В. судом установлено, что <дата> он ехал на своем автомобиле марки <*****>, увидел автомобиль марки «<*****>», которым управлял Сапеев А.А., который должен был ему деньги в сумме <сумма> руб., в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП в <дата>. Сапеев А.А. написал расписку, что обязуется купить другой «поворотник», но на звонки в течение месяца не отвечал, поэтому Русских поехал на своем автомобиле за Сапеевым. Сапеев А.А. остановился около сторожки в гаражном кооперативе <№***> по <*****>, Русских А.В. остановился рядом и вышел из автомобиля, чтобы поговорить с Сапеевым А.А., он стал возмущаться и говорить, зачем его преследуют.

Далее из объяснений Русских А.В. следует: «Стали ругаться, схватил <*****> за куртку, он схватил меня за руки. Я нанес несколько ударов руками <*****> в область груди. В ответ Анатолий тоже пытался меня ударить, но у него не получилось. Между нами завязалась борьба, во время которой, я локтем нанес удар в область лица <*****>. Более побоев не наносил».

Ответчик факт нанесения указанных побоев истцу подтвердил, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно справке <№***> МУЗ «ГБ <№***>» Сапеев А.А. обращался в больницу <дата>., ему поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица и грудной клетки справа».

В отношении истца проведена рентгенография лицевого скелета и грудной клетки справа. Травматологических повреждений нет. Костной травматической патологии грудной клетки справа, нижней челюсти истца не выявлено (л.д. 32, см. на обороте).

Из акта судебно-медицинского исследования <№***> от <дата> следует, что <дата> Сапеев А.А. осмотрен экспертом по направлению участкового ОУУМ УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, зафиксировано наличие у Сапеева А.А. телесных повреждений характера кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, не причинивших вред здоровью (л.д. 32).

Сапеев А.А. проходил амбулаторное лечение с <дата> (л.д. 7).

Уголовное дело по факту нанесения истцу побоев мировым судьей не рассматривалось, поскольку истец не подал мировому судье заявление частного обвинения о привлечении Русских А.В. к уголовной ответственности (л.д. 14 - 22).

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, показания свидетеля Сапеевой А.И., суд приходит к выводу о том, что причинение морального вреда в связи с нанесением ответчиком истцу побоев состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в причинении истцу моральных (физических и нравственных) страданий. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <сумма> руб.

В обосновании данной суммы компенсации морального вреда истец заявил, что <дата>, ответчик, нанеся ему вышеуказанные телесные повреждения причинил тем самым сильные физические и нравственные страдания, также указал на то, что он старше ответчика, который ему годится в сыновья, что он является ветераном труда, служил во внутренних войсках МВД.

В подтверждение указанных доводов истцом предоставлены справки, удостоверения, выкопировка из его амбулаторной карты.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу в результате нанесения побоев физических и нравственных страданий (согласно акту судебно-медицинского исследования от <дата> <№***> телесные повреждения не причинили Сапееву А.А. вреда здоровью), последствий полученных травм, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма> руб.

Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо допустимых и относимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец и ответчик суду не представили.

Довод истца, заявленный им в обосновании размера компенсации морального вреда, заключающийся в том, что в настоящее время из-за нанесенных побоев он не может продолжить заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью по автогрузопассажирским перевозкам, а также найти работу по специальности, так как к грузопассажирским перевозкам его не допускают медицинские работники в связи с высоким артериальным давлением, судом принят во внимание быть не может, поскольку истец, каких-либо относимых и допустимых доказательств этому, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1
ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-
199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сапеева А.А. к Русских А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Русских А.В. в пользу Сапеева А.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Взыскать с Русских А.В. государственную пошлину в размере <сумма> руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено председательствующим судьей
20 декабря 2011 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Войтович