Дело № 2-1190/2011 РЕШЕНИЕ г. Воткинск 28 декабря 2011 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием ответчика Шемякина В.В., его представителя - установил: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Шемякину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации <сумма> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <сумма> Требование мотивировано тем, что <дата> по адресу: <*****> в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство марки <*****>, государственный регистрационный номер Межрайонной инспекцией ФНС России № 50 по г. Москве были зарегистрированы изменения по смене наименования ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» на новое фирменное наименование В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что на удовлетворении исковых требований к Шемякину В.В. истец настаивает. Ответчик Шемякин В.В. исковые требования не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер <№***> - Л., которая совершая маневр не пропустила его автомобиль, пользующийся преимущественным правом движения, выехала на сторону его движения, то есть на полосу встречного движения, тем самым вынудила его изменить направление движения и скорость его автомобиля. Представитель ответчика Шемякина В.В. - Герасимов В.Л. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил о том, что вины в ДТП ответчика нет, в ДТП виновно только третье лицо - Л., допустившая нарушение п. 8.8 ПДД РФ и нарушение требований знака 2.4. «Уступи дорогу». Третьи лица Л., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица <*****> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель третьего лица <*****> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица <*****>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что <дата> по <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <*****> государственный регистрационный номер Н <№***>, под управлением Л. и автомобиля марки <*****>, государственный регистрационный номер <№***> под управлением его собственника - Шемякина В.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (том 1 л.д. 11 - 12, 66 - 67), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 10, 55), объяснениями Шемякина В.В., Л. от <дата> (том 1 л.д. 59, 60), схемой происшествия (том 1 л.д. 58, см. на обороте). В результате ДТП автомобиль марки <*****>, государственный регистрационный номер <№***> получил механические повреждения, Согласно справке о ДТП от <дата> (том 1 л.д. 11-12), акту осмотра транспортного средства от <дата> (том 1 л.д. 17-20), фототаблицы (том 1 л.д. 23-26) автомобилю марки <*****> причинены повреждения следующих его деталей кузова, узлов, агрегатов: - крыло переднее левое – трещина в передней части в месте крепления (пластик) - замена; - бампер передний – трещины, отсутствуют элементы – замена; - усилитель переднего бампера (металл) деформирован – замена; - буфер переднего бампера – сломан – замена; - номерной знак передний – деформирован – замена; - усилитель номерного знака – трещины – замена; - фара противотуманная правая – отсутствуют элементы корпуса – замена; - форсунка омывателя фар правая – отсутствуют элементы – замена; - решетка радиатора – трещины, отсутствуют элементы – замена; - кронштейн крепления бампера верхний – деформирован до 100 % – замена; - крыло переднее правое - трещины в передней части – замена; - блок-фара левая – сломано крепление – замена; - блок-фара правая – сломано крепление – замена; - указатель поворота передний правый – трещины корпуса – замена; - капот – деформация корпуса до 20 % в передней части – ремонт; - перекос проема капота – устранение перекоса; - панель облицовки передка (рама радиатора) – деформация до 100% - замена; - лонжерон передний правый – деформация более 20 % - ремонт; - перекос передних лонжеронов – устранение перекоса; - брызговик двигателя (металл) – деформирован – выправление; - шумоизоляция двигателя левая – трещины – замена; - кронштейн крепления силового агрегата нижний – деформирован (КПП) – замена; - конденсатор кондиционера – деформирован – замена; - бачок омывателя – сломано крепление – замена; - расширительный бачок – трещина – замена; - жидкость охлаждающая в расширительном бачке – отсутствует – замена; - подушка безопасности водителя – сработала – замена; - подушка безопасности пассажира – сработала – замена; - ремень безопасности водителя – подвергнут ударным нагрузкам – замена; - ремень безопасности пассажира – подвергнут ударным нагрузкам – замена. Собственником автомобиля <*****>, гос. номер <№***> на момент ДТП являлась К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 13, 37 - 38). Между К.. - собственником автомобиля <*****>, гос. номер <№***> и ООО СК «Цюрих. Ритейл» <дата> заключен договор <№***> добровольного комплексного страхования транспортных средств (хищение + ущерб (том 1 л.д. 31 - 32), срок действия договора со <дата> <дата> на основании заявления К., между ней и ООО СК «Цюрих. Ритейл» подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому с <дата> Л. являлась лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (том 1 л.д. 33 - 36). <дата> Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району производство по делу об административном правонарушении, по указанному ДТП, в отношении Шемякина В.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в постановлении было указано: «Со стороны водителя Шемякина В.В. усматривается нарушение Не согласившись с данным постановлением, Шемякин В.В. его обжаловал. <дата> решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики, вступившим <дата> в законную силу, Постановление ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Основанием для изменения данного постановления явилось то, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основании прекращения такого производства, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена (Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 года № 80-АД06-3) том 1 л.д. 70, 71). Кроме того, указанным решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дата> установлена незаконность проведения экспертизы, результаты которой содержатся в справке экспертов от <дата> <№***>, на основании которой ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району пришел к выводу о нарушении Шемякиным В.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку эта экспертиза проведена в нарушении ч. 1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, то есть без вынесения соответствующего определения о ее назначении и проведении, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Аналогичные положения норм закона закреплены в ст. 67 ГПК РФ. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В силу чего, суд к данному доказательству относится критически и соответственно оно не может быть принято во внимание судом при принятии решения по делу. <дата> в филиал ООО «Цюрих. Ритейл» в г. Ижевске в Управление урегулирования убытков поступило заявление от страхователя К. на возмещение вреда (том 1 л.д. 6). <дата> <*****> был произведен осмотр транспортного средства <*****>, государственный номер <№***>, <дата> выпуска, о чем составлены соответствующие акты, фото-таблица и сделано заключение от <дата> (том 1 л.д. 17-18, 19-20, 23-26, 21-22). Указанные повреждения автомобиля <*****>, государственный номер <№***>, зафиксированные в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра от <дата> совпадают с повреждениями, указанными в заключение от <дата> о стоимости устранения дефектов данного автомобиля (л.д. 21, 22). Согласно этому заключению стоимость устранения дефектов автомобиля <*****> без учета процента износа составила <сумма> руб., <дата> истец перечислил К. страховое возмещение в размере <сумма> руб., о чем свидетельствует платежное поручение от <дата> <№***> (том 1 л.д. 200). Гражданская ответственность Шемякина В.В. на момент ДТП была застрахована в <*****> (том 1 л.д. 107). Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в <*****> (том 1 <сумма> руб. от выплаченной суммы истцу возместило В <дата> произошла смена наименования ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» на новое фирменное наименование <дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики назначена авто-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. С технической точки зрения, принимая во внимание объяснения ответчика, его представителя, показания свидетелей П., К., схему происшествия от <дата>, определить имел ли место факт выезда автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер 2. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер <№***> избежать столкновения с автомобилем <*****>, государственный регистрационный номер <№***>, применив экстренное торможение в данной дорожной ситуации, вплоть до полной остановки автомобиля? 3. Исходя из схемы происшествия, установить положение автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер А <№***> относительно границ проезжей части в момент нажатия на педаль тормоза? 4. Исходя из ответа на вопрос № 3, вынуждал ли водитель автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер <№***> изменить направление движения и скорость водителя автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер <№***> с технической точки зрения? 5. Исходя из материалов гражданского дела, административного дела, имеются ли объективные данные движения автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер <№***> непосредственно перед столкновением с автомобилем <*****>, государственный регистрационный номер <№***> задним ходом? 6. Состоятельны ли с технической точки зрения объяснения участников ДТП (Л. и Шемякина В.В.), а также свидетелей П. и К., имеющиеся в материалах гражданского дела относительно развития механизма ДТП? 7. Как с технической точки зрения должны были действовать в данной дорожной ситуации водитель (Шемякин В.В.) автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер <№***> и водитель <дата> экспертом составлено заключение <№***> 1. На вопросы 1, 5: в момент столкновения при контакте правой передней частью автомобиля <*****> с серединой передней части автомобиля <*****> автомобиль <*****> левой стороной автомобиля располагался на встречной полосе проезжей части (на полосе движения автомобиля <*****>). При этом в момент столкновения автомобиль <*****> мог находиться как в неподвижном положении, так и мог двигаться задним ходом со скоростью меньшей скорости движения автомобиля <*****> в момент столкновения. В представленных на исследование исходных данных объективные признаки, такие как следы движения от колес автомобиля <*****> до места столкновения и после столкновения, позволяющие дать категоричный ответ о том, что в момент столкновения автомобиль <*****> двигался задним ходом, отсутствуют. 2. На второй вопрос: в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <*****>, в которой с момента возникновения опасности для движения автомобиля <*****> до момента столкновения прошло время 3,0с, водитель автомобиля <*****> при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент возникновения опасности для движения автомобиля, так как Sol = 41,3м больше Sal = 35,8м. 3. На третий вопрос: в момент нажатия водителем на педаль тормоза автомобиль <*****> при движении со скоростью 50 км/ч располагался на правой полосе проезжей части на расстоянии 0,9м. от оси правого переднего колеса и 0,4м. от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части. 4. На четвертый вопрос: из представленных на исследование исходных данных установить экспертным путем точное расположение автомобиля <*****> относительно границ проезжей части после выезда на встречную полосу проезжей части (на полосу движения автомобиля <*****>) в момент возникновения опасности для движения автомобиля <*****> не представляется возможным, поэтому установить экспертным путем вынуждал ли водитель автомобиля <*****> водителя автомобиля <*****> изменять направление движения автомобиля не представляется возможным. В данной ситуации имел место выезд автомобиля <*****> на встречную полосу проезжей части (на полосу движения автомобиля <*****>), поэтому водитель автомобиля <*****>, выехав на полосу движения автомобиля <*****>, вынуждал водителя автомобиля <*****> применить торможение, то есть изменить скорость движения автомобиля. 5. На шестой вопрос: В данной ситуации могла иметь место как дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля <*****> Л., в которой автомобиль <*****>, выехав с второстепенной дороги на пересекаемую проезжую часть, остановился на проезжей части и в момент столкновения находился в неподвижном положении, так и могла иметь место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля <*****> Шемякина В.В. и свидетелей 6. На седьмой вопрос: водитель автомобиля <*****> в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля <*****>, по ходу движения которого перед выездом с дороги, ведущей к <*****>, на пересекаемую проезжую часть <*****> установлен дорожный знака 2.4 «Уступите дорогу», должен был уступить дорогу автомобилю <*****>, двигавшемуся в прямом направлении по <*****>. Водитель автомобиля <*****> в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель автомобиля <*****> при выезде автомобиля <*****> с второстепенной дороги на пересекаемую проезжую часть <*****> должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. Данные обстоятельства дела установлены судом и не оспариваются сторонами. Согласно положениям норм ст.ст. 15, 931, п. 1 ст. 935, ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требование в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, в силу чего у истца возникло право на обращение в суд с указанным выше иском. В обосновании вины ответчика в ДТП истцом представлено постановление от <дата> <№***> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором усматривается указание на нарушение Шемякиным В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, данное постановление от <дата> <№***> решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившим <дата> в законную силу, изменено, исключено из него указание на нарушение Шемякиным В.В. п. 10.1 ПДД РФ. Ответчиком оспаривается наличие вины в совершении ДТП, ответчик утверждает, что непосредственно перед ДТП он следовал по По ходатайствам ответчика заслушаны показания очевидцев ДТП (П., К..) и определением суда от <дата> назначена авто-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены изложенные выше вопросы. Свидетели П., К. подтвердили показания ответчика по причине ДТП (том 1 л.д. 61, 62, 170, 171). Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, каких-либо доказательств обратного истец и Л.., как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. К объяснениям Л. (том 1 л.д. 60), по причине ДТП, суд относится критически, поскольку данные объяснения Л. опровергаются материалами дела. Согласно выводам эксперта «в момент столкновения при контакте правой передней частью автомобиля <*****> с серединой передней части автомобиля <*****> автомобиль <*****> левой стороной автомобиля располагался на встречной полосе проезжей части (на полосе движения автомобиля <*****>). При этом в момент столкновения автомобиль <*****> мог находиться как в неподвижном положении, так и мог двигаться задним ходом со скоростью меньшей скорости движения автомобиля <*****> в момент столкновения. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <*****>, в которой с момента возникновения опасности для движения автомобиля <*****> до момента столкновения прошло время 3,0с, водитель автомобиля <*****> при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент возникновения опасности для движения автомобиля, так как Sol = 41,3м больше Sal = 35,8м. Из представленных на исследование исходных данных установить экспертным путем точное расположение автомобиля <*****> относительно границ проезжей части после выезда на встречную полосу проезжей части (на полосу движения автомобиля <*****>) в момент возникновения опасности для движения автомобиля <*****> не представляется возможным, поэтому установить экспертным путем вынуждал ли водитель автомобиля <*****> водителя автомобиля <*****> изменять направление движения автомобиля не представляется возможным. В данной ситуации имел место выезд автомобиля <*****> на встречную полосу проезжей части (на полосу движения автомобиля <*****>), поэтому водитель автомобиля <*****>, выехав на полосу движения автомобиля <*****>, вынуждал водителя автомобиля <*****> применить торможение, то есть изменить скорость движения автомобиля. В данной ситуации могла иметь место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля <*****> Шемякина В.В. и свидетелей К. и П., в которой автомобиль <*****>, выехав с второстепенной дороги на пересекаемую проезжую часть, остановился на проезжей части и стал двигаться задним ходом назад, возвращаясь на свою полосу движения, и в момент столкновения автомобиль <*****> находился в состоянии движения задним ходом. Водитель автомобиля <*****> в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля <*****>, по ходу движения которого перед выездом с дороги, ведущей к <*****>, на пересекаемую проезжую часть <*****> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», должен был уступить дорогу автомобилю <*****>, двигавшемуся в прямом направлении по ул. Пролетарской. Водитель автомобиля <*****> в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель автомобиля <*****> при выезде автомобиля <*****> с второстепенной дороги на пересекаемую проезжую часть <*****> должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее автотехническое образование, со стажем экспертной работы - 21 год, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, заключения эксперта, объяснения ответчика, его представителя, показания свидетелей, схему ДТП, суд пришел к выводам о том, что непосредственно перед ДТП водитель автомобиля <*****>, осуществляя маневр (поворот налево) выехала на полосу встречного движения (движения автомобиля - <*****>), резко затормозила и предприняла попытку задним ходом вернуться на свою полосу движения Доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств того, что ответчик мог избежать столкновения с автомобилем <*****>, истец и третьи лица В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения (п. 1.5. ПДД РФ) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ в редакции действовавшей на момент ДТП). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ). Перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ). Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ). При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) п. 9.1 ПДД РФ в редакции действующей на момент ДТП). Учитывая изложенные обстоятельства ДТП и принимая во внимание положения норм ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями транспортных средств (Л. и Шемякина В.В.), а именно: вина водителя Л. заключается в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.6, 8.8 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ; вина водителя Шемякина В.В. заключается в нарушении пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ. В силу чего, довод ответчика и его представителя о том, что в произошедшем ДТП вина ответчика отсутствует, судом принят во внимание быть не может. Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предел ответственности страховщика определен положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно пунктам 2.1., 2.2. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу требований ст.ст. 935 - 940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания. На момент ДТП гражданская ответственность Шемякина В.В. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Согласно заключению от <дата>, стоимость устранения дефектов автомобиля <*****>, гос. номер <№***> с учетом процента износа составила <сумма> (том 1 л.д. 21, 22). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что водителем Л. нарушены требования пунктов 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.6, 8.8 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, водителем В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а вследствие этого причинен ущерб их владельцам. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого (ст. 1083 ГК РФ). Определяя степень вины в ДТП водителей, суд учитывает, что аварийная ситуация возникла от первоначальных действий водителя Л., которая при повороте налево обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем не менее, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика, который следовал прямо по встречному направлению и имел преимущество в движении. Таким образом, судья полагает, что допущенные Л. нарушения представляют несравненно большую опасность и угрозу для движения, чем действия Шемякина В.В., выразившиеся лишь в том, что он в целях избежания столкновения осуществил маневр (повернул налево), Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что в силу закона на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только с учетом износа узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, в противном случае это повлечет незаконное обогащение истца, суд, с учетом степени вины в ДТП: водителя Поскольку страховая компания (<*****>), в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Шемякину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года. Председательствующий судья В.В. Войтович
Герасимова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Шемякину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
<№***>, принадлежащее К., застрахованное в страховой компании «Цюрих. Ритейл» по риску полное КАСКО. На основании договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме
<сумма> руб. К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шемякина В.В., который, управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный номер <№***>, нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный номер <№***>. Гражданская ответственность Шемякина В.В. на момент ДТП была застрахована
в <*****> по договору ОСАГО, которое выплатило истцу
<сумма> руб., в связи с чем, сумма ущерба, причиненного и не возмещенного ответчиком составила <сумма> руб.
ООО Страховая компания «Цюрих».
а его владельцу причинен материальный ущерб.
п. 10.1 ПДД РФ, но административная ответственность не предусмотрена» (том 1 л.д. 55).
от <дата> изменено, исключено из него указание на нарушение Шемякиным В.В. п. 10.1 ПДД РФ.
с учетом процента износа составила <сумма>.
л.д. 124).
<*****>, застраховавшее гражданскую ответственность Шемякина В.В., как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме <сумма>
ООО Страховая компания «Цюрих» (том 1 л.д. 41, 42).
<№***> на сторону дороги (полосу движения) автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер <№***>
(Л.) автомобиля <*****>, государственный регистрационный номер <№***>?
(том 2 л.д. 1 - 8), в котором содержаться следующие выводы:
К. и П., в которой автомобиль <*****>, выехав с второстепенной дороги на пересекаемую проезжую часть, остановился на проезжей части и стал двигаться задним ходом назад, возвращаясь на свою полосу движения, и в момент столкновения автомобиль <*****> находился в состоянии движения задним ходом.
<*****>, со стороны объездной дороги с <*****> вывернул автомобиль <*****>, государственный регистрационный номер <№***>, под управлением Л. и резко не пропуская его начал пересекать его дорогу, ответчик принял решение уйти влево от удара в бок автомобиля <*****>, но данный автомобиль резко остановился и сделал маневр в обратную сторону выдвинув часть передка автомобиля на полосу его движения.
(не успела вернуть автомобиль на свою полосу движения, а именно в момент столкновения автомобиль <*****> левой стороной автомобиля располагался на встречной полосе проезжей части (на полосе движения автомобиля <*****>), тем самым вынудив ответчика изменить направление движения автомобиля и применить торможение, то есть изменить скорость движения автомобиля, непосредственно перед столкновением ответчик выехал левой частью своего автомобиля на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля <*****>.
суду не представили.
К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
была застрахована на основании договора, заключенного с
<*****>, и в силу вышеуказанных положений обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на это страховое общество.
<*****> перечислило истцу страховое возмещение в сумме <сумма> руб.
Шемякиным В.В. нарушены требования пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ. Допущенные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
в результате которого непосредственно перед столкновением левая часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля <*****>, то есть не принял достаточных мер к предотвращению столкновения транспортных средств, при уже созданной водителем Л. аварийной ситуации.
Л. - 95 %, водителя Шемякина В.В. - 5 %, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению только лишь <сумма> (<сумма> (стоимость восстановления автомобиля с учетом износа) х 5% (вина в ДТП Шемякина В.В.) = <сумма>).
Шемякина В.В., как владельца транспортного средства выплатила истцу <сумма> руб., у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <сумма>