Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 15 ноября 2011 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием:

прокурора Мурадова Э.Б.,

истицы Беляевой Т.П.,

третьего лица Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Т.П. к Беляеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Беляева Т.П. обратилась в суд с иском к Беляеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <*****> (далее – жилое помещение, квартира), указав следующее.

На основании договора социального найма от <дата> истица является нанимателем жилого помещения, проживает в нем с дочерью – Беляевой А.С., <дата> рождения. Ранее в квартире был зарегистрирован бывший супруг истицы – Беляев С.А., который в <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства в связи осуждением и выбытием в места лишения свободы. В последующем в квартиру ответчик не вселялся, мер к вселению не принимал. <дата> брак между истицей и ответчиком расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Беляева А.С.

Истица в суде иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что в квартире проживает с <дата> вселилась одна, супруг стал проживать с <дата>, дочь – с рождения. В <дата> ответчик был осужден, снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, брак с ним расторгнут. В <дата> ответчик приходил повидаться с дочерью, прожив неделю, забрал свои вещи и ушел. Где он живет в настоящее время неизвестно. Проживать ответчику в квартире истица не препятствовала, замки в дверях не менялись.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Беляева А.С. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что истица приходится ей матерью, ответчик – отцом. В квартире проживает с матерью, отца последний раз видела в <дата>, его местонахождения неизвестно.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мурадова Э.Б., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: <*****> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Воткинск» и используется гражданами на условиях договора социального найма.

На основании ордера от <дата> <№***> истица вселена в указанную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства с <дата>

В квартиру вселены и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя дочь истицы – Беляева А.С., <дата> рождения и супруг истицы – Беляев С.А.

<дата> снят с регистрационного учета по месту жительства в связи осуждением и выбытием в места лишения свободы. После освобождения в <дата> ответчик вселился в квартиру. Прожив в жилом помещении одну неделю, ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры.

<дата> брак между истицей и ответчиком прекращен на основании решения Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дата>

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так, свидетель К. в судебном заседании показала, что является соседкой истицы, 16 лет проживает по адресу: <*****>. Истица проживает с дочерью, ее бывший супруг Беляев С.А. в квартире не проживает около 13 лет. Истица ему в проживании не препятствовала.

Свидетель З. в суде показала, что является соседкой истицы, с <дата> проживает по адресу: <*****>. Супруг Беляевой Т.П. проживал в квартире истицы около года, более 13 лет отсутствует.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутом со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, который введен в действие с 1 марта 2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Применение судом положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о расторжении договора найма жилого помещения (договора социального найма жилого помещения) на возникшие между сторонами отношения обусловлено тем, что на день выезда ответчика из жилого помещения, т.е. на момент расторжения договора, он владел и пользовался им на условиях договора социального найма.

В случае выезда участника договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лица, оставшиеся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя, членов его семьи), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, могут обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд исходит из следующего.

Ответчик отсутствует в жилом помещении длительное время, более 10 лет. После освобождения из мест лишения свободы в <дата> ответчик вселился в квартиру на неделю, после чего выехал из нее, забрав все свои вещи. По месту жительства в указанной квартире ответчик не зарегистрировался. Расходы по ее содержанию не несет. Со стороны истицы ответчику препятствия в пользовании жилым помещением не чинились. Приговором Воткинского городского суда от <дата> ответчик осужден за преступление к условной мере наказания. Согласно приговору местом жительства ответчика является жилой дом по адресу: <*****>. Данный адрес указан ответчиком при постановке на учет уголовно-исполнительной инспекции.<дата> ответчиком в инспекцию подано заявление о смене места жительства по адресу: <*****>

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик какие-либо возражения против иска, в том числе, доказательства создания ему препятствий в проживании либо вселении в квартиру суду не представил, в судебное заседание не явился.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим и в соответствии с указанными выше нормами права, а также положениями части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

Решение состоялось в пользу истицы, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Беляевой Т.П. к Беляеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Беляева С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <*****>

Взыскать с Беляева С.А. в пользу Беляевой Т.П. судебные расходы в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено кассационное представление.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В.Москалев