Дело № 2 - 1616/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 7 декабря 2011 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

представителя истицы Журавлевой И.В. – Кыласова С.В.,

ответчика Симанкова В.О. и его представителя Симанковой И.А.,

ответчика Фомичева Д.А.,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Русановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой И.В. к Симанкову В.О., Фомичеву Д.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Журавлева И.В. обратилась в суд с иском к Симанкову В.О., Фомичеву Д.А. о признании договора <№***> от <дата> купли-продажи жилого дома с постройками и пристроем и земельного участка по адресу: <*****>, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы следующим.

В отношении истицы возбуждено сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются: Симанков В.О., <*****>, <*****> (далее – <*****>), <*****>, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> в обеспечении иска Симанкова В.О. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие истице жилой дом и земельный участок по адресу: <*****>, выполнен отчет от <дата> о рыночной стоимости жилого дома. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата> об утверждении данного отчета и от <дата>. о передаче жилого дома и земельного участка на реализацию.

<дата> Фомичевым Д.А. проведены торги по продаже спорного дома и земельного участка, победителем которых признан Симанков В.О. На основании протокола торгов между организатором торгов – Фомичевым Д.А. и Симанковым В.О. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а также подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества. Симанковым В.О. денежные средства за приобретенные объекты недвижимости согласно договору купли-продажи уплачены в полном объеме, документы для регистрации сделки и перехода права собственности на объекты недвижимости сданы для государственной регистрации.

Поскольку взыскание на земельный участок было обращено без решения суда, а отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, указанная сделка является ничтожной. Кроме того, сделка совершена по истечении установленного 6 месячного срока с даты составления отчета об оценке, которым рекомендована стоимость жилого дома для совершения сделки.

Истица просит признать договор ничтожной сделкой, применить последствия ее недействительности, обязав Фомичева Д.А. возвратить Симанкову В.О. денежные средства в сумме <сумма> руб, Симанкова В.О. возвратить Фомичеву Д.А. жилой дом с постройками и пристройками.

В порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике», также являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Журавлева И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Кыласова С.В.

Представитель Журавлевой И.В. – Кыласов С.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Симанков В.О. в суде иск не признал, указал, что при заключении договора действовал добросовестно, им не совершены действия, противоречащие закону. Стоимость приобретенного имущества в размере <сумма> руб оплачена полностью Фомичеву Д.А. Оспариваемая истицей сделка не прошла государственную регистрацию, вследствие чего не является заключенной. Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Фомичев Д.А. в суде иск не признал, пояснил, что торги проведены в соответствии с законом, с Симанковым В.О., как победителем торгов, заключен договор купли-продажи имущества, оплата по договору произведена полностью. Впоследствии денежные средства, полученные по договору, перечислены на счет Воткинского подразделения службы судебных приставов. Государственный контракт на реализацию арестованного имущества с ответчиком расторгнут, поэтому исполнение решения суда за его счет невозможно.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель УФССП по УР А. указала, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, т.к. истечение шестимесячного срока действия отчета об оценке арестованного имущества не влечет недействительность постановления о передаче имущества на реализацию. В рамках рассмотрения данного дела судом не могут рассматриваться доводы заявителя о законности (незаконности) постановлений (бездействия), поскольку законодательством установлен иной порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что торги проведены, а договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, доказательства нарушения ее прав.

Представитель УФССП по УР – Русанова О.Е. (начальник Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР, далее – Воткинский РОСП УФССП по УР) в суде просила в иске отказать в связи с необоснованностью требований. Подтвердила факт перечисления Фомичевым Д.А. денежных средств в размере <сумма> руб, составляющих стоимость реализованного на торгах имущества, на счет Воткинского РОСП, нахождение указанной денежной суммы на счете отдела на момент рассмотрения дела.

Третьи лица – <*****>, <*****>, <*****>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Представители третьих лиц – государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики» (далее – УПФ РФ по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по УР), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – РО ФСС РФ по УР), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Воткинского РОСП УФССП по УР находится сводное исполнительное производство о взыскании с Журавлевой И.В. (далее – должник) в пользу Симанкова В.О., УПФ РФ по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР, Межрайонной ИФНС № 3 по УР, РО ФСС РФ по УР, <*****>, <*****> денежных средств (л.д.154).

<дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, состоящего из жилого дома с пристроем и постройками и земельным участком по адресу: <*****> (далее – имущество) (л.д.129-130).

<дата> имущество передано на реализацию Фомичеву Д.А., осуществлявшего в соответствии с государственным контрактом <№***> от <дата>, заключенным с Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – ТУ Росимущества в УР (л.д.102-110), действия по реализации арестованного имущества во исполнение актов отделений УФССП по УР, в том числе Воткинского РОСП (л.д.111, 148).

<дата> организатором торгов – Фомичевым Д.А. проведены торги по реализации имущества истицы, победителем торгов признан Симанков В.О., предложивший наибольшую цену имущества – <сумма> руб (л.д.6-8). По результатам торгов между Фомичевым Д.А. и Симанковым В.О. в письменной форме совершен договор <№***> от <дата> (далее – договор, сделка), по условиям которого жилой дом с пристроем и постройками и земельный участок по адресу: <*****> проданы Симанкову В.О. за <сумма> руб (л.д.23-24). В этом же день между сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества (л.д.25).

Стоимость имущества Симанковым В.О. внесена на счет Фомичева Д.А. (л.д.53, 57), который на основании платежного поручения <№***> от <дата> перечислил ее на счет Воткинского РОСП УФССП по УР (л.д.163).

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Согласно статье 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судом не принималось решение об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, принадлежащий истице. Более того, вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от <дата> Симанкову В.О. отказано в иске к Журавлевой И.В. об обращении взыскания на указанный земельный участок (л.д.14-21).

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом оспаривание такого договора не требует оспаривания самих торгов и не зависит от признания торгов недействительными, поскольку предметом торгов являлось имущество (земельный участок), обращение взыскания на которое в силу прямого указания в законе допускается только на основании решения суда.

Признание договора недействительным не зависит от признания торгов недействительными также вследствие следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма закона предусматривает признание торгов недействительными вследствие нарушения правил, т.е. процедуры, их проведения.

Отчуждение земельного участка, принадлежащего должнику, в нарушение указанных выше требований закона не может расцениваться как нарушение правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что титул собственника недвижимого имущества от истицы к Симанкову В.О. не перешел, денежные средства, уплаченные Симанковым В.О. по договору (<сумма> руб), перечислены на счет Воткинского РОСП УФССП по УР, находятся на счете указанного отдела.

Так, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, письма Воткинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от <дата> правообладателем жилого дома с пристроем и постройками и земельного участка по адресу: <*****> является истица, заявления о регистрации договора купли-продажи от <дата>, совершенного между Фомичевым Д.А. и Симанковым В.О., и перехода права собственности на имущество не поступали (л.д.94, 96-97).

Оплата Симанковым В.О. стоимости имущества, перечислении средств на счет Воткинского РОСП УФССП по УР подтверждено приходными кассовыми ордерами <№***> от <дата>. и № 25 от <дата> (л.д.53 и 57), платежным поручением <№***> от <дата> (л.д.163).

С учетом установленных судом обстоятельств последствия недействительности оспариваемой истицей сделки заключаются в возложении на УФССП по УР обязанности по возврату Симанкову В.О. <сумма> руб, составляющих стоимость оплаченного им имущества.

Доводы Симанкова В.О. о том, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку является незаключенной, т.к. не прошла государственную регистрацию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, предметом оспариваемого договора являлась продажа не только жилого дома, но и земельного участка, договор купли-продажи которого на основании положений статей 8, 131, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации. Поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора отчуждения земельного участка является момент его подписания. Государственной регистрации согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только переход права собственности на земельный участок по договору продажи недвижимости.

Таким образом, договор в части продажи земельного участка считается заключенным, вследствие чего может быть признан недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поэтому сделки по отчуждению здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, договор подлежит признанию недействительным в целом.

Кроме того, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, при котором несоблюдение требования о государственной регистрации сделки (в случаях, установленных законом), влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как было указано выше, договор совершен с нарушением требований закона. Такой договор не может быть зарегистрирован, вследствие чего является недействительным и считается ничтожным.

Утверждение Фомичева Д.А. о том, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с государственным контрактом <№***> от <дата> (далее – контракт) Фомичев Д.А. принял на себя обязательства совершать действия по реализации арестованного имущества во исполнение актов службы судебных приставов (л.д.102-108). Контрактом не предусмотрено проведение Фомичевым Д.А. торгов и заключение договоров с лицами, выигравшими торги, от имени других лиц. Пунктом 4.4.13 контракта предусмотрена обязанность Фомичева Д.А. незамедлительно письменно сообщать заказчику об обстоятельствах, препятствующих приему и/или реализации имущества. Оспариваемый истицей договор заключен Фомичевым Д.А. от своего имени, в нем он поименован как продавец. Несмотря на препятствия для реализации имущества Фомичев Д.А. принял имущество и реализовал его посредством проведения торгов. Последующее расторжение контракта не изменяет правоотношение сторон при оценке судом действительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Доводы представителя УФССП по УР об отсутствии нарушения прав истицы оспариваемой сделкой несостоятельны, поскольку обращение взыскания на земельный участок (отчуждение земельного участка) без судебного решения, как это предписано статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает конституционный принцип, установленный частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В качестве основания недействительности договора истица указывает на несоблюдение требований к проведению оценки имущества, установленных пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2008 г. № 256, и как следствие этого, нарушение положения пункта 8 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной, но могут явиться основанием для оспаривания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на правоотношения, связанные с реализацией земельного участка, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб, уплаченная истицей при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Журавлевой И.В. к Симанкову В.О., Фомичеву Д.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор <№***> от <дата> купли-продажи жилого дома с пристроем и постройками и земельного участка по адресу: <*****>, совершенный между Фомичевым Д.А. и Симанковым В.О., применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возвратить Симанкову В.О. <сумма> руб, составляющих оплату стоимости жилого дома с пристроем и постройками и земельного участка по адресу: <*****> по указанной сделке.

Взыскать с Симанкова В.О., Фомичева Д.А. в пользу Журавлевой И.В. судебные расходы по <сумма> руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев