Дело № 2 - 1729/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воткинск 20 декабря 2011 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием:

ответчиков Мережниковой О.А., Мережникова И.Н.,

третьего лица Чувакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережникова А.Н. к Мережниковой О.А. и Мережникову И.Н. о размене жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мережников А.Н. обратился в суд с иском к Мережниковой О.А. о размене жилого помещения по адресу: <*****> (далее – квартира, жилое помещение), находящегося в общей долевой собственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. Требования мотивированы следующим. Указанная квартира находится в общей долевой собственности Мережникова А.Н., Мережниковой О.А., Мережникова И.Н., Чувакиной А.А. Из-за конфликтных отношений с ответчицей и Мережниковым И.Н. на протяжении 13 лет истец и Чувакина А.А. не имеют возможности проживать в квартире, ночуют на улице либо арендуют квартиры, неся существенные материальные затраты. На неоднократные предложения истца и Чувакиной А.А. разменять квартиру ответчица и Мережников И.Н. отвечали отказом.

На основании определения суда от <дата> Мережников И.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Мережников А.Н., надлежащим образом извещенный по месту содержания под стражей о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что в связи с невозможностью пользования принадлежащим ему жилым помещением им понесены на найм другого жилого помещения материальные затраты в размере <сумма> руб.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Ответчик Мережников И.Н. в суде иск не признал, пояснил, что в квартире по адресу: <*****> проживает с <дата> В <дата> квартира была приватизирована, ее собственниками стали: он, его мать Мережникова О.А., отец М., брат Мережников А.Н., бабушка Чувакина А.А. В <дата> М. умер. Истцу никто в проживании в квартире не препятствовал, замки и двери не меняли. Конфликты с братом возникали из-за того, что он воровал, в том числе их вещи. Истец сам уходил из дома, его никто не выгонял. Конфликтных ситуаций с истцом в связи с проживанием в квартире не могло быть, поскольку с <дата> ответчик работал и проживал не в г.Воткинске.

Ответчица Мережникова О.А. в суде иск не признала, пояснила, что истец приходится ей сыном. В проживании в квартире ему никто не препятствовал, замки и двери не меняли, уходил из дома сам. Когда проживал в квартире коммунальные платежи и налоги за свою долю не оплачивал.

Третье лицо Чувакина А.А. с иском согласилась, пояснила, что истец приходится ей внуком. Ответчиками ему создаются препятствия в проживании в указанной квартире. <дата> истец сказал ей, что домой жить не придет, поскольку приедет Мережников И.Н., между ними конфликтные отношения. Она не видела, как истца выгоняли из квартиры.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (приватизация) от <дата>. <№***> Мережникова О.А., Мережников А.Н., Мережников И.Н., Чувакина А.А. являются собственниками по 1/5 доли квартиры по адресу: <*****>. Собственником другой 1/5 доли квартиры является Мережникова О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, открывшегося после смерти М. Право собственности граждан на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения права собственности могут вводиться только федеральным законом и лишь в случаях, установленных этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом (часть 3 статьи 11 ЖК Российской Федерации).

Размен жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, не предусмотрен он и другими федеральными законами. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право требовать в судебном порядке осуществления принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма (статья 72). Вместе с тем, истец, ответчики и третье лицо являются собственниками квартиры.

Вследствие этого иск о размене жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, не обоснован и удовлетворению не подлежит. Избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству об этом стороны были предупреждены (л.д.6-7). Кроме того, исходя из предмета и оснований иска судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации в определении от <дата> (л.д.6-7) были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом на истца была возложена обязанность доказать причинение материального ущерба и его размер.

Истец какие-либо доказательства этих обстоятельств не представил, вследствие чего иск в указанной части необоснован и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на истца судом была возложена обязанность доказать причинение ему действиями ответчиков морального вреда.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, ответчики факт создания препятствий в пользовании жилым помещением и причинение истцу морального вреда отрицают.

Показания свидетелей Ч. и Д., допрошенных судом по ходатайству истца, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку указанные лица не являлись очевидцами создания истцу препятствий в пользовании жилым помещением, о причине конфликтных отношениях истца с ответчиком Мережниковым И.Н. знают со слов истца.

Так, свидетель Ч. в суде показал, что знаком с семьей Мережниковых в связи с проживанием по соседству в одном дворе. С истцом в дружеских отношениях, с его слов известно, что у него с братом Мережниковым И.Н. конфликт, что его не пускают домой. Истец сожительствовал с девушкой, проживал у нее.

Свидетель Д. в суде показала, что знакома с истцом около года, была у него в квартире. Он не жил дома, так как, с его слов, ругался с братом. Очевидцем их конфликта она не была, знает обо всем только со слов истца.

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Б., Р., Е.

Так, свидетель Б. в суде показала, что с 14 лет дружит с Мережниковой О.А., которая с сыновьями Мережниковым И.Н., Мережниковым А.Н. и матерью Чувакиной А.А проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <*****>. В настоящее время истец находится в местах лишения свободы. Никогда не слышала, о том, что истцу препятствуют проживать в квартире и по этому поводу имеются конфликты. Истца в квартире видела, от него жалоб на то, что ему не дают проживать в квартире, не слышала.

Свидетель Р. в суде показал, что дружит с Мережниковым И. с <дата> Знает, что у него есть брат <*****>, видел его в квартире, отмечали вместе встречу Нового года. Брат в квартире находился как полноправный член семьи. О конфликтах в связи с проживанием истца в квартире не слышал.

Свидетель Е. в суде показала, что дружит с Мережниковым И.Н. 4 года. Знает, что у него есть брат <*****>, который сейчас находится в местах лишения свободы. Когда познакомилась с <*****>, он проживал в <*****>, потом они вместе работали на Севере, уехали <дата>, вернулись в середине <дата> С <дата> работал в <*****>, проживал у нее. В настоящее время проживает в г.Воткинске. <дата> она проживала у <*****> в г.Воткинске, <*****> проживал в квартире. Очевидцем конфликтных ситуаций по поводу проживания в квартире не была. <*****> при общении с ней не жаловался, что его выгоняют из квартиры. Квартира состоит из трех комнат. <*****> проживал в зале с <*****>, мама и бабушка в спальнях. Также видела подругу <*****>, он жил у нее летом или осенью.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства создания ему препятствий в пользовании жилым помещением и, как следствие этого, причинение ему морального вреда, иск в указанной части также необоснован и удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере <сумма> руб. При подаче иска судом истцу предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более 6 месяцев. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Мережникова А.Н. к Мережниковой О.А. и Мережникову И.Н. о размене жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мережникова А.Н. в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев