Дело 2-68/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17               февраля 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н.В. к Администрации МО «город Воткинск», Никоновой В.Ф., Хлебникову С.В. о признании постановления незаконным, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л :

Истец Селезнева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «город Воткинск», Никоновой В.Ф., Хлебникову С.В. о признании постановления незаконным, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <*****>.

Истец обосновала свои требования тем, что <дата> умерла ее мать Б., на день смерти которой в собственности последней находился жилой дом по адресу: <*****>, приобретенный ею по договору купли <дата> В данном договоре указано, что дом располагается на земельном участке площадью <*****> кв.м. На день смерти истец проживала вместе с матерью в ее доме, тогда истцу было 16 лет. С истцом также проживал брат Б. и сестра Б.. После смерти матери никто из указанных лиц к нотариусу не обращался по причине незнания того. В доме матери истец была зарегистрирована с <дата>, оформили прописку после того, как она получила паспорт, до этого два года она жила без регистрации, но проживала в доме с 14 лет после окончания Шарканской школы- интерната. Мать была лишена в отношении детей родительских прав, у них был опекун. <дата> истец зарегистрировала брак с М., они уехали проживать в его дом по адресу: <*****>, в дом матери приходили в летнее время ухаживать за огородом примерно до <дата> В <дата> у истца ухудшилось состояние здоровья и она больше не смогла ездить в дом матери ухаживать за огородом. Дом в <дата> разобрал брат истца, т.к. он не подлежал ремонту. В <дата> истец с М. развелись. Состояние здоровья у истца еще более ухудшилось. После <дата> земельным участком матери истец не пользовалась. В <дата> истец узнала, что земельный участок матери перешел в собственность соседей. Как это произошло, узнать она не имеет возможности, т.к. является инвалидом 1 группы, очень плохо передвигается. В постановлении <№***> от <дата> «Об изъятии земельного участка по <*****> Об увеличении земельных участков по <*****> и <*****> указано, что, рассмотрев заявления гр. Хлебникова С.В., проживающего по <*****> и А., проживающей по <*****>, постановлено: земельный участок по <*****>, принадлежащий Б. - изъять в связи с неиспользованием участка; земельный участок площадью <*****> кв.м. по <*****>, принадлежащий А. – изъять; произвести увеличение земельного участка по <*****>,
принадлежащего А. на <*****> кв.м за счет части изымаемого участка по <*****>. Общая площадь с учетом перепланировки составит <*****> кв.м.; произвести увеличение земельного участка по <*****>, принадлежащего Хлебникову С.В., на <*****> кв.м. за счет частей земельных участков по <*****> -<*****> кв.м и <*****> -<*****>3 кв.м. Общая площадь земельного участка составит <*****> кв.м. Истец считает вышеуказанное постановление незаконным, нарушающим ее право владения и пользования земельным участком, который остался в наследстве после смерти ее матери. Она является единственным наследником первой очереди - сестра умерла, брат не желает принимать наследство и отказывается в ее пользу. Фактически она приняла наследственное имущество после смерти матери, т.к. проживала на день смерти с ней в спорном доме. По состоянию здоровья истец не имела возможности ухаживать за земельным участком. На сегодняшний день проживает в комнате общежития, принадлежащей ее мужу. Она с детьми до сих пор прописаны в этом доме, хотя дома уже нет. На момент вынесения оспариваемого постановления действовала 1 часть ГК РФ 1994 г., в котором оснований для изъятия земельного участка не содержалось. Гл.17 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на землю» действовала в редакции ФЗ от 16.04.2001г. №45-ФЗ, т.е. уже после издания постановления об изъятии ее земельного участка. Только с 2001г. в ГК РФ ч.1 предусматривала в ст. 284, 286, 287 основания и порядок изъятия земельных участков, в связи с их неиспользованием в течение 3-х лет. Аналогичные нормы предусматривал ЗК РФ 2001г. Следовательно, непонятно по каким законным основаниям было вынесено в <дата> постановление об изъятии земельного участка у ее матери, умершей уже на тот момент, хотя соседи, написавшие заявления о передаче им земельного участка прекрасно знали о смерти матери истца и об истце - ее наследнике и должны были об этих фактах сообщить. Никаких постановлений, решений и уведомлений истец не получала, до <дата> земельным участком они пользовались. Однако в Земельном кодексе РСФСР, действовавшем на июль <дата>- день вынесения постановления порядок изъятия земельных участков не установлен. Этот пробел в законодательстве существенно нарушает права и интересы истца, как владельца земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения. Принимая во внимание важнейший конституционный принцип, по которому принудительное отчуждение имущества возможно только в судебном порядке, решение компетентного органа об изъятии участка не может быть исполнено автоматически. Для прекращения права пользования на земельный участок помимо административного решения необходимо получить согласие его владельца на исполнение решения, либо, если согласие не получено, предъявить соответствующее требование в судебном порядке. Если владелец либо собственник согласен, участок подлежит продаже с публичных торгов. При отсутствии согласия собственника или владельца на продажу земельного участка орган, принявший решение об изъятии участка, может обратиться в суд с иском о продаже участка, но не об его изъятии. Изъятие земельного участка, в связи с не использованием его в течение определенного срока не является конфискационной мерой, поскольку в данном случае земельный участок подлежит продаже с публичных торгов. Следовательно, администрация г. Воткинска должна была соблюсти порядок изъятия земельного участка, уведомить истца о принудительном изъятии и выставить участок для продажи на торги, а не передавать его соседям, разделив на несколько частей. Никаких уведомлений и предупреждений о не использовании земельного участка истец не получала. Считает, что администрация г. Воткинска необоснованно лишила ее права пользования земельным участком, принадлежащим ей после смерти матери на праве пожизненно наследуемого владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, истец, как владелец спорного земельного участка имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права пользования земельным участком, также и против собственников. На сегодняшний день собственником земельного участка площадью <*****>., расположенного по адресу: <*****>, является Никонова В.Ф., собственником земельного участка площадью <*****> кв.м., расположенного по адресу: <*****>, является Хлебников С.В.. На основании изложенного, просит признать постановление и.о. главы администрации г. Воткинска <№***> от <дата> «Об изъятии земельного участка по <*****> Об увеличении земельных участков по <*****> и <*****> незаконным; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности ответчика Хлебникова С.В. на площадь земельного участка <*****> кв.м по адресу: <*****>, прекратить право собственности ответчика Никоновой В.Ф. на площадь земельного участка <*****> кв.м по адресу: <*****>; признать за истцом Селезневой Н.В. право собственности на земельный участок площадью <*****> кв.м. по адресу: <*****>

В судебном заседании истец Селезнева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ей стало известно о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, принадлежащий при жизни ее матери Б., был разделен и находится в собственности ответчиков с <дата>, т.к. ее сын решил строить дом на данном земельном участке и, приехав по данному адресу, обнаружил, что земельного участка на <*****> вообще нет. На момент смерти мамы истец была еще несовершеннолетней, поэтому сразу после смерти матери ее и брата забрала к себе жить двоюродная сестра, а потом на истца было оформлено опекунство, после чего она стала проживать со своим опекуном в её доме. Став совершеннолетней и до <дата> она и брат пользовались данным земельным участком, сажали и выращивали на нем овощи. Впоследствии земельным участком никто не пользовался, налоги за него она тоже перестала оплачивать. Инвалидность 1 группы она получила в <дата> Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин не использования земельного участка в период с <дата>, она представить не может, медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья она не могла пользоваться земельным участком, у нее также не имеется. Брат разобрал дом в <дата> в связи с тем, что дом пришел в непригодность. Что на данном земельном участке находится в настоящее время, ей не известно, она на нем не была. Она не решала вопрос по вступлению в наследство в сроки, предусмотренные законом, только потому, что считала, что за нее это сделает опекун. В судебном заседании истец также пояснила, что в период с момента смерти матери и до <дата> права собственника на данный земельный участок ни она, ни ее брат не оформляли, судьбой земельного участка не интересовалась, при этом каких-либо веских и уважительных причин для этого не было. Также каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности у истца не имеется.

В судебном заседании <дата> представитель истца - Миннуллина А.С., действующая на основании доверенности, пояснений не дала, а в судебное заседание <дата> не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причине не явки суд в известность не поставила, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Минуллиной А.С.

Представитель истца адвокат Демидцева Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что считает действия Администрации МО «город Воткинск», а именно оспариваемое истцом Постановление, незаконным и необоснованным, так как законодательство того времени не предусматривало возможности изъятия земельных участков. Законность вынесения данного Постановления ответчиком не доказана. В <дата> опекуном истца было направлено заявление нотариусу по вступлению в наследство, по причине того, что на момент вступления в наследство, истец была несовершеннолетней и не могла в полной мере защитить свои права. Просит признать постановление Администрации МО «город Воткинск» не законным, вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, в первоначальное состояние (границы). В Управлении Россреестра имеется свидетельство на право пожизненно наследуемого владения матери истца, однако в ответ на их обращение им был дан ответ, что каких-либо документов на данный земельный участок нет. Матери истца право пользования земельным участком принадлежало по факту того, что она являлась собственником дома, расположенного на этом земельном участке, поэтому истцу данное право перешло по наследству. Пользоваться или нет данным земельным участком - личное дело истца. Также представитель истца пояснила, что заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на споры по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Также считает, что истец после смерти матери фактически вступила в наследство и вступила в права владения спорным земельным участком, т.к. проживала в доме на день смерти матери. На сегодняшний день истцом выбран способ защиты - восстановление права собственности, а именно истребование земельного участка из незаконного владения. На данное требование возможно и распространяется срок исковой давности, но в данном случае имеет значение момент, когда истцу стало известно о нарушении её права. Истца не уведомляли об изъятии спорного земельного участка, в связи с чем, истцу стало известно о нарушении ее права в <дата>.

Третье лицо на стороне истца Б. в судебном заседании с требованиями истца согласился. Пояснил, что отказывается от своей части земельного участка в пользу сестры Селезневой Н.В. Когда в <дата> мать умерла, ему было 10 лет. На день её смерти в доме по <*****> они с двумя сестрами и отчимом проживали в этом доме. Мать с отчимом задохнулись в кочегарке ветлечебницы. Спустя время, они стали жить с двоюродной сестрой, которая оформила на них опекунство. После чего, опекун их с младшей сестрой <*****> отправила в <*****>, а <*****> осталась проживать в доме матери. Что было дальше в период до <дата>, ему неизвестно. Потом в <дата> его перевели в <*****>, после чего, он периодически стал посещать дом матери. На тот момент сестра <*****> в доме не проживала, приходила ухаживать за огородом, сажала на нем картофель. До <дата> дом на земельном участке стоял. После выпуска из <*****> он поступил по направлению в <*****>. Бросил учебу в данном училище после года обучения, вернулся в г. Воткинск в <дата> и стал вновь проживать в доме матери. В то время земельным участком пользовалась сестра <*****>. Он устроился на завод, <дата> его забрали в армию, <*****> осталась проживать в этом доме. Пока он был в армии, сестра вышла замуж и переехала жить к мужу, но продолжала пользоваться земельным участком. Дом до момента его возвращения из армии пустовал. Он вернулся из армии в <дата> и вновь стал проживать в доме. В <дата> он решил отремонтировать дом, но дом развалился и ему пришлось его разобрать и возвести забор. До <дата> огородом пользовалась его сестра <*****>. За период с <дата> он не приезжал на участок и не интересовался его судьбой, о нем и не велось у них с сестрой разговора. И только в <дата>, приехав на участок, он обнаружил на нем возведенный новый забор и баню. Он не вступил в наследство на дом после смерти матери, так как ему было тогда 10 лет, а впоследствии у него не возникало данного вопроса, в связи с тем, что он был уверен, что его сестра вступила в наследство после смерти матери, и никогда с данным вопросом к сестре <*****> не обращался. Другая сестра <*****> умерла, она от них уехала и они с ней не виделись, им сообщили, что она умерла в <*****>, как, и при каких обстоятельствах, достоверно не известно. Ему стало известно о том, что земельный участок поделен между соседями только после того, как он, оказавшись в <дата> на месте, увидел вновь выстроенный забор и баню.

Представитель ответчика Администрации МО «город Воткинск» - зам. начальника отдела земельных ресурсов - юрисконсульт Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска Кузнецова Т.С. в судебном заседании доводы и требования иска не признала, огласила представленный суду письменный отзыв по делу, согласно которому после смерти собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <*****> Б. <дата> никто из наследников к нотариусу не обращался, следовательно, в связи со смертью, Б. выбыла из спорного правоотношения. Никаких документов, подтверждающих правопреемственность после смерти Б. истцом суду не представлено. На момент вынесения постановления <№***> от <дата> с момента смерти собственника прошло 17 лет. Наследственные права оформлены не были, следовательно, вышеуказанным постановлением не были нарушены чьи либо права и законные интересы. Считает постановление Главы Администрации г. Воткинска об изъятии спорного земельного участка законным и обоснованным, так как на тот момент времени законодательство не предусматривало процедуру изъятия земельных участков. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности установленный ст.ст. 195, 196 ГК РФ, т.к. с момента вынесения постановления прошло более трех лет. Дополнительно пояснила, что в связи с обращением в Администрацию МО «город Воткинск» Никоновой В.Ф. и Хлебникова С.В. Администрацией направлялись соответствующие запросы, однако на <дата> каких-либо документов, содержащих информацию о возможных наследниках и собственниках данного земельного участка, обнаружено не было. На момент <дата>, когда начали выдаваться соответствующие свидетельства, право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком никто не подтвердил. Администрация такими сведениями и соответствующими документами (свидетельствами о праве пожизненно наследуемого владения) также не располагает. На протяжении многих лет данным земельным участком никто не пользовался, участок был бесхозным, оплата налогов никем не осуществлялась, в связи с чем, при обращении владельцев соседних земельных участков, было принято решение разделить данный земельный участок, в связи с чем, и было издано соответствующее постановление. Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных причин пропуска срока исковой данности стороной истца суду не представлено, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Никонова Н.В. в судебном заседании <дата> доводы и требования иска не признала, пояснила, что дом по <*****> был приобретен ее отцом Г. у гражданки А.., отец въехал в свой дом в <дата>. Отец был стар, ему постоянно помогали по хозяйству, обрабатывали земельный участок, ухаживали за отцом. После смерти отца <дата> она вступила в наследство. Изначально отцу достался земельный участкок в неухоженном состоянии, они привели его в хорошее состояние, полностью обработали и облагородили его вид. Земельный участок <*****> граничил с ее участком, в связи с его бесхозностью они обратились в Администрацию г. Воткинска, в результате чего данный земельный участок был разделен и присоединен к участкам, граничащим с ним. Они за свой счет вывезли целую свалку мусора, поставили ограждения, обработали землю, кроме того, ежегодно оплачивали налоги. На протяжении всех этих лет она никогда не видела истца и её родственников. К ним приезжали одно время люди и предлагали заплатить за земельный участок, но кто они такие были, ей неизвестно. В настоящее время спорная часть земельного участка истца огорожена и приведена в порядок, ухожена. На присоединенном участке у них стоит баня, посажены яблони редких пород. Кроме того, в судебном заседании <дата> ответчик Никонова Н.В. огласила письменное возражение на исковое заявление истца, согласно которому в представленных суду истцом и имеющихся в материалах дела документах отсутствуют доказательства того, что истица Селезнева Н.В. является наследницей имущества, в отношении которого заявила исковые требования, факт принятия ею наследства надлежащим образом не установлен. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, который равен 3 годам с момента смерти собственника жилого дома <*****> - Б., умершей <дата>. С заявлением о признании наследства после смерти Б. в 6-ти месячный срок истица не обращалась, пропустила срок вступления в наследство без уважительных причин. По указанным выше основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Хлебников С.В. в судебном заседании доводы и требования иска не признал, представил письменное возражение, аналогичное, заявленному ответчиком Никоновой Н.В. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием без уважительных причин, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил также, что дома на земельном участке по <*****> не было уже много лет, земельный участок был бесхозным, никто за ним не смотрел. После того как на нем повалился забор, данный земельный участок превратился в место собирательства бродяг, бомжей и стал похож на свалку. Через данный участок на соседние участки стали лазить все "кому не лень". В связи со сложившейся ситуацией, безобразием, творившимся рядом с ними, ответчики были просто вынуждены обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением, в результате чего было принято решение о разделе спорного земельного участка. Пояснил, что проживает в доме по <*****> с <дата>. С того времени в доме истца никто и никогда не проживал. Сам дом был не жилой, хозяев не было, земельный участок был полностью заросшим. Пару раз он видел брата истца - <*****>, но потом он вообще не стал приходить. После раздела земельного участка истца, спустя какое-то время, около шести месяцев, к ним стали приезжать какие-то люди, молодежь и говорить, что этот земельный участок принадлежит им. Так же около трех лет назад приезжал сын истца. Приезжающие люди каких-либо документов о праве собственности на данный земельный участок не предоставляли. Это были просто разговоры. Ответчики, в свою очередь, после данного раздела, поставили забор, вывезли весь мусор, которого было в общей сложности несколько грузовиков, навели полный порядок, обработали землю. На присоединенной к земельному участку Хлебникова С.В. земле сейчас нет никаких построек, но имеются саженцы, кустарники, тогда как на участке Никоновой В.Ф. имеются и постройки и растут саженцы. Просит в иске Селезневой Н.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> Б. приобрела в собственность жилой дом в <*****> (копия договора л.д.6). Истец Селезнева Н.В. является дочерью Б., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о ее рождении (л.д.7), справкой о заключении брака с М. (л.д.9), свидетельством о расторжении брака с ним (л.д.21) и свидетельством о заключении брака с С. (л.д.8). Согласно свидетельству о смерти (л.д.5) Б. умерла <дата>.

Также судом установлено, что Постановлением Муниципалитета г.Воткинска <№***> от <дата> (копия на л.д.4) были изъяты земельные участки – по адресу <*****> у Б. в связи с его неиспользованием, и по адресу <*****> у А. За счет указанных изъятых земельных участков, в соответствии с планом отвода (л.д.59) было произведено увеличение земельных участков по адресам: <*****>, принадлежащего А. на <*****> кв.м. и <*****>, принадлежащего Хлебникову С.В. на <*****> кв.м. В настоящее время собственником земельного участка по адресу <*****> является ответчик Никонова В.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права от <дата> (л.д.43), свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. Ответчиком Хлебниковым С.В., являющимся собственником жилого дома по адресу <*****> (справка Воткинского филиала <*****> л.д.20), право собственности на земельный участок по указанному адресу в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением Воткинского отдела Управления Росреестра по УР от <дата> (л.д.19).

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и ст. 1142 ГК РФ, действующей с 01.03.2002 года, к наследникам первой очереди относятся дети наследодателя.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР и ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должным быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из материалов дела и объяснений истца, ее представителя, показаний свидетелей А. и О. судом установлено, что истец Селезнева Н.В., <дата> рождения, будучи несовершеннолетней, на день смерти матери проживала совместно с ней, и только <дата>, достигнув совершеннолетия, через своего представителя по доверенности Ш. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением (копия заявления л.д.39). При этом показания свидетелей о том, что истец и после смерти матери продолжала вместе с братом жить в доме, суд, с учетом возраста истца (16 лет) и ее брата Б., <дата> рождения (10 лет), с учетом объяснений самой Селезневой Н.В., оценивает критически. Так сама истец подтвердила в судебном заседании, что после смерти матери, они с братом дома не жили, их забрала к себе двоюродная сестра Б., у которой они и жили до <дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств выполнения ею действий по фактическому принятию наследства после смерти матери в установленный законом 6-месячный срок. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истец в установленном законом порядке до рассмотрения настоящего гражданского дела не обращалась.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что даже при доказанности факта принятия наследства, истец считалась бы принявшей наследство только в виде жилого дома по адресу г<*****>, но не земельного участка по данному адресу, поскольку какое-либо право на данный земельный участок у наследодателя Б. ко дню смерти оформлено не было. Доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с чем, и в соответствии с п.4 ст.3. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец имела бы право приобрести в собственность спорный земельный участок только при условии наличия на нем жилого дома, приобретенного в порядке наследования. Однако как следует из объяснений истца, третьего лица и показаний вышеуказанных свидетелей, жилой дом по адресу <*****>, на момент введения в действие ЗК РФ на земельном участке по данному адресу отсутствовал, поскольку самим третьим лицом был разобран еще в <дата>.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок по адресу <*****> отсутствуют. Сам по себе факт регистрации истца в доме <*****> с <дата> не влечет возникновения у истца права владения и пользования земельным участком по данному адресу, поскольку регистрация граждан по месту жительства является административным актом, тем более, что с <дата> жилого помещения, в котором зарегистрирована истец, не существует.

Кроме того, с учетом заявлений ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, и, исходя из объяснений истца и ее представителя, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании права собственности на земельный участок, пропущен. При этом суд исходит из того, что начало течения срока давности по данному требованию следует исчислять в соответствии с требованиями ч.1 ст.200 ГК РФ не с 2010 года, когда, как указывает истец, она узнала о нарушении своего права, а с <дата> – когда истец, с учетом начала пользования спорным земельным участком ответчиками, должна была узнать о нарушении своего права законного владения и пользования данным земельным участком.

Как следует из объяснений ответчика Хлебникова С.В., не опровергнутых истцом, он стал пользоваться дополнительно предоставленным ему по Постановлению <дата> земельным участком практически сразу: вывез мусор, поставил забор, обработал землю, посадил саженцы плодовых деревьев, кустарники.

Из объяснений ответчика Никоновой В.Ф. судом установлено, что дом по адресу <*****> был изначально приобретен ее отцом Г. у А. по договору мены в <дата>, что подтверждается содержанием свидетельства о праве на наследство по закону на л.д.45. Однако фактически он въехал в этот дом еще в <дата>. Она постоянно приходила к отцу, пользовались огородом, но истца ни разу не видела. На части ее земельного участка, выделенной по Постановлению <дата>, в настоящее время стоит баня, участок огорожен, имеются посадки. Из представленных ответчиком Никоновой В.Ф. платежных извещений и квитанций (л.д.42, 58, 65) судом установлено, что именно ею, а не истцом, производилась оплата земельного налога за земельный участок по адресу <*****>, при этом площадь данного земельного участка указана уже с учетом присоединенной к нему части спорного земельного участка по <*****>. Истцом же доказательств в обоснование доводов об оплате земельного налога за земельный участок по адресу <*****> ни за один год не представлено.

Из объяснений самого истца, третьего лица, показаний свидетеля Щ., допрошенного в судебном заседании <дата>, судом установлено, что последний раз истец пользовалась спорным земельным участком осенью <дата>. После чего, т.е. на протяжении 15 лет, она судьбой земельного участка не интересовалась, по назначению его не использовала. Данное обстоятельство следует и из акта обследования земельного участка от <дата> (л.д.60).

Поскольку точную дату фактической передачи изъятого земельного участка по адресу <*****> ответчикам, установить не представляется возможным, суд считает необходимым начало течения срока исковой давности определить как <дата> – т.е. начало года, следующего за изданием Постановления, которым спорный земельный участок был изъят у Б.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ни истцом, ни ее представителем в ходе рассмотрения данного дела заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска этого срока, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о его приостановлении или перерыве, суду также не представлено, несмотря на возложение судом на истца такой обязанности (л.д.46). Ссылку истца на состояние здоровья, из-за которого она якобы не имела возможности узнать о том, что земельным участком пользуются другие лица, а, следовательно, и о нарушении своего права, суд признает необоснованными и недоказанными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки <№***>, инвалидность 1 группы установлена истцу впервые <дата> (л.д.10).

По вышеуказанным основаниям суд также считает, что и по заявленным истцом требованиям о признании незаконным Постановления Муниципалитета г.Воткинска <№***> от <дата>, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ответчика Никоновой В.Ф. на часть принадлежащих им земельных участков, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Доводы представителя истца о том, что на указанные требования в соответствии со ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, суд признает необоснованными.

Так ст.208 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Суд считает, что заявленные истцом исковые требования не основаны на положениях ст.304 ГК РФ, поскольку как на момент издания вышеуказанного Постановления, так и на момент приобретения части спорного земельного участка в собственность ответчиком Никоновой В.Ф., истец не являлась собственником земельного участка по адресу <*****>, не владела им на каком-либо праве и он не находился в ее фактическом владении и пользовании. Заявленные истцом требования фактически направлены на истребование спорного земельного участка из владения ответчиков, однако к данным требованиям (ст.301, 305 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селезневой Н.В. к Администрации МО «город Воткинск», Никоновой В.Ф., Хлебникову С.В. о признании постановления незаконным, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова