Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан 24 октября 2011 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием:

истца Петухова Ю.А. и его представителей – адвоката Сафоновой С.В. и Петухова А.Ю.,

представителей ответчиков – Администрации муниципального образования «Шарканский район» – Лопатиной Т.М., Администрации муниципального образования «Шарканское» – Перевозчиковой О.А., открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Маховой Н.А.,

представителя третьего лица – Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – Савельева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Петухова Ю.А. к Администрации муниципального образования «Шарканский район» о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, возмещении убытков,

по иску Петухова Ю.А. к Администрации муниципального образования «Шарканский район» и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, исключении нежилого помещения из реестра муниципального имущества,

по встречным искам Администрации муниципального образования «Шарканский район» к Петухову Ю.А., Администрации муниципального образования «Шарканское» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Петухов Ю.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Шарканский район» (далее – Администрация МО «Шарканский район») о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения с установлением арендной платы в размере <сумма> руб в месяц, возмещении убытков в размере <сумма> руб. С учетом уточнения оснований иска, требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка площадью <сумма> кв.м по адресу: <*****> с кадастровым номером <№***> (далее – земельный участок). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности, в котором расположено кафе муниципального унитарного предприятия <*****>.

Истец обратился к ответчику, как собственнику здания, с предложением заключить договор аренды земельного участка либо выкупить у истца земельный участок либо продать здание истцу. Предложение истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, вследствие чего истец несет убытки (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.91-92).

Кроме того, Петухов Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Шарканский район» о признании ничтожным договора купли-продажи здания по адресу: <*****> (далее – здание, нежилое помещение) и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о праве собственности на здание, исключении здания из реестра муниципального имущества. Требования мотивированы следующим.

<дата> между Администрацией МО «Шарканский район» и отделением Сберегательного банка <№***> заключен договор купли-продажи здания. Основанием для заключения договора явился договор залога имущества. Факт заключения договора купли-продажи и договора залога отсутствует, т.к. АППО «Шаркан», председателем которого в период с <дата> был истец, никогда не заключало договор залога. Подтверждением данного обстоятельства является кредитный договор от <дата>, заключенный между АППО «Шаркан» и Шарканским отделением Сбербанка России <№***>, в котором отсутствует указание на договор залога. Договор залога истцу не предоставлен. Договор купли-продажи здания оформлен с нарушением правил составления договоров, установленных в учреждениях Сбербанка (т.2 л.д.79-81).

В соответствии с определением суда от <дата> по данному иску в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.101).

В ходе рассмотрения дела Администрация МО «Шарканский район» предъявила встречные иски к Петухову Ю.А. и Администрации муниципального образования «Шарканское» (далее – Администрация МО «Шарканское») о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, указав следующее.

На спорном земельном участке расположено здание, которое на основании договора купли-продажи от <дата> является муниципальной собственностью. Здание включено в реестр муниципальной собственности. При переходе права собственности на здание, изменились правоотношения на земельный участок, на котором находится здание.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что решением Шарканского сельского Совета от <дата> в собственность истца предоставлен земельный участок для производственных целей площадью <сумма> га из числа сельхозугодий. Решение о предоставлении истцу земельного участка отсутствует. Данное свидетельство не индивидуализирует земельный участок, не определяет его местоположение или адрес. В течение <дата>. земельный участок истцом в соответствии с его целевым назначением не использовался, границы земельного участка не были установлены, на кадастровый учет земельный участок поставлен только <дата> Извещения о согласовании границ земельного участка при межевании не обнародовались. До регистрации права собственности на земельный участок земельный налог не уплачивался (т.1 л.д.47-50, т.2 л.д.3-4, 6-7, 67-69).

На основании определений суда от <дата> указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.45-46, 93-94, 103).

В судебном заседании истец и его представители – адвокат Сафонова С.В. и Петухов А.Ю. исковые требования Петухова Ю.А. поддержали, предъявленные к нему иски не признали. Истец в судебном заседании пояснил, что здание принадлежит ему, здание было им выкуплено. Он являлся акционером АППО «Шаркан».

Представитель Администрации МО «Шарканский район» – Лопатина Т.М. встречные иски поддержала, просила их удовлетворить, указав, что земельный участок истцу в собственность не мог быть предоставлен, поскольку на нем располагается здание, не принадлежащее истцу. Сделкой купли-продажи здания права истца не нарушены, поскольку он не являлся собственником здания.

Представитель Администрации МО «Шарканское» – Перевозчикова О.А. в суде предъявленный к указанному ответчику иск признала, пояснив следующее. Земельный участок был предоставлен АППО «Шаркан». Земельные участки гражданам для производственных целей не предоставлялись. С заявлением о предоставлении земельного участка истец не обращался.

Представитель ОАО «Сбербанк России» – Махова Н.А. в суде иск не признала, просила в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, а также в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, – Савельев И.А. в судебном заседании пояснил, что право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано на основании представленных им документов.

Представитель федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В пояснениях на иск представитель третьего лица указал, что земельный участок с кадастровым номером <№***> по адресу: <*****> является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет в <дата>, принадлежит на праве собственности истцу. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.187-188).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Строение по адресу: <*****> представляет собой двухэтажное нежилое здание (по техническому паспорту имеет обозначение – литер А). Здание построено в <дата> (т.1 л.д.94-101). Здание имеет пристрой (литер а) и крыльцо (литер а¹). Ранее здание имело другие адресные ориентиры – <*****>

Здание находилось во владении и пользовании Шарканского районного потребительского общества (далее – Шарканское райпо), использовалось под столовую, книжный и хлебный магазины (т.1 л.д.78).

<дата> общем собрании акционеров принято решение о создании акционерного производственно-потребительского общества «Шаркан» (далее – АППО «Шаркан»). <дата> исполнительным комитетом Шарканского районного Совета народных депутатов принято решение, в соответствии с которым АППО «Шаркан» зарегистрировано, считать его действующим с <дата> (т.1 л.д.109).

Согласно Уставу АППО «Шаркан» его учредителями являлись: <*****>, районное потребительское общество, районный банк, исполком Шарканского Совета народных депутатов; краткое наименование общества – акционерное общество «Шаркан» (т.1 л.д.110-117). <дата> истец принят на должность председателя АППО «Шаркан» (т.1 л.д.122-123).

На основании решения исполкома Шарканского райсовета <дата> правлению Шарканского райпо разрешена передача здания по адресу: <*****> с баланса райпо на баланс АППО «Шаркан» (т.1. л.д.78).

<дата> правлением Шарканского райпо принято решение о продаже здания по <*****> – магазин по остаточной стоимости <сумма> руб акционерному обществу «Шаркан» (т.2 л.д.44).

<дата> между Шарканским отделением Сбербанка <№***> и АППО «Шаркан» заключен кредитный договор о предоставлении акционерному обществу кредита в сумме <сумма> руб на срок до <дата> (т.2 л.д.82-85).

Решением малого Совета Шарканского райсовета от <дата> АППО «Шаркан» внесено в перечень объектов муниципальной собственности (т.2 л.д.173).

<дата> между отделением Сбербанка <№***> и Шарканским исполкомом заключен договор, по которому банк продал, а исполком купил здание по адресу: <*****>, принадлежащее АППО «Шаркан» согласно договору о залоге на имущество (т.1 л.д.91-92). По акту здание передано покупателю (т.1 л.д.93).

На основании указанного договора здание включено в реестр муниципального имущества (т.1 л.д.120).

<дата> Администрацией Шарканского района принято постановление <№***> об исключении АППО «Шаркан» из государственного реестра регистрации (т.1 л.д.118).

<дата> Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Шарканский район» на двухэтажное здание по адресу: <*****> (литеры: А – здание, а – пристрой, а¹ – крыльцо). В подтверждение регистрации права собственности выдано соответствующее свидетельство <№***>. В качестве документа-основания возникновения права указана выписка из реестра муниципального имущества (т.1 л.д.119).

<дата> истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее – свидетельство от <дата>). Согласно свидетельству земельный участок предоставлен на основании решения Шарканского сельсовета от <дата>, участок предоставлен в собственность, для производственных целей, площадь участка <*****> га, в том числе сельхозугодий – <*****> га. Адрес, местоположение предоставленного истцу земельного участка в свидетельстве не указаны (т.1 л.д.24). Ранее земельный участок истцу не принадлежал, в пользовании или владении истца земельный участок не находился.

<дата> по заявлению истца выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <№***>. Указана площадь земельного участка – <*****> кв.м, местоположение участка – <*****>, юго-западная часть кадастрового квартала <№***>, граница которого проходит по вниз по <*****>. В особых отметках указано, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества (т.1 л.д.125, 166).

В <дата> по заявлению истца <*****> проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, составлен межевой план участка (т.1 л.д.127-135).

Впоследствии, по заявлению представителя истца от <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.164, 168).

<дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок площадью <сумма> кв.м с кадастровым номером <№***>. В подтверждение регистрации права истцу выдано соответствующее свидетельство <№***>, в котором указан адрес объекта: <*****> (т.1 л.д.13).

<дата> Администрация МО «Шарканский район» обратилась к индивидуальному предпринимателю У. для проведения межевых работ по земельному участку, расположенному по адресу: <*****> (т.1 л.д.82). <дата> У. сообщил о том, что на основании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике и проведенной съемки на местности, указанный в заявке земельный участок, занятый объектом недвижимости, ранее поставлен на кадастровый учет под номером <№***> (т.1 л.д.81).

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются. При этом сторонами – истцом, Администрацией МО «Шарканский район», Администрацией МО «Шарканское» в порядке части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признан тот факт, что на земельном участке по адресу: <*****>, право собственности на который зарегистрировано за истцом, расположено здание с адресным ориентиром <*****>, право собственности на которое зарегистрировано за МО «Шарканский район». Кроме того, данное обстоятельство подтверждено письмом индивидуального предпринимателя У. о невозможности проведения межевых работ в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет под номером <№***>, который соответствует кадастровому номеру земельного участка истца (т.1 л.д.81-82).

Судом также установлено, что на момент выдачи истцу свидетельства от <дата> на земельном участке располагалось нежилое здание, находившееся во владении и пользовании Шарканского райпо, а затем – АППО «Шаркан».

Основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип нашел свое закрепление как в Земельном кодексе от 25 апреля 1991 г., статье 37, так и в Земельном кодексе Российской Федерации от 25октября2001г., подпункте 5 пункта 1 статьи 1.

В связи с этим земельный участок, который ранее истцу не принадлежал, в его пользовании или владении не находился, участок, который был занят зданием, не принадлежащим истцу, не мог быть предоставлен истцу в собственность, а предоставление истцу земельного участка нарушало бы указанный принцип, т.е. противоречило бы закону.

Кроме того, свидетельство от <дата>, которое, согласно свидетельству о государственной регистрации права <№***> (т.1 л.д.13) явилось документом-основанием возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, не удостоверяло право истца на этот земельный участок. Во-первых, свидетельство не содержало адресный ориентир земельного участка, его местоположение. Во-вторых, решение о предоставлении истцу земельного участка, как этого требовала статья 30 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Советом народных депутатов не принималось (т.1 л.д.56, 124, 213). В-третьих, земельный участок не мог быть предоставлен истцу в собственность бесплатно для производственных целей, поскольку в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. В-четвертых, указание в свидетельстве от <дата> на предоставление истцу в собственность сельскохозяйственных угодий не соответствовало виду использования земельного участка, который был предназначен, в том числе, для обслуживания находящегося на нем нежилого здания, в котором располагались столовая, магазины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, если истцу и мог быть предоставлен земельный участок, то его местонахождение не должно было соответствовать местоположению земельного участка, на котором располагалось здание, находящееся в собственности другого лица.

Доводы истца о принадлежности ему указанного здания, оплате его стоимости при выкупе у Шарканского райпо допустимыми доказательствами не подтверждены, а исследованные судом доказательства подтверждают, что первоначально здание было приобретено АППО «Шаркан», а впоследствии – в муниципальную собственность.

Также допустимыми доказательствами не подтверждено утверждение истца о том, что он являлся учредителем (акционером) АППО «Шаркан». Как было указано выше, Уставом акционерного общества определен иной круг учредителей общества.

В силу статей 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, государственной регистрации подлежит только существующее право, т.е. возникшее на законных основаниях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Предоставленное на государственную регистрацию свидетельство от <дата> в нарушение утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 формы свидетельства о праве собственности на землю, не содержало местонахождение земельного участка или его адрес. Истцом в материалы дела предоставлена выкопировка из аэрофотосъемки с.Шаркан земельного участка, предоставленного Петухову Ю.А. (далее – выкопировка) (т.1 л.д.8-9). Выкопировка из аэрофотосъемки сделана председателем Шарканского районного комитета по земельной реформе и землепользованию и земельным ресурсам. Как указано в выкопировке, она дана на основании свидетельства на право собственности, выданного истцу <дата>, объект расположен по адресу: <*****>. Вместе с тем, данную выкопировку суд не может признать достоверным доказательством местоположения земельного участка истца, поскольку в свидетельстве от <дата> местоположение или адрес земельного участка не указаны. Другие документы, позволяющие определить местоположение или указанный адрес земельного участка, отсутствуют. Кроме того, как было указано выше, земельный участок по данному адресу не мог быть предоставлен истцу, т.к. на день выдачи свидетельства – <дата> на земельном участке располагалось здание, не принадлежавшее истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на спорный земельный участок, подлежащее регистрации, в момент обращения в регистрационную службу у истца отсутствовало.

В силу с пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Запись в ЕГРП о праве истца на земельный участок нарушает право Администрации МО «Шарканский район», поскольку не позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на земельный участок, находящийся под зданием, и необходимый для его обслуживания.

В связи с этим применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае избранный Администрацией МО «Шарканский район» способ защиты права путем предъявления требования о признании отсутствующим права истца на земельный участок с кадастровым номером <№***> направлен на восстановление его права и не противоречит требованиям закона.

Предметом другого требования Администрации МО «Шарканский район» является требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№***>

Требование о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты, поэтому может быть заявлено лицом, доказывающим нарушение своего права.

Вещно-правовой способ защиты, такой как признание права собственности, названный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть в судебном порядке реализован лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его вещное право.

Иск о признании права направлен на подтверждение и констатацию судом уже существующего правоотношения. Судебное решение по такому требованию, при его удовлетворении, подтверждает то право, которое существовало на момент возникновения спора, на момент предъявления иска и разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны иных лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только при наличии спора между истцом, доказавшим факт возникновения у него права собственности, и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества. Однако Администрация МО «Шарканский район», обратившись в суд с требованием о признании права собственности на весь спорный земельный участок, по существу просило признать за муниципальным образованием право собственности, еще не возникшее у него на момент предъявления иска. Так, согласно техническому паспорту на здание (т.2 л.д.12) площадь под строениями (здание, пристрой, крыльцо, уборная) составляет <*****> кв.м. Спорный земельный имеет площадь <*****> кв. м, т.е. почти в два раза превышает застроенную площадь.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 33, пунктами 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, не порождает безусловной обязанности предоставить в собственность земельный участок в заявленном размере. Доказательства необходимости использования земельного участка площадью <*****> кв. м для эксплуатации здания и других строений суду не предоставлены.

Кроме того, Администрация МО «Шарканский район» при предъявлении иска о признании права собственности должна доказать, каким образом данный спор приведет к восстановлению ее прав. Вместе с тем, удовлетворение судом требований о признании отсутствующим права истца на земельный участок с кадастровым номером <№***>, площадью <*****> кв.м, послужит основанием для погашения указанной записи в ЕГРП и, соответственно, устранит препятствие для регистрационных действий в отношении земельного участка по заявлению уполномоченного лица.

На основании изложенного, суд считает встречные иски Администрация МО «Шарканский район» в части признания отсутствующим права собственности истца на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению, в части признания права муниципальной собственности следует отказать.

Разрешая требование Администрации МО «Шарканский район» о признании недействительной государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона регистрации государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания в законе.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрены такие способы защиты как прекращение права собственности (признание недействительным зарегистрированного права), признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (признание права собственности, виндикация, негаторный иск).

В рассматриваемом деле надлежащим способом защиты права муниципального образования «Шарканский район» являлось предъявление иска о признании права истца отсутствующим. Такой иск Администрации МО «Шарканский район» судом разрешен, иск удовлетворен, т.е. права муниципального образования защищены.

При таких обстоятельствах, способ защиты гражданских прав в виде признания недействительной регистрацию права, избранный Администраций МО «Шарканский район», не основан на законе, применен без учета характера и последствий соответствующего правонарушения. В связи с этим в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Иски Петухова Ю.А. основаны на наличии у него права собственности на земельный участок.

Данное право признано судом отсутствующим, а встречный иск Администрации МО «Шарканский район» с таким предметом удовлетворен. Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым указать также следующее.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец никогда не владел и не пользовался зданием, не являлся его собственником.

Поскольку закон не предусматривает согласие собственника земельного участка на отчуждение здания, находящегося на нем и принадлежащим другому лицу, права истца заключением договора купли-продажи здания от <дата> между отделением Сбербанка и Шарканским исполкомом, а также регистрацией права муниципальной собственности на здание не нарушены. Вследствие этого истец не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать указанную сделку, а также право муниципальной собственности на здание.

В связи с тем, что по таким требованиям Петухов Ю.А. является ненадлежащим истцом, судом не дается оценка заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требования о признании недействительным договора купли-продажи здания.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с истца в бюджет муниципального образования «Шарканский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Петухова Ю.А. к Администрации муниципального образования «Шарканский район» о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, возмещении убытков, иск Петухова Ю.А. к Администрации муниципального образования «Шарканский район» и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, исключении нежилого помещения из реестра муниципального имущества оставить без удовлетворения.

Встречные иски Администрации муниципального образования «Шарканский район» к Петухову Ю.А., Администрации муниципального образования «Шарканское» в части признания права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворить, в части признания недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признания права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Признать отсутствующим право собственности Петухова Ю.А. на земельный участок общей площадью <*****> кв.м по адресу: <*****> (кадастровый номер <№***>).

Взыскать с Петухова Ю.А. в бюджет муниципального образования «Шарканский район» государственную пошлину в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2011 г.

Председательствующий судья А.В. Москалев