Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воткинск 7 сентября 2011 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

истцов по первоначальному иску Перевозчикова Э.В., Перевозчикова В.П.,

представителя истцов по первоначальному иску Перевозчикова Э.В., Перевозчикова В.П., Перевозчикова В.В., Бубиной Д.В. – адвоката Демидцевой Е.А.,

ответчика по первоначальному иску Михайлова Д.В. и его представителя – адвоката Кривилева А.Ю.,

ответчика по первоначальному иску Вахрушева В.В. и его представителя – адвоката Кузнецовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

исковому заявлению Перевозчикова В.П., Перевозчикова В.В., Бубиной Д.В. к Михайлову Д.В., Вахрушеву В.В., Перевозчикову Э.В. о компенсации морального вреда,

исковому заявлению Перевозчикова В.П. к Михайлову Д.В., Вахрушеву В.В., Перевозчикову Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение,

исковому заявлению Перевозчикова Э.В. к Михайлову Д.В., Вахрушеву В.В. о компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Михайлова Д.В. к Перевозчикову Э.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Перевозчиков Э.В., Перевозчиков В.П., Перевозчиков В.В., Перевозчикова Д.В. (фамилия изменена на «Бубина») обратились в суд с иском к Михайлову Д.В., Вахрушеву В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. Требования мотивированы следующим.

Перевозчиков В.П. является супругом, а Перевозчиков Э.В., Перевозчиков В.В., Бубина Д.В. – детьми П., которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего <дата>

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, постановлением от <дата> производство по делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Данным постановлением установлено, что <дата> водитель автомобиля <*****>, государственный номерной знак <№***> (далее – автомобиль <*****>) Перевозчиков Э.В. следовал по проезжей части <*****> по ходу движения со стороны <*****> в направлении <*****>. Во встречном направлении в г.Воткинск следовали автомобили <*****>, государственный номерной знак <№***> (далее – автомобиль <*****>) под управлением Вахрушева В.В. и <*****>, государственный номерной знак <№***> (далее – автомобиль <*****>) под управлением Михайлова Д.В. В процессе движения Михайлов Д.В. начал осуществлять обгон автомобиля <*****>, после чего произошло столкновение автомобилей <*****> и <*****>. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля <*****> П. выпала на проезжую часть дороги, где на нее был совершен наезд автомобилем <*****> под управлением Вахрушева В.В.

П. получила смертельную травму вследствие ДТП. Имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и наступлением смерти, которая наступила в результате причинения множественных повреждений, как в результате столкновения автомобилей, так и в результате удара о грунт дорожного покрытия и наезда автомобиля.

Также в результате ДТП Перевозчиков Э.В. получил телесные повреждения в виде закрытого отрывного перелома тела и суставного отростка таранной кости на левой ноге, сотрясение головного мозга, ушибленной раны лобной области, ушиба грудной клетки, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В период с <дата> Перевозчиков Э.В. находился на стационарном лечении, до <дата> – на амбулаторном лечении. После снятия гипса Перевозчиков Э.В. нормально передвигаться не может, хромает, перелом ноги сросся неправильно, необходима операция. До сих пор Перевозчиков Э.В. испытывает сильные физические боли, плохо передвигается, не может работать полный рабочий день.

Истцы считают виновным в ДТП Михайлова Д.В., который начал маневр обгона, не убедившись в том, что нет встречного транспортного средства, кроме того, он ехал с большой скоростью.

В смерти П. виновны Михайлов Д.В. и Вахрушев В.В., степень вины Михайлова Д.В. больше, поскольку если бы он не спровоцировал своим противоправным поведением ДТП, то Вахрушев В.В. не совершил бы наезд на П.

После смерти матери и супруги истцы испытали глубокий шок, сильное душевное потрясение, долгое время находились в депрессии, не спали ночами, плакали. Ее потеря для истцов очень тяжелая утрата.

В связи со смертью супруги Перевозчиковым В.П. понесены расходы на ее погребение (ритуальные принадлежности, венки, цветы, одежда для умершей, поминальный обед) в сумме <сумма> руб.

Истцы просили взыскать:

с Михайлова Д.В. компенсацию морального вреда в пользу Перевозчикова Э.В. в связи с моральными и физическими страданиями, причиненными лично ему, в размере <сумма> руб, в связи со смертью матери – в размере <сумма> руб, в пользу Перевозчикова В.П., Перевозчикова В.В. и Будиной Д.В. – в размере <сумма> руб каждому, а также в пользу Перевозчикова В.П. расходы на погребение в сумме <сумма> руб;

с Вахрушева В.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб каждому, а также в пользу Перевозчикова В.П. расходы на погребение в сумме <сумма> руб.

Кроме того, просили возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены:

в качестве соответчика по иску Перевозчикова В.П., Перевозчикова В.В., Бубиной Д.В. о компенсации морального вреда – Перевозчиков Э.В.,

в качестве соответчиков по иску Перевозчикова В.П. к Михайлову Д.В., Вахрушеву В.В. о взыскании расходов на погребение – Перевозчиков Э.В. и ООО «Росгосстрах».

Перевозчиков В.П. в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании расходов на погребение изменил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» – <сумма> руб, с ответчиков Михайлова Д.В. и Вахрушева В.В. солидарно <сумма> руб.

Михайлов Д.В. предъявил к Перевозчикову Э.В. встречный иск о компенсации морального вреда, указав следующее.

После ДТП он потерял сознание, был доставлен в медицинское учреждение. В последствии его самочувствие ухудшалось, усиливались головные боли, ему предстоит операция на ноги. Согласно заключению эксперта получил телесные повреждения характера открытого, оскольчатого, внутрисуставного перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением, также имеется рубец в области спинки носа, явившийся следствием заживления бывшей ушибленной раны, кровоподтека правой верхней конечности. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и причинили, как комплекс автотравмы, средний степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.

В момент столкновения автомобилей и после него испытал сильную физическую боль, страх и шок. После ДТП у него был стресс, мучили головные боли, он плохо спал и питался, был угнетен. Долго не мог придти в нормальное психологическое состояние, был расстроен, апатичен, замкнут. Все это вызвало дискомфорт, причинило ему физические и нравственные страдания.

Просил возместить моральный вред в размере <сумма> руб, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В порядке статьи 138 ГПК Российской Федерации встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Перевозчиков Э.В. в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск не признал. Пояснил, что на автомобиле <*****> с матерью двигался по автодороге в <*****>. Увидел, что по его полосе едет машина. Он успел нажать на тормоз. От удара потерял сознание. Когда пришел в себя, матери в машине не было. Увидел ее на дороге, она была мертва. Столкновение его автомобиля и автомобиля Михайлова Д.В., который совершал обгон автомобиля Вахрушева В.В., произошло на его полосе движения. Михайлов Д.В. не успел перестроиться на свою полосу движения. Тормозная система его автомобиля находилась в исправном состоянии. В ходе ДТП сломал ногу, после него ему также зашивали лицо. Договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ООО «Росгосстрах».

Перевозчиков В.П. в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что очевидцем ДТП не был. В ходе ДТП погибла его супруга, с которой состояли в браке с <дата>, проживали совместно до ее смерти.

Перевозчиков В.В. и Бубина Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в и отсутствие.

Представитель Перевозчикова В.В. и Бубиной Д.В. – адвокат Демидцева Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, указав, что причиной ДТП явились противоправные виновные действия Михайлова Д.В., который, совершая обгон автомобиля под управлением Вахрушева В.В., выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Перевозчикова Э.В., где и произошло столкновение автомобилей.

Михайлов Д.В. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск – поддержал, просил его удовлетворить, пояснил следующее. <дата> ехал в <*****> со скоростью 90 км/ч. В пути следования догнал автомобиль <*****>, который обогнал, перестроился на свою полосу. Встречный автомобиль выехал на его полосу. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля, у него полностью повреждена левая сторона. Если бы было лобовое столкновение, как утверждает Перевозчиков Э.П., то у автомобилей повредились передние части. От удара потерял сознание. Когда очнулся его автомобиль лежал за обочиной дороги. В ходе ДТП получил внутрисуставной перелом ноги. В ДТП виновен Перевозчиков Э.В., поскольку выехал на его сторону движения. Является собственником автомобиля, договор обязательного страхования заключен с ООО «Росгосстрах».

Вахрушев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ехал с супругой в <*****>, на <*****>, его стал обгонять автомобиль <*****>, светило солнце, проехал 2-2,5 метра, начал перестраиваться, оставалось примерно 50 метров, когда со стороны <*****> показался автомобиль <*****>. Автомобиль <*****> закрыл автомобиль <*****>. Потом произошло столкновение. Из автомобиля <*****> вылетел аккумулятор, ударился о его автомобиль, разбился. Все лобовое стекло его автомобиля залило кислотой. Столкновение с потерпевшей, а также на чьей полосе произошло первоначальное столкновение автомобилей <*****> и <*****> не видел. Иных показаний в ходе предварительного следствия не давал, просто его не так поняли. Договор обязательного страхования заключен с ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих возражениях на иск представитель ООО «Росгосстрах» иск Перевозчикова В.П. не признал, указав, что истец не уведомил страховщика о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы. Кроме того, расходы на одежду, цветы и поминальный обед не входят в гарантированный перечень предоставляемых услуг по погребению. Поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Перевозчиков Э.В. с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика не согласился, считая себя невиновным в причинении истцам вреда.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие Перевозчикова В.В. и Бубиной Д.В., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

Автомобиль <*****>, государственный номерной знак <№***> находится в собственности Перевозчикова Э.В. <дата> между Перевозчиковым Э.В. и ООО «Росгосстрах – Поволжье» (в настоящее время – ООО «Росгосстрах») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым установлен период использования транспортного средства с <дата>

Автомобиль <*****>, государственный номерной знак <№***> находится в собственности Михайлова Д.В. <дата> между Михайловым Д.В. и ООО «Росгосстрах – Поволжье» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым установлен период использования транспортного средства со <дата>

Автомобиль <*****>, государственный номерной знак <№***> находится в собственности Вахрушева В.В. <дата> между Вахрушевым В.В. и ООО «Росгосстрах – Поволжье» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым установлен период использования транспортного средства с <дата>

<дата> Перевозчиков Э.В., управляя автомобилем <*****> следовал по автодороге <*****> с пассажиром П., которая находилась на заднем сиденье. Во встречном направлении следовали автомобили <*****> под управлением Вахрушева В.В. и <*****> под управлением Михайлова Д.В.

В процессе движения водитель Михайлов Д.В., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал опережение автомобиля <*****> с выездом на полосу встречного движения.

Своими действиями Михайлов Д.В. создал опасность для движения Перевозчикову Э.В., на полосе движения которого произошло столкновение транспортных средств <*****> и <*****>.

В результате столкновения автомобилей <*****> и <*****> произошло падение пассажира П. на проезжую часть, где на нее был совершен наезд автомобилем <*****> под управлением Вахрушева В.В.

В ходе ДТП П. получила телесные повреждения, от которых скончалась, Перевозчиков Э.В. и Михайлов Д.В. – телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

П. приходится Перевозчикову В.П. супругой, Перевочикову Э.В., Перевозчикову В.В., Бубиной Д.В. – матерью.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Перевозчикова Э.В., Михайлова Д.В., Вахрушева В.В., как владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни П., при использовании транспортного средства являлись объектом обязательного страхования в рамках заключенного между ними и ООО «Росгосстрах – Поволжье» договоров. Причинение вреда жизни П. является страховым случаем.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами. При этом участвующими в деле лицами не оспариваются следующие обстоятельства:

управление автомобилями, участвовавшими в ДТП, на законном основании: автомобилем <*****> – Перевозчиковым Э.В., автомобилем <*****> – Михайловым Д.В., автомобилем <*****> – Вахрушевым В.В.;

движение автомобиля под управлением Перевозчикова Э.В. во встречном автомобилям <*****> и <*****> направлении,

выполнение автомобилем под управлением Михайлова Д.В. обгона автомобиля <*****>;

столкновение автомобилей <*****> и <*****>, в результате которого водителям автомобилей Перевозчикову Э.В. и Михайлову Д.В. причинены телесные повреждения, произошло падение пассажира автомобиля <*****> П. на проезжую часть, ее переезд автомобилем <*****>, наступление смерти П.;

наличие родственных и свойственных отношений между П., Перевозчиковым Э.В., Перевозчиковым В.В., Бубиной Д.В., Перевозчиковым В.П., степень родства и свойства,

заключение Перевозчиковым Э.В., Михайловым Д.В., Вахрушевым В.В. договоров обязательного страхования гражданской ответственности, как владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах – Поволжье» (в настоящее время – ООО «Росгосстрах»), наступление страхового события в связи со смертью П.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.

Судом установлено, что вред жизни П. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей <*****> и <*****>, владельцами которых являлись Перевозчиков Э.В. и Михайлов Д.В. В частности, в результате столкновения указанных автомобилей произошло выпадение П. из автомобиля <*****> и последующее падение потерпевшей на проезжую часть.

Согласно заключению эксперта <№***> от <дата> (уголовное дело <№***>, т.1 л.д.55-58) между смертью П. и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие этой связи участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В связи с этим, Перевозчиков Э.В. и Михайлов Д.В. обязаны возместить Перевозчикову В.В., Бубиной Д.В., Перевозчикову В.П. причиненный вред, а требования указанных истцов о компенсации морального вреда, предъявленные к данным ответчикам, являются обоснованными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смертью жены и матери Перевозчикову В.В., Бубиной Д.В., Перевозчикову В.П. причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, невосполнимости утраты близкого свойственника и родственника, степени этих отношений, суд считает необходимым взыскать солидарно с Перевозчикова Э.В. и Михайлова Д.В. в возмещение морального вреда по <сумма> руб в пользу каждого.

Основания для освобождения от возмещения вреда (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), для уменьшения вреда (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

Ссылка Перевозчикова Э.В. и Михайлова Д.В. на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии в силу закона не является основанием для освобождения или уменьшения вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Перевозчикова Э.В., Перевозчикова В.П., Перевозчикова В.В., Бубиной Д.В. к Вахрушеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью П., суд приходит к следующему.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, наступление ответственности Вахрушева В.В. возможно лишь в случае доказанности факта причинения смерти П. от действий указанного ответчика.

Вместе с тем такие доказательства суду не представлены, а ссылка истцов по первоначальному иску на заключение эксперта <№***> от <дата> не подтверждает данное обстоятельство.

Согласно указанному заключению эксперта (уголовное дело <№***>, т.1 л.д.55-58) повреждения П. причинены незадолго до наступления смерти действием твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобильного средства в момент столкновения с другим автомобилем с последующим выбрасыванием и падением тела на дорожное покрытие (грунт) и наездом третьего автомобиля.

Таким образом, экспертом сделан вероятностный вывод о причине смерти П. от наезда автомобиля под управлением Вахрушева В.В.

Однозначный вывод о том, что смерть П. наступила от действий Вахрушева В.В., в экспертном заключении отсутствует. Доказательства, подтверждающие данный факт суду не представлены, ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для его установления не было заявлено.

С учетом изложенного, а также позиции Вахрушева В.В., который вину в причинении смерти П. не признал, суд приходит к выводу о недоказанности вины указанного ответчика в наступлении смерти потерпевшей.

Вследствие этого иск к Вахрушеву В.В. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение необоснован и удовлетворению не подлежит.

В связи со смертью супруги Перевозчиков В.П. просит взыскать следующие расходы:

<сумма> руб – стоимость цветов,

<сумма> руб – стоимость поминального обеда после похорон,

<сумма> руб – стоимость ритуальных услуг (стоимость гроба, венков, транспортных услуг, ритуальных принадлежностей, памятника),

<сумма> руб – стоимость одежды для умершей,

а всего <сумма> руб, из которых <сумма> руб – с ООО «Росгосстрах», <сумма> руб – солидарно с Михайлова Д.В. и Перевозчикова Э.В.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с пунктом 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

а) копию свидетельства о смерти;

б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, «погребение», расходы на которое подлежат возмещению в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является более узким понятием по сравнению с похоронами, не включает в себя поминки (расходы по организации поминальных обедов). Вследствие этого страховая организация обязана возместить истцу стоимость ритуальных услуг (стоимость гроба, венков, транспортных услуг, ритуальных принадлежностей, памятника) – <сумма> руб, обязанность по возмещению иных указанных расходов отсутствует.

Несение истцом ритуальных услуг на сумму <сумма> руб подтверждено документально. Наступление смерти П. является страховым случаем. Вследствие этого иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме обоснован и подлежит удовлетворению.

Несение истцом иных расходов, связанных со смертью П., также подтверждено документально, в связи с чем и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о солидарном взыскании с Михайлова Д.В. и Перевозчикова Э.В. расходов на сумму <сумма> руб обоснованы и подлежат удовлетворению. Предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных истцом требований отсутствуют, вследствие чего суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая иск Перевозчикова Э.В. к Михайлову Д.В. о компенсации морального вреда и встречный иск Михайлова Д.В. к Перевозчикову Э.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, дает основание полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, виновным в причинении Перевозчикову Э.В. вреда в связи с причинением телесных повреждений и со смертью матери является Михайлов Д.В.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель Михайлов Д.В. пренебрег указанными требованиями Правил. В частности, Михайлов Д.В. не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал опережение автомобиля под управлением Вахрушева В.В. с выездом на полосу встречного движения. Своими действиями Михайлов Д.В. создал опасность для движения Перевозчикову Э.В., на полосе движения которого произошло столкновение транспортных средств <*****> и <*****>.

Указанные выводы суда следуют из создавшейся дорожной обстановки и подтверждены следующими доказательствами.

Водитель Перевозчиков Э.В. двигался в прямом направлении. Водитель Михайлов Д.В. совершал обгон автомобиля под управлением Вахрушева В.В.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> приложенной к нему схеме (уголовное дело <№***>, т.1 л.д.27-31) ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,6 м. На расстоянии 2,55 м и 2,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <*****> обнаружена осыпь лакокрасочного покрытия светлого цвета. На обочине по ходу движения автомобиля <*****> имеется двигатель от указанного автомобиля. Автомобиль <*****> расположен частично на своей полосе движения, частично на обочине по ходу своего движения.

Из протокола осмотра транспортного средства от <дата> (уголовное дело <№***>, т.1 л.д.40-41) следует, что у автомобиля <*****> деформированы: передний бампер, капот, передние крылья, передние стойки, крыша слева, передние и задние двери, заднее левое крыло, диск левого переднего колеса, передняя полка; сломаны: лобовое стекло, стекло левой передней двери, стекло левой задней двери, левое зеркало, передние фары, передние указатели поворотов, правый повторитель; оторван двигатель с КПП.

В соответствии с приложенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> фототаблицей (уголовное дело <№***>, т.1 л.д.32-39) автомобиль <*****> имеет светлый цвет, автомобили <*****> и <*****> – темные цвета.

Расположение осыпи лакокрасочного покрытия, которые, по мнению суда, принадлежат автомобилю <*****>, расположение самого автомобиля <*****> и его двигателя, на полосе движения автомобиля <*****> и обочине по ходу его движения, наличие повреждений автомобиля <*****> преимущественно в левой его части, с учетом ширины автомобиля <*****> (1650 мм), позволяют суду сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Перевозчикова Э.В.

Данный вывод, кроме объяснений Перевозчикова Э.В., подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности, объяснениями и показаниями очевидцев происшествия – водителя Вахрушева В.В. и его жены – В.

Так, Вахрушев В.В., будучи опрошенным <дата> (уголовное дело <№***>, т.1 л.д.190), т.е. в день ДТП, пояснил следующее: «<дата>… находился за рулем автомобиля… не доезжая до <*****> я видел что со стороны <*****> навстречу мне движется а/м <№***> серебристого цвета… После чего я увидел как меня начал обгонять а/м иностранного производства темного цвета, он выехал на полосу встречного движения и при перестроении на свою полосу движения я увидел что а/м иностранного производства не успевает перестроиться на свою полосу. После чего я услышал сильный хлопок… Во время ДТП погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухой асфальт».

<дата> Вахрушев В.В. допрошен в качестве свидетеля в присутствии защитника (уголовное дело <№***>, т.1 л.д.193-194). В ходе допроса он дал следующие показания: «<дата>… продолжая свое движение, я приблизился к левому повороту, обозначенному дорожным знаком «левый поворот». И продолжая свое движение перед началом изгиба поворота, со скоростью 70 км/час, когда меня обогнал, легковой автомобиль, «иномарка», <*****>, темного цвета. Обогнав мой автомобиль, иномарка, продолжала свое движение по встречной полосе… Потом я увидел, что во встречном со мной направлении, по встречной полосе, по отношению ко мне, движется легковой автомобиль <*****>, светлого цвета. Затем, иномарка, как мне показалось, стала смещаться со встречной полосы движения. Но потом, я услышал сильный стук».

В ходе проверки показаний на месте (протокол от <дата> – уголовное дело <№***>, т.1 л.д.196-199) Вахрушев В.В. в присутствии защитника пояснил, что после опережения его автомобиля, автомобиль <*****> двигался по встречной полосе, т.е. левой стороне автодороги, где и совершил столкновение с автомобилем <*****>, двигавшимся со стороны <*****>, во встречном направлении по своей полосе движения.

Из показаний В., данных <дата> (уголовное дело <№***>, т.1 л.д.229-230), следует, что она являлась очевидцем происшествия. В частности, Вахрушева Н.Е. показала: «<дата>… с мужем ехала на автомобиле… на переднем пассажирском сиденье… Двигаясь по дороге, нас обогнала машина темного цвета – иномарка… то есть я видела, что нас стал опережать автомобиль темного цвета, двигаясь по соседней с нами полосе. Потом иномарка, столкнулась с автомобилем <*****>, светлого цвета, который ехал по своей полосе движения, то есть по встречной с нами полосе… Затем, когда иномарка, двигаясь по соседней с нами полосе, опередила наш автомобиль и столкнулась с <*****>, я в этот момент услышала громкий треск… на полосе движения <*****> лежали все осколки, пластмассы, железа и стекла, также части разбитого автомобиля <*****>… Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальтовое, сухое… Иномарка, как мне кажется ехала со скоростью около 110-120 км/час… Столкновение автомобиля <*****> и иномарки, произошло на полосе движения автомобиля <*****>, что я хорошо видела».

Данные показания Вахрушева В.В. и В.. суд принимает в качестве допустимых и достоверных письменных доказательств, поскольку они получены в соответствии с законом, являлись последовательными, соответствуют обстановке, зафиксированной на месте происшествия, согласуются с другими исследованными доказательствам.

Изменение указанными лицами показаний в ходе расследования уголовного дела (<дата>, т.е. спустя почти год после ДТП) и при рассмотрении настоящего дела в суде (спустя почти три года после ДТП), в соответствии с которыми они не видели момент столкновения автомобилей, суд расценивает как способ помочь Михайлову Д.В. избежать ответственности, с которым они знакомы. Факт знакомства с Михайловым Д.В. до происшествия Вахрушевы подтвердили в судебном заседании. Вместе с тем, последующие показания Вахрушевых не исключают возможность столкновения транспортных средств на полосе движения Перевозчикова Э.В.

Ссылка Михайлова Д.В. и его представителя в суде на заключения экспертов, проводивших технические исследования, несостоятельна. С выводами экспертов Перевозчиков Э.В. не согласился. Для разрешения вопросов о технической состоятельности показаний участников происшествия, возможных технических причинах столкновения автомобиля, необходимы специальные познания в области науки. Их разрешение было возможно только путем проведения по настоящему судебной экспертизы (статьи 55, 79 ГПК Российской Федерации), ходатайство о назначении которой заявлено не было.

Таким образом, установление вины Михайлова Д.В. в столкновении транспортных средств, дает суду основание в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на него ответственность по возмещению Перевозчикову Э.В. вреда, причиненного смертью матери и повреждением здоровья.

Смертью матери Перевозчикову Э.В. причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, невосполнимости потери близкого родственника, степени родственных отношений, суд считает необходимым взыскать с Михайлова Д.В. в возмещение морального вреда <сумма> руб.

Как было указано выше, в ходе ДТП Перевозчикову Э.В. причинен вред здоровью, что подтверждено допустимыми доказательствами.

Так, свидетель П. суду показала, что Перевозчиков Э.В. приходится ей супругом. В ходе ДТП супругу были причинены телесные повреждения, сломана нога, сотрясение мозга, болели грудь и голова. На стационарном лечении он находился две недели, затем находился на лечении дома, гипс сняли где-то в январе, ходил на костылях, работу по дому делать не мог. Через год сделали снимок ноги, обнаружили, что не правильно срослась кость, произошло смещение. Осенью супругу будут делать операцию, снова ломать ногу, чтобы срослась правильно. После ДТП супруг год не работал, т.к. передвигался на костылях, болели нога и грудь. Из-за финансовых трудностей вышел на работу в <дата>. Их ребенок является инвалидом.

Свидетель Л. в суде показала, что П. ее сестра. У Перевозчикова Э.В. было сотрясение головного мозга, он лежал, сразу после ДТП ничего рассказать не мог. Он долго лечился, сейчас ему предлагают сделать операцию, т.к. он хромает и нога у него болит, физически он уже работать не может.

Согласно медицинскому заключению от <дата> у Перевозчикова Э.В. диагностирован сросшийся со смещением перелом латерального отростка тела таранной кости.

Из истории болезни <№***> следует, что Перевозчиков Э.В. находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с <дата> со следующими диагнозами: закрытый отрывной перелом тела и суставного отростка левой таранной кости, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб грудной клетки. Рекомендовано гипсовая повязка до <дата>, ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу.

Согласно медицинской справке Перевозчиков Э.В. находился на амбулаторном лечении в <*****> с <дата>, <дата>, установлен диагноз: сросшийся со смещением перелом латерального отростка тела таранной кости.

Данные показания свидетелей и письменные доказательства, соответствуют постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что Перевозчиков Э.В. получил телесные повреждения характера закрытого отрывного перелома тела и суставного отростка левой таранной кости (кость стопы), сотрясение головного мозга, ушибленной раны лобной кости, ушиба грудной клетки; повреждения как комплекс автотравмы причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня.

Получение Перевозчиковым Э.В. в ходе ДТП указанных повреждений участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Принимая во внимание характер травмы, длительность нетрудоспособности и лечения, суд считает установленным факт физических и нравственных страданий Перевозчикова Э.В., вызванных как физической болью, так и нарушением привычного образа жизни. Из представленных суду доказательств следует, что Перевозчиков Э.В. в период нетрудоспособности, вызванной полученной травмой, был ограничен в передвижении, лишен возможности вести активный образ жизни, трудиться.

В связи с этим Перевозчикову Э.В. причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на Михайлова Д.В., как лицо виновное в причинении вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Перевозчиков Э.В. просит взыскать с Михайлова Д.В. в счет компенсации морального вреда <сумма> руб.

С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств происшествия, периода и характера лечения Перевозчикова Э.В. в связи с полученной травмой, суд считает указанный размер морального вреда завышенным, полагает необходимым определить к взысканию сумму в размере <сумма> руб.

Удовлетворение иска Перевозчикова Э.В. полностью исключает удовлетворение встречного иска Михайлова Д.В., вследствие чего во встречном иске должно быть отказано.

С учетом состоявшегося решения суда, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать следующие судебные расходы, размер которых подтвержден документально:

в пользу Перевозчикова В.П. с Михайлова Д.В. и Перевозчикова Э.В. по <сумма> руб, с ООО «Росгосстрах» – <сумма> (расходы по оплате государственной пошлины);

в пользу Перевозчикова В.П., Перевозчикова В.В., Бубиной Д.В. с Михайлова Д.В. и Перевозчикова Э.В. в равных долях по <сумма> руб каждому (<сумма> руб – государственная пошлина, <сумма> руб – расходы на оплату услуг представителя);

в пользу Перевозчикова Э.В. с Михайлова Д.В. <сумма> руб (<сумма> руб – государственная пошлина, <сумма> руб – расходы на оплату услуг представителя).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Перевозчикова В.П., Перевозчикова В.В., Бубиной Д.В. к Михайлову Д.В., Перевозчикову Э.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, тот же иск к Вахрушеву В.В. – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Перевозчикова В.П. к Михайлову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично, тот же иск к Вахрушеву В.В. – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Перевозчикова Э.В. к Михайлову Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, тот же иск к Вахрушеву В.В. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Михайлова Д.В. к Перевозчикову Э.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михайлова Д.В. и Перевозчикова Э.В. солидарно в счет компенсации морального вреда:

в пользу Перевозчикова В.П. <сумма> руб,

в пользу Перевозчикова В.В. <сумма> руб,

в пользу Бубиной Д.В. <сумма> руб.

Взыскать с Михайлова Д.В. в пользу Перевозчикова Э.В. в счет компенсации морального вреда <сумма> руб.

Взыскать в пользу Перевозчикова В.П. расходы на погребение:

с Михайлова Д.В. и Перевозчикова Э.В. солидарно – <сумма> руб,

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – <сумма> руб.

Взыскать в пользу Перевозчикова В.П. судебные расходы:

с Михайлова Д.В. – <сумма> руб

с Перевозчикова Э.В. – <сумма> руб,

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – <сумма>.

Взыскать с Михайлова Д.В. и Перевозчикова Э.В. в равных долях судебные расходы:

в пользу Перевозчикова В.П. <сумма> руб,

в пользу Перевозчикова В.В. <сумма> руб,

в пользу Бубиной Д.В. <сумма> руб.

Взыскать с Михайлова Д.В. в пользу Перевозчикова Э.В. судебные расходы в размере <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2011 г.

Председательствующий судья А.В.Москалев