Именем Российской Федерации

г. Воткинск 19 марта 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Сараевой В.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчиков Панкова К.А., Панковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панкову К.А., Панковой Ю.А. о солидарном взыскании суммы по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Панкову К.А., Панковой Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 и Панковым К.А. заключен кредитный договор <№***>, сроком по <дата>, под 20% годовых, на цели личного потребления.

В соответствии с кредитным договором, на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от <дата> Панков К.А. путем зачисления на его лицевой счет получил денежные средства в размере <сумма> рублей. В соответствии с п.4.1 кредитного договора и условиями срочного обязательства №1 (Приложение к кредитному договору) Панков К.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, ежемесячно, не позднее 13-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме <сумма> рублей, последний платеж в сумме <сумма> рублей и, одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.3 Кредитного договора). В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства <№***> от <дата> с Панковой Ю.А.. Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.2.1, 2.2 договора).

Однако, в нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, с <дата> платежи прекратили поступать.

Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с предложением погасить сумму задолженности по кредиту, однако мер к погашению задолженности ответчиками принято не было.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <№***> от <дата> в сумме <сумма>, в том числе задолженность по кредиту – <сумма>, долг по процентам на <дата> включительно <сумма>, долг по пени по <дата> включительно – <сумма>, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <сумма>, начиная с <дата> по дату вынесения решения по делу и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <сумма>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России», Сараева В.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <сумма>, начиная с <дата> по дату вынесения решения по делу, в остальной части заявленные требования поддержала.

Ответчики Панков К.А., Панкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения истцом, признали в полном объеме, признание иска ответчиками выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, ст.ст.39,173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с принятием судом признания иска, заявленные истцом ОАО «Сбербанк России» требования подлежат удовлетворению.

С учетом признания ответчиком иска и принятия его судом исковое заявление подлежит удовлетворению.

В части взыскания госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <сумма>

руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 к Панкову К.А., Панковой Ю.А. о солидарном взыскании суммы по кредитному договору <№***> от <дата>, удовлетворить.

Взыскать с Панкова К.А., Панковой Ю.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 задолженность по кредитному договору <№***> от <дата> в размере <сумма>, в том числе задолженность по кредиту в размере <сумма>, долг по процентам на <дата> включительно в размере <сумма>, долг по пени по <дата> в размере <сумма>.

Взыскать с Панкова К.А., Панковой Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения № 1663 расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях, по <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда составлено и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова