№2-330/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Воткинск 17 февраля 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р. при секретаре Коноваловой Е.В., с участием заявителя Бердышева В.В., прокурора Жидковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бердышева В.В. о признании действия, бездействия Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. незаконными, установил: Заявитель Бердышев В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. Заявленные требования мотивирует следующим. <дата> заявителем Бердышевым В.В. Воткинскому межрайонному прокурору Махову А.Г. поданы заявления о незаконных действиях (произволе) полицейских ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о том, что под замком в застенках дежурной части ГУ МО «Воткинский» по <*****> пользуясь безнаказанностью, используя свое положение, полицейскими творится произвол (понуждение подписывать документы, незаконное доставление и задержание, граждане без оформления доставления полицейскими сопровождаются от одного полицейского к другому). В ответе прокурора от <дата> №*** сообщено о том, что доводы, изложенные в жалобах, своего подтверждения не нашли, основания для удовлетворения жалоб и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом заявитель ссылалась на то, что прокурор Махов А.Г. ненадлежащим образом рассмотрел его обращения, соответственно дал ненадлежащие ответы на ее обращения в прокуратуру, допустил бездействие и ненадлежащие действия при проверке его обращений. Кроме того, заявитель указал, что прокурор Махов А.Г. как должностное лицо, распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию. Просит признать действия, бездействия прокурора Махрова А.Г. непринятием достаточных мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по заявлениям от <дата> незаконными, признать действия прокурора Махова А.Г. клеветой на заявителя, а также взыскать с финансового органа Воткинской межрайонной прокуратуры расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма> рублей. В судебном заседании Бердышев В.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что сотрудниками полиции неоднократно нарушались его права, нарушения заключаются в том, что его незаконно заключили под стражу по обвинению в совершении административного правонарушения по ст. 20.25 КоАП РФ, незаконно оформили протокол по ст. 20.25 КоАП РФ и задержали, а прокурор Махов А.Г. не разобрался и не обследовал положение в УВД отдела «Воткинский», в связи с чем заявитель незащищен. Клеветой в свой адрес в действиях прокурора считает то, что прокурор оправдал его задержание и составление необоснованных протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции, которые оклеветали его. Прокурор Жидкова Е.Н. в судебном заседании заявление Бердышева В.В. не признала в полном объеме. Пояснила, что все доводы заявителя направлены на незаконность действий сотрудников полиции, которые заявитель оспаривает. Заявителем не приведено ни одного довода свидетельствующего о том, что бездействие прокурора повлекло для него нарушение прав, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и гражданин незаконно привлечен к ответственности. Все действия, о которых заявитель ведет речь, совершены сотрудниками полиции, совершены в рамках КоАП РФ, который и предусматривает определенный порядок их обжалования. Прокурор в данном случае хотя и имеет право принести протест на любое не вступившее в законную силу постановление, но, тем не менее, не наделен полномочиями к пересмотру данных актов, к тому же все заявления Бердышевым В.В. поданы за пределами срока для опротестования. Ни одно из постановлений в установленном законом порядке в вышестоящие органы, должностному лицу или в суд на том этапе Бердышевым В.В. не обжаловалось. Поэтому Бердышевым В.В. не совершены те действия, которые повлекли бы восстановление его прав. Что касается органа прокуратуры, то Закон РФ «О прокуратуре» и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» возлагает на прокурора обязанности принять меры к рассмотрению и требует дать ответ в установленный законом для нас срок. Данные действия, как это следует из представленных документов надзорного производства, прокуратурой были проведены. Проведена проверка и дан мотивированный ответ заявителю Бердышеву В.В. В данном случае действия прокурора совершены в соответствии с действующим законодательством. Несогласие заявителя с ответом прокуратуры само по себе не влечет нарушений его прав и не делает бездействие прокурора в данной части незаконно. Речь идет, по – сути, о несогласии с той позицией, которая изложена в ответе. Эта позиция опять таки выражена в отношении тех материалов, которые обжалуются в другом порядке. Судебная практика в отношении обжалования действий (бездействий) прокуратуры исходит из того, что на прокурора не возложена обязанность по применению определенных норм реагирования, применение мер прокурорского реагирования является не обязанностью прокурора, а является лишь выбором мер реагирования прокурора. В данном случае оснований для признания бездействия не имеется. Таким образом, по данному делу не имеется каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в результате проведенной проверки. Считает, что заявителем избран не правильный порядок обжалования действий, которые он считает незаконными и все его доводы связанные именно с незаконностью действий полиции. Относительно доводов по клевете, со стороны заявителя не последовало никаких разъяснений заявителя по существу. Факт не принятия мер прокурором в отношении протоколов и постановлений по административным делам не образует распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Данный довод о клевете Бердышевым не доказан в ходе рассмотрения дела. Не основаны на законе материальные требования заявителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в суд за подачу заявления-жалобы в сумме <сумма> рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма> рублей. Просит суд отказать заявителю Бердышеву В.В. в заявленных им требованиях. Изучив материалы дела, материалы надзорного производства, выслушав объяснения Бердышева В.В., прокурора Жидковой Е.Н., суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав или свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что <дата> Бердышев В.В. обратился к Воткинскому межрайонному прокурору Махову А.Г. с заявлением о незаконных действиях полицейских ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», по его задержанию в отделе с <дата> и далее содержание под охраной полицейского до <дата>, а также его задержание до <дата> с побуждением к подписанию документов составленных полицейскими (л.д.7). Кроме того, <дата> Бердышев В.В. обратился к Воткинскому межрайонному прокурору Махову А.Г. с заявлением о незаконных действиях полицейских ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», указывая на составление в отношении него административного протокола и постановления неуполномоченным лицом – полицейским К., который оформляет и подписывает документы от имени других полицейских – Я. или П. Незаконными действиями полицейских считает его задержание в отделе с <дата> по <дата> и далее содержание под охраной полицейского до <дата>, а также его задержание до <дата> с побуждением к подписанию документов составленных полицейскими (л.д.6). В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления ли тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200, изданным в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). По смыслу статей 21 (часть 1) и 33 во взаимосвязи со статьей 45 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение соответствующий ответ. Инструкция, изданная в развитие положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции). Из материалов дела усматривается, что после обращения Бердышева В.В. к Воткинскому межрайонному прокурору Махову А.Г., последним проведена проверка, изучены доводы жалоб, истребованы материалы административных дел. На основании полученных материалов жалобы Бердышева В.В. были рассмотрены и <дата> прокурором в адрес заявителя направил ответ о результатах рассмотрения, согласно которого доводы, изложенные в жалобах заявителя своего подтверждения не нашли, основания для удовлетворения жалоб и принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», а также проведения проверки в порядке ст.144-145, не имеется (л.д.4). Судом установлено, что все указанные обращения Бердышева В.В. были рассмотрены прокурором Маховым А.Г. в установленные сроки и по ним дан мотивированный ответ по существу, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 200. Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Принимая во внимание указанные требования закона, судом установлено, что прокурором Маховым А.Г. не было допущено какое-либо бездействие при подготовке и направлении ответа на обращение Бердышева В.В. и, следовательно, требования заявителя о признании бездействия Воткинского межрайонного прокурора, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования к сотрудникам полиции по его обращению, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24). Таким образом, меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры; вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора. Судом не установлено каких-либо фактов незаконных действий либо бездействия прокурора Махова А.Г., связанного с рассмотрением поступивших в его адрес обращений Бердышева В.В., а также факта клеветы со стороны Махова А.Г. как должностного лица в адрес Бердышева В.В. Нарушений прав и свобод заявителя Бердышева В.В. также не установлено. Конкретный перечень мероприятий, которые прокурор обязан проводить по обращению граждан, законом не определен, в связи с чем, суд не может дать оценку полноте проведенной проверки. Вопрос об объеме проверки и применении мер реагирования является прерогативой прокурора. В обоснование своей жалобы заявитель Бердышев В.В. приводит доводы о незаконности действий сотрудников полиции, и нарушение его прав обосновывает действиями сотрудников полиции, а не бездействие прокурора. Ответ прокурора не препятствует Бердышеву В.В. обжаловать действия сотрудников полиции в установленном законом порядке. Заявленные Бердышевым В.В. требования о признании действий Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. клеветой на заявителя носят надуманный характер, не основаны на фактических обстоятельствах, не относятся к предмету рассматриваемого дела заявителем не представлено никаких данных подтверждающих распространение прокурором порочащих его сведений. Клевета - это действия, образующие состав административного правонарушения. Действующим процессуальным законодательством предусмотрен порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, который не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (главы 25 ГПК РФ). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бердышева В.В. В силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат требования о взыскании судебных расходов. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Бердышева В.В. о признании действия, бездействия Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. незаконными, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд УР. Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана председательствующим в совещательной комнате. Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.