Дело № 2-272/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воткинск 27 февраля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием истца Безумовой О.Д., её представителя - Зяблицевой Н.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчицы Широбоковой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

третьего лица Ардашева А.Н., его представителя - Ковырзина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумовой О.Д. к Вольхиной Л.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, с последующей регистрацией права,

установил:

Безумова О.Д. обратилась в суд с иском к Вольхиной Л.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, с последующей регистрацией права.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

На основании договора от <дата> №*** на передачу квартиры в собственность ей принадлежала однокомнатная квартира общей площадью <***> кв. м. по адресу <*****>.

Вышеуказанная квартира была продана по доверенности С. Д. за <сумма> рублей. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Истец полагает, что цена квартиры сильно занижена. Так, согласно отчета об оценке имущества, заказанного ею у <***> стоимость однокомнатной квартиры по адресу <*****> на дату оценки <дата> составила <сумма> рублей, а оценка жилого дома по адресу <*****> на <дата> составила <сумма> рублей. Ответчик Вольхина Л.Ф. имела 1\2 долю дома, соответственно её доля составила <сумма> рублей.

Истец считает, что, продав квартиру за <сумма> рублей, было достаточно этой суммы, чтобы произвести расчет за 1/2 долю дома №*** по улице <*****>, которая принадлежала Вольхиной Л.Ф. на праве собственности, в частности, договора обмена жилой квартиры <*****> на 1/2 долю жилого дома №***, расположенного на земельном участке размером <***> кв.м. <дата>

Оплата 1/2 доли дома была без учета земельного участка.

По состоянию на <дата> расчет за 1/2 долю дома <*****> с Вольхиной Л.Ф. был произведен, а земельный участок находился на правах постоянного наследуемого владения.

Истец указывает, что денежные средства от проданной квартиры ей переданы не были. Со слов С. деньги были переданы Б. для оплаты доли в доме <*****>. Б. в свою очередь пояснил, что денежные средства переданы Вольхиной Л.Ф., проверить факт передачи денежных средств не представляется возможным.

Вольхиной Л.Ф. <дата> на имя истца была оформлена нотариальная доверенность на право продажи жилого дома <*****>. Истец полагает, что данная доверенность юридической силы не имеет, поскольку оформлена с неточностями: в доверенности указано и подписано Вольхиной Л., что …. принадлежащий мне по праву собственности жилой дом <*****>. В действительности же Вольхина имеет лишь 1/2 долю дома. Указанные неточности не позволили истцу совершить какие–либо действия с данной доверенностью.

<дата> истец при свидетелях передала К. – дочери ответчика, деньги в сумме <сумма> рублей без составления расписки, подробное письмо, а также копию своего паспорта и копию паспорта Зяблицевой Н. для оформления доверенности на третье лицо.

Доверенность ответчик не оформила. При встрече в <дата> ответчик гарантировала истцу половину вырученных средств от продажи дома. На просьбу истца оформить долю недвижимости на ее имя, ответчик ответила отказом, а в последующем попросила освободить дом.

В связи с данными обстоятельствам <дата> истец обращалась с заявлением к начальнику ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Х. о привлечении Вольхиной Л. Ф. за продажу недвижимости вторично. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что, передав денежные средства за долю в доме <*****> Вольхиной Л.Ф. посредником Б., Вольхина Л.Ф. передает доверенность истцу, тем самым подтверждая факт оплаты, а также считает, что выполнены все условия устного договора между всеми участниками сделки. Формально расчет произведен с Вольхиной Л.Ф., документально – нет, не оформлен договор купли-продажи 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу <*****>

Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу <*****> с последующей регистрацией права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец Безумова О.Д. пояснила, что по адресу: <*****> не проживает, в настоящее время проживает в общежитии, ей скоро исполнится 55 лет – пенсионный возраст и общежитие, предоставленное ей необходимо освободить, где ей жить, она не знает, в квартире по адресу: <*****>, в которой она проживала с сыном, за долги сына она была вынуждена продать, документами занималась не лично, помогал в продаже квартиры специалист по недвижимости Б., документов о купле - продаже квартиры она не видела, денежных средств от Б. от продажи квартиры не получала, один раз он давал её сыну <сумма> рублей, и ей - <сумма> руб. ей, в договоре сумма продажи – <сумма> рублей. После того как была продана квартира, Б. предложил ей пожить в доме по адресу: <*****>, её в машине провезли по улице <*****>, из окна машины ей показали дом, внешне он ей понравился, о том, что речь идет только об ? доле она не знала. По сделке в отношении жилого дома по адресу: <*****>, пояснила, что сама деньги Вольхиной Л.Ф. за продаваемый ответчиком дом не передавала, передавал ли Б. не знает, доверенности Б. не давала. Б. привез её к нотариусу, там она в первый раз увидела Вольхину. У нотариуса они составили доверенность на право продажи жилого дома, земли и квартиры. Она не знала, что нужно идти в регпалату и оформлять документы на дом с земельным участком, полагая, что составленный документ у нотариуса и выданная ей домовая книга и техпаспорт свидетельствуют о том, что жилой дом и земельный участок находится в её собственности. Расчет за дом тоже вел Б.. Договор купли - продажи дома она не подписывала. Она лично ответчице денежные средства не передавала. Ей передавал деньги Б. в <дата>. К Вольхиной с требованием заключить, подписать договор купли - продажи она не обращалась.

Представитель истца – Зяблицева Н.С., в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что, получив домовую книгу, техпаспорт и доверенность истица считала, что право собственности у нее есть, указанные документы свидетельствуют о том, что она стала собственником жилого дома и земли, она даже не могла предположить, что есть регпалата и надо право на дом там зарегистрировать.

Ответчица Вольхина Л.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы – Широбокова А.Н. иск не признала, представила возражения на исковое заявление, которое сводятся к следующему.

Договор купли-продажи ни доли на дом, ни доли на земельный участок не оформлялись и не передавались для осуществления государственной регистрации права, как того требует закон. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет (т.е. характеристики недвижимости, позволяющие однозначно идентифицировать ее и выделить из круга других вещей) и цена (причем она не может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ). Только при наличии согласования Сторонами выше указанных условий договор купли-продажи недвижимости будет считаться заключенным.

Говорить о заключенности договоров купли-продажи не приходится, потому что между сторонами в предусмотренной законом форме не было достигнуто соглашение о цене Доли на дом и Доли на участок. Цена в <сумма> рублей за Долю на дом рассчитана Истцом на основании отчета. О том, что Ответчик продавал Долю на дом именно по такой цене, и что Стороны пришли к соглашению совершить по такой цене сделку купли-продажи, ничего не указывает. Выдача доверенности от имени Вольхиной Л.Ф на имя Безумовой О.Д. в <дата>. свидетельствует лишь о том, что Ответчик имел намерение продать Долю на дом. При этом, если бы Ответчик был намерен продать Долю на дом именно Истцу, доверенность не была бы выдана на ее имя, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении себя лично. Доводы Истца о том, что Ответчик намеренно из корыстных целей неправильно указала в доверенности не Долю на дом, а весь дом, несостоятелен. Доверенность была составлена нотариусом г. Воткинска Л., в обязанности которой входило проверить наличие права собственности у Доверителя на объект, указанный в Доверенности. Поэтому ошибка, допущенная нотариусом, не может служить основанием для признания действий Ответчика неправомерными. Если бы Истец желала, она могла хотя бы попытаться совершить сделку, тогда ошибку бы выявили и исправили. Денежные средства, которые, как утверждает Истец, были переданы через Б. Ответчику за Долю на дом, Ответчик не получала. Факт получения денежных средств Ответчиком ничем не подтвержден. Истец даже не указывает, в каком размере были переданы денежные средства Ответчику за Долю на дом.

Ответчиком также не были получены и денежные средства в размере <сумма> рублей за Долю на участок, что якобы имело место быть <дата> Истец утверждает, что денежные средства были переданы дочери Ответчика – К.., опять же без расписки. Однако, у Ответчика никакой дочери К. нет и не было. Кто это женщина и передавалась ли ей указанная сумма, и с какой целью, непонятно. Кроме того, Истец утверждает, что деньги были переданы летом <дата> хотя на тот момент Ответчик еще не являлась собственником земельного участка, что также вызывает сомнения в правдивости ее пояснений.

Соответственно ввиду отсутствия предусмотренной законом формы согласования сторонами существенных условий договоров купли-продажи, а также отсутствия государственной регистрации указанных договоров, они не могут считаться заключенными, в связи с чем, никакие права и обязанности, вытекающие из договоров, между сторонами не возникли, и возникнуть не могли. Переход права собственности на долю на дом и долю на земельный участок не произошел, следовательно, право собственности на указанную недвижимость у истца не возникло.

Кроме того, в возражении указано, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Истец обнаружила нарушение своих прав в части продажи доли на дом в <дата>, а в части продажи доли на земельный участок – в <дата>, исковое заявление подано только в <дата>, истец пропустила сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По ходатайству Истца Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетковым Д.В. от <дата> были наложены меры по обеспечению иска: Ардышеву А.Н. и иным лицам, действующим по его поручению, было запрещено совершать любые действия по сносу, уничтожению, повреждению жилого дома по адресу: <*****>. Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда». При этом п. 3 ст. 144 ГПК устанавливает «В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска». Учитывая изначальное отсутствие каких-либо письменных доказательств наличия права собственности Истца на спорную недвижимость и их последующее не представление, а также довольно длительный срок, прошедший с момента событий, на которые ссылается Истец, есть все основания полагать, что Истец намеренно вводит в заблуждение суд, тем самым, злоупотребляя своим правом на защиту и препятствуя законному осуществлению прав собственника третьим лицом – Ардашевым А.Н. по его усмотрению.

Таким образом, наложенные меры по обеспечению иска не выполняют той функции, ради которых они были приняты, более того, сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению законных прав иных лиц и возникновению дополнительных убытков. Представитель ответчика в исковых требованиях Безумовой О.Д. о признании за ней права собственности на ? доли дома <*****> и ? долю земельного участка по адресу улица <*****> с последующей регистрацией права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике Воткинский отдел просит отказать, а также взыскать с Безумовой О.Д. все понесенные Ответчиком судебные расходы в размере <сумма> рублей и отменить меры по обеспечению иска, наложенные Определением от <дата> судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетковым Д.В.

Третье лицо Ардашев А.Н. пояснил, что согласен с позицией ответчика, просит в иске отказать, он является добросовестным покупателем дома и земельного участка по адресу: <*****> дом и земельный участок приобрел у Вольхиной Л.Ф. и Н., действующей в интересах Н. <дата> за <сумма> рублей, сделка совершена надлежащим образом, прошла государственную регистрацию, ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, в настоящее время ? долю дома занимает представитель истца Зяблицева, не имея на это никаких правовых оснований. При совершении сделки никаких обременений на дом не было, считает, что истец злоупотребляет своим правом, не может доказать законность своего притязания на приобретенный им дом и препятствует ему в законном распоряжении своей недвижимостью.

Представитель Ардашева А.Н. – Ковырзин А.В. доводы, изложенные представителем ответчика поддержал в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, изложенным Широбоковой А.Н.

Свидетель Б. суду показал, что знает Безумову О.Д. с <дата>, оказывал ей помощь в продаже её квартиры и одновременной покупке дома, так как к нему обратилась ответчица о намерении продать дом. В жилом доме ответчицы, он передал Вольхиной Л.Ф. взнос за дом в размере <сумма> рублей, цена сделки составляла <сумма> рублей, но потом они сговорились на <сумма> рублей. Оставшуюся сумму в размере <сумма> рублей он передал ответчице в бараке жилого дома по <*****>, при свидетелях: О., П., и Б.. Вольхина Л.Ф. у нотариуса Л. написала расписку на доверенности во втором экземпляре о том, что она от него получила денежные средства и претензий по продаже ? доли жилого дома она не имеет, ею была выдана доверенность на продажу дома на Безумову О.Д.. Договоров купли- продажи не было составлено, так как ответчице было необходимо уезжать. У Безумовой была доверенность на 3 года и за эти 3 года она могла все оформить, но не сделал этого по неизвестным причинам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора от <дата> между Л. и Вольхиной Л.Ф. заключен договор обмена, согласно которого в собственность Вольхиной Л.Ф. переходит 1/2 доля жилого дома <дата>, а в собственность Л. переходит квартира <*****>

Указанный договор зарегистрирован в МУ «Бюро технической инвентаризации г.Воткинска» <дата>.

Из договора от <дата>, заключенного между С. - продавцом и Н. - покупателем следует, что продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю жилого дома, находящегося в городе <*****> и расположенного на участке земли размером <***>.м, 1/2 доля переходит в собственность Н.

Право собственности Н. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, о чем сделана запись регистрации №***

На основании договора купли-продажи земельного участка №*** от <дата> Администрация города Воткинска обязуется передать в долевую собственность Н. 1/2 долю без выделения в натуре, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 1/2 доли без выделения в натуре земельного участка по адресу <*****>

Право собственности Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, сделана запись регистрации №***.

<дата> между Администрацией г.Воткинска и Ж., действующей за Вольхину Л.Ф., был заключен аналогичный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <*****>

Право собственности Вольхиной Л.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, сделана запись регистрации №***.

В соответствии с договором №*** от <дата> Н., действующая в интересах Н. и Вольхина Л.Ф. продали Ардашеву А.Н. жилой дом с постройками и земельный участок площадью <***> кв. м., расположенные по адресу <*****>

Указанная сделка и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>

Как следует из материалов дела, <дата> Вольхина Л.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность Безумовой О.Д., согласно которой доверяет ей продать и оформить за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащий ей на праве собственности жилой дом <*****>.

Указанной доверенностью Безумова О.Д. не воспользовалась без уважительных причин, мотивируя незнанием порядка оформления сделки, срок действия доверенности истек.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Из содержания искового заявления, а также из объяснений стороны истца следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходя из требований ст.ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права собственности необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

Из анализа указанных норм права истцу надлежало доказать основания для возникновения права собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу <*****>

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет го недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.

Из смысла указанных правовых норм следует, что существенным условием договора купли-продажи недвижимости является указание в нем всех данных продаваемого имущества, которые придают имуществу индивидуальную определенность. Объектом продажи является имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому в договоре должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь, назначение) (п.2 ст. 554 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из текста искового заявления, объяснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец считает, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у нее в результате устной договоренности с ответчиком, а также с момента выдачи ей у нотариуса доверенности ответчиком на право продажи жилого дома. Договор купли-продажи 1\2 доли дома и 1\2 доли земельного участка в письменной форме, как того требует ст. 550 ГК РФ, не заключался и в регистрирующий орган не передавался.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренной законом формы согласования между сторонами существенных условий договора купли продажи недвижимого имущества, договор считается не заключенным, а, следовательно, и переход прав на недвижимость не подлежит государственной регистрации в силу п.2 ст. 554 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из объяснений стороны истца следует, что истец узнала о нарушении своего права в части продажи доли дома в <дата>, когда должна была состояться сделка, а в части продажи доли земельного участка - в <дата>. С указанным исковым заявлением истец обратилась в суд <дата>, таким образом, истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, который истек в <дата>. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих доводы иска, суду не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу ответчика, расходы ответчика, третьего лица на оплату услуг представителей в сумме <сумма> рублей и <сумма> рублей подтверждены. С учетом сложности дела, количеств судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Безумовой О.Д. в пользу Вольхиной Л.Ф. <сумма> рублей, в пользу Ардашева А.Н. <сумма> рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности.

Ответчиком подтверждены расходы в размере <сумма> рублей по оплате доверенности, которые также подлежат взысканию с истца.

При рассмотрении дела по существу определением от <дата> были наложены меры по обеспечению иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для обеспечения иска отпали.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Безумовой О.Д. к Вольхиной Л.Ф. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, с последующей регистрацией права, отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Воткинского районного суда УР Кочетковым Д.В., <дата>, отменить.

Взыскать с Безумовой О.Д. в пользу Вольхиной Л.Ф. судебные издержки в размере <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <сумма> рублей расходы на оплату доверенности.

Взыскать с Безумовой О.Д. в пользу Ардашева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2012 года.