№ 2-31/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Воткинск 9 февраля 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р. при секретаре Коноваловой Е.В., с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Гурьяновой Э.И., действующей на основании доверенности №*** от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Ашрапову М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Ашрапову М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения <сумма> руб., мотивируя требования тем, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***> г.р.з. №*** по риску «Автокаско» на страховую сумму - <сумма> рублей на период с <дата>. <дата> <*****> водитель транспортного средства <***> г.р.з. №*** Ж., не справившись с управлением, выехал на сторону встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ответчика <***> г.р.з. №***. В соответствии со страховым Актом №*** от <дата> Ашрапову М.Г. произведена страховая выплата в размере <сумма> рублей. <дата> Ашрапов М.Г. направил в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» письменный отказ от своих прав на поврежденный автомобиль и в целях взыскания полной суммы страхового возмещения обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Ашрапова М.Г. удовлетворены. Представитель ответчика <***>, действуя на основании доверенности, получил на свой расчетный счет в без акцептном порядке <сумма>, в том числе сумму страхового возмещения в размере <сумма> рублей. В связи с переходом к истцу права собственности на поврежденный автомобиль <дата> в адрес ответчика направлено требование о передаче годных остатков автомобиля, полученное им <дата>, но до настоящего времени требование не исполненное. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля №*** стоимость годных остатков составляет <сумма> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Ашрапова М.Г. в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г.Ижевске УР сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> руб., расходы на оплату госпошлины. В судебном заседании представитель истца ЗАО «ГУТА - Страхование» по доверенности Гурьянова Э.И. исковые требования поддержала по мотивам в нем изложенным с учетом результатов экспертизы. Ответчик Ашрапов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В ходе проведения досудебной подготовки дела ответчиком Ашраповым М.Г. представлены письменные возражения на иск, согласно которых он просит суд отказать в иске, указывая на то, что предъявленную ко взысканию сумму <сумма> рублей истец подтверждает заключением <***> №***, которое при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Ижевска о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу суммы страхового возмещения не было принято во внимание, а взят за основу представленный им Отчет №*** от <дата>, составленный <***>, согласно которому стоимость годных остатков составила <сумма> рублей. Сумма стоимости годных остатков в размере <сумма> рублей не обоснованна и не подлежит взысканию. Утверждение истца о переходе права собственности на автомобиль к ЗАО «ГУТА-Страхование» после списания денежных средств несостоятельно, просит суд отказать в иске. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Ашрапову М.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль <***> г.р.з. №***, гос. peг. знак №***. <дата>, в период действия договора добровольного страхования автомобиля, заключенного с Ашраповым М.Г. с ЗАО « ГУТА- Страхование» на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <***> per. знак №*** под управлением Ж. и автомобиля <***> г.р.з. №***, принадлежащего ответчику Ашрапову М.Г. на праве собственности, под управлением Ю. Истцом ЗАО «ГУТА-Страхование» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчику на основании страхового акта №*** от <дата> выплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма> руб. Выгодоприобретатель <***> от права, предоставленного ему на получение страхового возмещение, отказался. По решению Октябрьского районного суда УР от <дата> в пользу Ашрапова М.Г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб., поскольку судом установлена полная гибель автомобиля <***> г.р.з. №*** и имел место факт отказа Ашрапова М.Г. от прав на автомобиль, выраженный им в виде письменного заявления, адресованного истцу с требованием о выплате полной страховой суммы. В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, по решению суда страховая выплата была произведена ответчику Ашрапову М.Г. в полном объеме с учетом стоимости годных остатков. В силу абандона - отказа от прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы к истцу перешли все права на годные остатки автомобиля. В этой связи, у истца возникло право требования передачи ему годных остатков автомобиля, в виду отказа от прав на них Ашрапова М.Г. В связи с переходом к истцу права собственности на поврежденный автомобиль, <дата> в адрес ответчика направлено требование о передаче годных остатков автомобиля, полученное им <дата>. В связи с неисполнением Ашраповым М.Г. данного требования в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании их стоимости с ответчика. Ашрапов М.Г. с заявлением к истцу о принятии годных остатков застрахованного автомобиля не обращался, действий по передаче истцу годных остатков Ашрапов М.Г. не предпринял, суду о наличии таких действий с его стороны не сообщил, совместный с истцом осмотр годных остатков не проводился, до настоящего времени годные остатки автомобилю истцу не передавались. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме с учетом стоимости годных остатков и оставления их Ашраповым М.Г. у себя, со стороны Ашрапова М.Г. имеет место неосновательное сбережение имущества, то есть неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков транспортного средства. Действия Ашрапова М.Г. под действие ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не подпадают. При определении размера стоимости годных остатков транспортного средства суд приходит к следующим выводам. ЗАО «Гута-Страхование» представлено заключение №*** о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <***> г.р.з. №***, <дата> выпуска составляет <сумма> руб. Ответчик Ашрапов М.Г. ссылался на отчет №*** об оценке причиненного ущерба <***>, проводившийся в ходе рассмотрения его дела по иску к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы недоплаченной страхового возмещения, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <сумма>, стоимость годных остатков - <сумма> руб. Учитывая наличие спора между сторонами о размере стоимости годных остатков транспортного средства и противоречивые сведения представленных сторонами отчетов оценки, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля <***> г.р.з. №***, <дата> выпуска, на основании представленного акта осмотра транспортного средства. Заключением <***> от <дата> стоимость годных остатков автомобиля на основании представленного акта осмотра транспортного средства составила <сумма>. При разрешении спора суд отвергает заключение, представленное истцом <***> о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков), а также отчет №***, на который ссылается ответчик, составленный <***>, по следующим причинам. Заключение, представленное истцом, не позволяет определить компетенцию его составителя, из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался оценщик Л. при определении рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии. Доказательства в обоснование этого ЗАО «ГУТА-Страхование» не представило. Ссылка ответчика на отчет <***>, по мнению суда также необоснованна, составлен лицом, не имеющим отношения к производству экспертизы, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что касается экспертного заключения <***>, то в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, ясно указаны сведения стоимости годных остатков и о методике, применяемой при оценке. Порядок расчетов в экспертном заключении соответствует установленному нормативными актами порядку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи стоимость годных остатков суд определяет в размере <сумма>, в соответствии с экспертным заключением. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что оплата проведения экспертизы Ашраповым М.Г. произведена не была, суд, в силу положений ч.2 ст. 85 и ч.1 ст. 96 и 98 ГПК РФ, данные расходы в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчика с зачислением на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике для последующей выплате эксперту <***> Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>, пропорционально размеру удовлетворенных требований. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Ашрапову М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в части. Взыскать с Ашрапова М.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице ЗАО «ГУТА-Страхование» Филиал в г.Ижевске, УР, сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма> Взыскать с Ашрапова М.Г. денежную сумму, подлежащую выплате экспертам <***> в размере <сумма> рублей, с зачислением на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике для последующей выплате эксперту <***>» по адресу: <*****> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд. Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2012 года.