2-241-2012

г. Воткинск 21 февраля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Старцевой Т.В.,

с участием истца Мышкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина В.Г. к ООО «Торговый дом «Машиностроитель» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Мышкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Машиностроитель» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с <дата> работал у ответчика в должности производственного мастера Воткинского производства.

В связи с допущенными нарушениями при его увольнении, он в <дата> обратился в суд с иском.

Определением суда от <дата> между ним и ответчиком было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик вносит в его трудовую книжку запись о приёме на работу с <дата> производственным мастером Воткинского производства, и о прекращении трудового договора с <дата> по соглашению сторон. Данные записи должны были быть внесены ответчиком в его трудовую книжку до <дата>, при этом до подписания мирового соглашения трудовая книжка им была передана ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, он был вынужден получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Однако и после возбуждения исполнительного производства ответчик не вносил записи в его трудовую книжку, не возвращал её ему, и только <дата> им была получена трудовая книжка.

Истец считает, что в связи с удержанием трудовой книжки и задержкой внесения записи о причине увольнения в период с <дата> ответчик лишил его возможности трудиться, так как без трудовой книжки он не мог устроиться на другую работу, не мог встать на учет в качестве безработного. Сумма неполученного заработка за период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку правильной записи о причине увольнения с <дата> составляет <сумма> рублей (<сумма> рублей среднемесячного заработка *6,5 месяцев).

Кроме того истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В обоснование требований истец указывает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, ответчик лишил его возможности трудиться, боле чем 6,5 месяцев он не имел дохода, испытывал денежные затруднения был лишен возможности обеспечивать себя и свою семью продуктами питания, быта, возможности оплачивать коммунальные услуги, что отрицательно сказывалось на его физическом и психическом состоянии. В <дата> в связи с постоянными переживаниями у него обострилось хроническое заболевание – поясничная дорсопатия, с <дата> он находился на стационарном лечении. Больничный ему не был оплачен так как он не работал в это время. Моральный вред оценивает в размере <сумма> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика <сумма> рублей неполученного заработка за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки и внесения в трудовую книжку правильной записи о причине его увольнения, взыскать в его пользу <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда, <сумма> рублей расходов на составление искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что <дата> он был уволен ответчиком. Однако трудовую книжку выдали только <дата> при заключении мирового соглашения о н передал ответчику трудовую книжку для внесения записей. Однако <дата> по почте он получил свою трудовую книжку в которой не были сделаны записи предусмотренные мировым соглашением. Поэтому <дата> получив исполнительный лист он направил в службу судебных приставом исполнительный лист и трудовую книжку для принудительного исполнения условий мирового соглашения. <дата> он получил трудовую книжку у судебного пристава в г.Перми.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме того представителем ответчика были представлены возражения по требованиям истца. Возражения мотивированы тем, что Мышкин В.Г. злоупотребляет своим правом, так как ранее судом было утверждено мировое соглашение по иску Мышкина В.Г. по которому должны были быть внесены в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, выплачена сумма в счет окончательного расчета и судебные расходы. Во исполнения определения суда которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу ответчик добровольно и своевременно выплатил истцу <сумма> рублей. <дата> до вынесения определения суда ответчик добровольно издал приказ об изменении приказа от <дата> и приказа от <дата>, однако с данными приказами истца ознакомить не представилось возможным. <дата> истцу была направлена трудовая книжка и вкладыш которые были получены истцом <дата>. Кадровая служба Воткинского подразделения должна была внести соответствующие записи в трудовую книжку истца. Считает, что истец после получения трудовой книжки <дата> вопреки критериям разумности и добросовестности трудовую книжку не представил и лишь <дата> обратился с исполнительным листом в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. <дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Истец трудовую книжку и вкладыш получил спустя 15 дней с момента окончания исполнительного производства. Считает, что ответчик добросовестно выполнил свои обязанности. Кроме того указывает, что истец умышленно не предъявил трудовую книжку в Воткинское подразделение ответчика. Указывает, что истцом не доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причин увольнения препятствовали ему поступить на работу, при том, что он работает в настоящее время без оформления, при том, что с <дата> и с <дата> истец не предпринимал никаких действий для получения трудовой книжки с правильными формулировками для последующего трудоустройства. Кроме того, ответчик не согласен с периодом заявленным истцом по требованию о взыскании неполученного заработка с <дата> по <дата>. Так же в возражениях указывали, что истцу физические и нравственные страдания не причинены, неправомерных действий и бездействий в отношении истца ответчиком не совершалось. Указывали на недоказанность истцом данных обстоятельств.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Торговый дом «Машиностроитель» является юридическим лицом, и данное общество обладает правоспособностью юридического лица, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чём свидетельствуют выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Из записи №*** в трудовой книжки истца следует, что он <дата> принят в ООО «Торговый дом «Машиностроитель» на должность производственного мастера.

Так же из записи №*** в трудовой книжки истца следует, что он был уволен по п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) <дата>.

Факт наличия трудовых правоотношений с <дата> лицами участвующими в деле не оспаривался.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Анализируя названные записи в трудовой книжке истца и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись трудовые правоотношения с <дата>. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжки, которая в силу ст. 66 ТК РФ является достаточным и допустимым доказательством подтверждающим трудовые правоотношения и выполнения истцом трудовой деятельности и его стаже.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается и определением суда от <дата> по делу по иску Мышкина В.Г. к ООО «Торговый дом «Машиностроитель» о признании приказа о приеме на работу незаконным, признании трудовых правоотношений с <дата>, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, обязании внести запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Данным определением суда было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по которому : ООО «Торговый дом «Машиностроитель» вносит в трудовую книжку Мышкина В.Г. запись о приеме на работу с <дата> в должности производственного мастера Воткинского производства; ООО «Торговый дом «Машиностроитель» вносит запись в трудовую книжку Мышкина В.Г. о прекращении трудового договора с <дата> по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ; ООО «Торговый дом «Машиностроитель» выплачивает Мышкину В.Г. <сумма> рублей в счет окончательного расчета при прекращении трудовых правоотношений, в срок до <дата>. Внесение записи в трудовую книжку производится до <дата>, трудовая книжка передана ООО «Торговый дом «Машиностроитель» до подписания соглашения. Расходы, понесенные по делу, возмещаются ООО «Торговый дом «Машиностроитель» в размере <сумма> рублей. Иных претензий, вытекающих из исполнения трудовых обязанностей Мышкиным В.Г., стороны не имеют.

Данное определение суда вступило в законную силу, и является обязательным для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком с <дата> в трудовых правоотношениях, после прекращения трудовых правоотношений сначала по инициативе ответчика, ответчик обязался перед истцом внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и расторжении трудового договора по соглашению сторон <дата>.

В рамках названного мирового соглашения ответчик обязался внести названные записи в трудовую книжку истца до <дата>, при этом трудовая книжка была передана ответчику до подписания соглашения, то есть до утверждения судом мирового соглашения. Кроме того из условий мирового соглашения следует, что истец и ответчик не имеют претензий вытекающих из исполнения трудовых обязанностей к друг другу.

Таким образом, истец при наличии мирового соглашения утвержденного судом не вправе требовать от ответчика каких-либо выплат основанных на исполнении обязанностей по трудового договору, в том числе и выплаты неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и не правильной записью в трудовой книжке так как данные требования основаны на исполнении обязанности работодателя по трудового договору при прекращении трудового договора (оформление прекращения трудовых правоотношений, расчета и выдачи трудовой книжки работнику- истцу) по состоянию на <дата>.

Судом так же установлено, что находившаяся у ответчика трудовая книжка истца в том числе и <дата> была направлена почтой ответчиком истцу <дата> о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо.

Данное ценное письмо (трудовая книжка и вкладыш) были получены истцом <дата>.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании подтверждалось, поэтому суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является установленным.

Однако из представленной истцом трудовой книжки следует, что ответчиком не исполнена была обязанность по внесению записей о приёме истца на работу <дата> и о расторжении трудового договора по соглашению сторон <дата> на момент получения трудовой книжки истцом.

Данное обстоятельство подтверждается записью №*** от <дата> о признании записей №*** недействительными по судебному решению от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по внесению до <дата> записи о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ вместо записи об увольнении по п.6а ст. 81 ТК РФ ответчиком не исполнено.

Судом так же установлено, что <дата> истец обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий морового соглашения по внесению соответствующих записей.

<дата> данный исполнительны лист судом был выпущен, что подтверждается материалами гражданского дела №***.

С <дата> истец находился на лечении в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности.

<дата> истец направил исполнительный лист и трудовую книжку в службу судебных приставов г. Перми для принудительного исполнения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо почты.

<дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Торговый дом «Машиностроитель». Предметом исполнения которого являлось внесение записей в трудовую книжку истца о приёме на работу и прекращении трудового договора.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того судом установлено, что принудительное исполнение производилось в г. Перми, о чем так же свидетельствует названное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сопоставляя факт возбуждения исполнительного производства и факт внесения в трудовую книжку истца записей №*** от <дата>, а так же записей №*** суд приходит к выводу, что обязанность по внесению в трудовую книжку записей истца о его трудовой деятельности у ответчика вместо ранее внесенных было исполнено ответчиком только в рамках принудительного исполнения определения суда вместо определенного сторонами срока до <дата>

Трудовая книжка с записями №*** получена истцом <дата>.

Факт получения истцом трудовой книжки подтверждается распиской истца от <дата>.

Учитывая, что истец данное обстоятельство подтверждал, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является установленным.

Исполнительное же производство было окончено <дата>, о чем свидетельствует постановление от <дата>.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить не полученный им заработок.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Анализируя установленные судом обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в срок обязательства в соответствии с определением суда от <дата> по <дата> задержал выдачу истцу трудовой книжки с записями в соответствии с определением суда от <дата>. Следовательно, требования истца о взыскании не полученного им заработка являются обоснованными. При этом окончанием данного срока является фактическое получение трудовой книжки истца, а не окончание исполнительного производства или момент внесения записей.

Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им обязательства исполнены, судом отвергаются, так как судом установлено, что только <дата> соответствующие записи были внесены в трудовую книжку истца.

Кроме того истцом суду представлены доказательства того, что он не мог трудоустроится по вине ответчика о чем свидетельствуют справки ООО «Машпромкомплект» и <***>, так как ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, а из справки Г. следует, что истцу было отказано в трудоустройстве в связи с наличием записи в трудовой книжке о нарушении трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства так же являются основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Из представленной справки о заработной плате истца следует с <дата> заработная плата истца составила <сумма> рублей, или <сумма> рублей среднемесячно. Среднедневной заработок истца составит <сумма> рубля ( <сумма> рублей /20 рабочих дней среднемесячно с <дата> по <дата> или <сумма> / 140 рабочих дней с <дата>). С <дата> неполученный заработок составит <сумма> рублей (<сумма> рублей среднедневной заработок * 87 рабочих дней).

Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами истца о том, что неполученный заработок подлежит взысканию с <дата> суд не соглашается и данный довод судом отвергается на основании условий мирового соглашения утвержденного судом, о том, что стороны претензий к друг другу при заключении мирового соглашения не имеют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу не полученный им заработок с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно статей 237 ТК РФ и 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учитываются: нарушение ответчиком обязательства по внесению записей в трудовую книжку до <дата>, период в течении которого не исполнялось данное обязательство.

Суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей обоснованными, с учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

Довод истца о том, что из-за действий ответчика у него обострилось хроническое заболевание суд не соглашается, так как допустимых доказательств этому не представлено.

С доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом суд не соглашается, так как данное обстоятельство судом не установлено, наоборот судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства без каких –либо тому причин.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы в размере <сумма> рублей за составление искового заявления и суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Мышкина В.Г. к ООО «Торговый дом «Машиностроитель» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Машиностроитель» в пользу Мышкина В.Г. неполученный заработок в размере <сумма> рублей, <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда, <сумма> рублей расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Машиностроитель» в доход бюджета МО «Город Воткинск» госпошлину <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2012 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук