Дело № 2-42/2012 РЕШЕНИЕ г. Воткинск 25 января 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием представителя прокурора - помощника прокурора - Опариной Ю.П., истца Оленева О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., ответчика ИП Мазур В.Д., его представителя Барсукова К.Л., третьего лица Мазур В.Д., третьего лица Мазур В.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. к индивидуальному предпринимателю Мазур В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Первоначально Оленев О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Оленева М.О. обратился в суд к Мазур В.А. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <сумма> руб., материальный ущерб в сумме <сумма> руб., Требование мотивировано тем, что <дата> около дома <*****> Мазур В.А., управляя автомобилем марки <****> государственный регистрационный знак <дата> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Мазур В.Д., ИП Мазур В.Д., ОАО «Военно-страховая компания». В судебном заседании <дата> по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик Мазур В.А. заменен судом на надлежащего ответчика ИП Мазур В.Д., при этом Мазур В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Требование к ИП Мазур В.Д. мотивировано тем, что <дата> около дома <*****> Мазур В.А., работающий водителем у ИП Мазур В.Д., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <****> государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Мазур В.Д., совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего сына истца Оленева О.А. - О., причинив несовершеннолетнему указанные выше повреждения. <дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики принят отказ истца от иска в части требований к В судебном заседании истец Оленев О.А., исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что с <дата> до середины <дата> О. находился на больничном, в силу чего вынужден был пропускать школьные занятия, занимался дома, отстал от школьной программы, в начале <дата> у него сняли гипс, в настоящее время он выздоровил. Также истец пояснил, что правилам дорожного движения начал обучать своего сына еще с детского сада, в детском саду его сына также обучали ПДД РФ, в школе обучения ПДД РФ его сына продолжилось. Суду пояснил, что он вину его сына в нарушении п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ не признает, считает, что вина его сына заключается лишь в том, что Ответчик ИП Мазур В.Д. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что вины его как работодателя Мазур В.А., а также вины его работника - водителя Мазур В.А. в произошедшем ДТП и причинении физических и нравственных страданий несовершеннолетнему О. нет, поскольку ДТП произошло по вине грубой неосторожности несовершеннолетнего О., нарушившего п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, также указал на то, что несовершеннолетний О. умышлено подставил свою ногу под двигающийся автомобиль или умышлено пнул автомобиль, дабы напугать водителя автомобиля - Мазур В.А. На его предложения о компенсации причиненного вреда в размере <сумма> руб. истец ответил отказом. Также высказал сомнение в правильности заключения эксперта от <дата> года №*** По расходам на представителя просил суд в удовлетворении требования истца отказать, ссылаясь на то, что его представитель в это судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - ИП Мазур В.Д. - Барсуков К.Л. поддержал доводы своего доверителя, кроме того суду пояснил, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика и его работника в произошедшем ДТП и соответственно наличие их вины в причинении несовершеннолетнему О. морального вреда. Третье лицо Мазур В.Д. объяснения ответчика поддержал. Третье лицо Мазур В.А. объяснения ответчика поддержал, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснил о том, что <дата> года совершая маневр по объезду с левой стороны стоящего на автобусной остановки автобуса, почти объехав автобус, он через правое окно автомобиля увидел силуэт бегущего человека (справа на лево), выбежавшего со стороны передней части автобуса, резко затормозил и вывернул руль в лево, почувствовал удар о заднюю правую часть автомобиля, после того как его автомобиль остановился он вышел из него и сразу же подошел к лежавшему на проезжей части несовершеннолетнему О. и поинтересовался состоянием его здоровья, место ДТП не покидал. Представитель прокурора - помощник прокурора Опарина Ю.П., Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Выслушав объяснения истца, ответчика его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле судом достоверно установлено следующее. <дата> около дома <*****> водитель Мазур В.А., управляя автомобилем марки <****> государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Мазур В.Д., совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего О., <дата> года рождения, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года №*** (л.д. 7) установлено, что со стороны водителя Мазур В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается; со стороны пешехода Указанное постановление Оленевым О.А. получено <дата> года, не обжаловано, вступило в законную силу. Со слов сторон несовершеннолетний О. перебегал дорогу не по пешеходному переходу. Собственником автомобиля <****> государственный регистрационный знак №*** является Мазур В.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Мазур В.А. управлял указанным транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности от <дата> года (л.д. 23), при этом он находился при исполнении трудовых обязанностей, работая водителем у ИП Мазур В.Д., что подтверждается транспортной накладной от <дата> года №*** (л.д. 19), объяснением Мазур В.А., объяснениями ИП Мазур В.Д., трудовым договором от <дата> года (л.д. 20, 21), записью в трудовой книжке (л.д. 24, 25). В результате дорожно-транспортного происшествия О. причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, который выразился, согласно заключению эксперта от <дата> года №*** (л.д. 6), в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения, закрытого остеоэпифизеолиза нижней трети левой большеберцовой кости, ссадин левого коленного сустава. В период с <дата> О. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Со слов истца с <дата> несовершеннолетний О. находится на амбулаторном лечении и только в начале <дата> с ноги О. снят гипс. Со слов истца, своего несовершеннолетнего сына О., На момент ДТП О. было <****> лет. Данные обстоятельства дела сторонами дела не оспариваются. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, допустимых и относимых доказательств этому, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено, в силу чего доводы ответчика и его представителя, третьих лиц Мазура В.Д., Мазура В.А. о том, что несовершеннолетний умышленно подставил свою ногу под двигающийся автомобиль или умышлено пнул автомобиль, дабы напугать водителя автомобиля - Мазур В.А., судом приняты во внимание быть не могут. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Безусловно, несовершеннолетний О. перенес в связи с полученными в результате ДТП травмами, причинившими ему средний тяжести вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые выразились еще также в том, что несовершеннолетний в период с <дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, а с <дата> находился на амбулаторном лечении, и только в начале <дата> с ноги О. снят гипс, не посещает школу более 2 месяцев, что повлекло отставание по предметам школьной программы от других учащихся. Соответственно, в силу положений норм ст. 1100 ГК РФ, довод ответчика о том, что его действиями и действиями его работника несовершеннолетнему не причинен моральный вред, судом принят во внимание быть не может. Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере по <сумма> руб. несомненно завышенной, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п. 4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Из материалов дела вины ответчика в произошедшем ДТП и его работника - водителя Мазур В.А. не усматривается. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вред возник вследствие грубой неосторожности несовершеннолетнего О. выразившегося в нарушении им ПДД РФ, поскольку он перебегал проезжую часть дороги из-за передней части стоящего транспортного средства вне зоны пешеходного перехода, не убедившись надлежащим образом в возможности безопасного пересечения проезжей части дороги, тем самым нарушив п. 1.5, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и в данной ситуации отказать истцу в возмещении причиненного его несовершеннолетнему сыну морального вреда нельзя. При таких обстоятельствах, суд, с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего и полученных им травм, грубой неосторожности со стороны несовершеннолетнего О., нарушившего элементарные правила безопасности перехода через автомобильную дорогу, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, а также принимая во внимание отсутствие в действиях водителя Мазур В.А. нарушений ПДД РФ, пришел к выводу о том, что в пользу несовершеннолетнего О. с ответчика подлежит взысканию <сумма> руб. В данном конкретном случае этот размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Поскольку ответчиком и его представителем доказательств тяжелого материального положения ответчика предоставлено суду не было, соответственно, суд не усматривает оснований для применения норм п. 3 Довод истца о том, что его сын не допустил нарушение п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами гражданского дела и административным материалом. Сомнение ответчика в правильности заключения эксперта В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом Оленевым О.А. уплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. за требование нематериального характера о компенсации морального вреда и <сумма> руб. за требование о взыскании материального ущерба в сумме <сумма> руб.) (л.д. 2). В ходе судебного заседания судом принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <сумма> руб., производство по делу в этой части прекращено. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подлежат возмещению с ответчика. Также истцом Оленевым О.А. представлены документы оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. 8). Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая проделанную представителем истца работу по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (одно), суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- решил: исковое заявление Оленева О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. к индивидуальному предпринимателю Мазур В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур В.Д. в пользу О. в лице его законного представителя Оленева О.А., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур В.Д. в пользу Оленева О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено председательствующим судьей 30 января 2012 года. Председательствующий судья В.В. Войтович
а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб.
№***, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего сына истца Оленева О.А. - О. Ребенок в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения, закрытого остеоэпифизеолиза нижней трети левой большеберцовой кости, ссадин левого коленного сустава. До настоящего времени сын истца находится в гипсе, в период с <дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, а с <дата> по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Кроме того, указал, что в связи с приобретением необходимых для сына медикаментов (выписанных лечащим врачом) на сумму <сумма> руб., истцу причинен материальный ущерб.
ИП Мазур В.Д. о взыскании материального ущерба в размере <сумма> руб., производство по делу в этой части прекращено.
О. перебегая дорогу, не проявил должной бдительности.
в своем заключении, просила суд исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворить в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца <сумма> руб.
суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
что подтверждается справкой по ДТП от <дата> года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> года, схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года.
О. усматривается нарушение п. 4.3. ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; а также п. 4.5. ПДД РФ, согласно которому при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
№*** (л.д. 26), паспортом транспортного средства (л.д. 22).
ГБ №*** г. Воткинска, что подтверждается выпиской из истории болезни
№*** (л.д. 5).
он обучает правилам дорожного движения еще с детского сада, в котором О. также обучали ПДД РФ, в школе обучение ПДД РФ его сына продолжилось.
в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
ст. 1083 ГК РФ.
от <дата> №***, судом принято во внимание быть не может, поскольку у суда не имеется законных оснований не доверять заключению этого эксперта.
Оленева О.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.
199 ГПК РФ, суд