г. Воткинск 24 января 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Ивановой И.С.,

с участием истца Михалева В.В., его представителя Малых Е.В., ответчика Оглезнева А.С., его представителя Палатова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева В.В. к Оглезневу А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Михалев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Оглезневу А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <***> регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности ответчику и его автомобиля марки <***>, регистрационный знак в №***, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, перечень которых приведен в актах осмотра транспортного средства от <дата>, справке о ДТП от <дата>.

Ответственность Оглезнева А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

<дата> он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, связанные с ДТП.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения. В общей сложности страховщиком было выплачено <сумма> рублей.

С размером страховой выплаты не согласен, так как считает её недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому заказал проведение оценки ущерба <***>. Согласно отчета <***> стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> рублей.

В связи с этим истец считает, что страховщик обязан ему выплатить разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить вред и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере <сумма> рублей ( 120000 рублей – <сумма> рублей), которые и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Так же истец считает, что ответчик Оглезнев А.С. обязан возместить ему вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <сумма> рублей (<сумма> рублей – 120 000 рублей).

Кроме того истец в исковом заявлении указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, так как при столкновении автомобилей он ударился головой о спинку сидения, в связи с чем испытывал головные боли, вынужден был соблюдать режим и приостановить заниматься торговлей, доходы от которой являются единственным источником существовании. Кроме того испытал стресс. Кроме того в регионе не продают запчасти для его автомобиля, поэтому запчасти необходимо заказывать в город Владивосток. Вынужден обращаться к специалисту, в частности к независимому оценщику, юристу, что отнимает у него много времени, и приходиться корректировать свои планы. Всё это сказывается на его психологическом состоянии.

Оценивает в <сумма> рублей причиненный моральный вред.

Так же истец указывает, что был вынужден оплатить услуги независимого оценщика в размере <сумма> рублей, а так же понёс расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей, и <сумма> рублей расходов связанных с составлением искового заявления.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма> рублей, с Оглезнева А.С. взыскать <сумма> рублей в счет возмещения ущерба, взыскать солидарно с ответчиков <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда, <сумма> рублей оплаченной госпошлины, <сумма> рублей расходов связанных с составлением иска.

В ходе рассмотрения дела по существу истец от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от <дата> отказ принят судом.

Так же истец уменьшил исковые требования к ответчику Оглезневу А.С. и просил взыскать с него в счет возмещения ущерба <сумма> рублей.

Кроме того истец дополнительно заявил требования о взыскании с ответчиков <сумма> рублей на оплату услуг представителя, <сумма> рублей оплаченных услуг оценщика.

Окончательно истцом исковые требования был сформулированы следующим образом : взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма> рублей, с Оглезнева А.С. взыскать <сумма> рублей в счет возмещения ущерба и <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ответчиков <сумма> рублей оплаченной госпошлины, <сумма> рублей расходов связанных с составлением иск, <сумма> рублей на оплату услуг представителя, <сумма> рублей оплаченных услуг оценщика.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. <дата> он ехал из <*****>. На участке дороги где произошло ДТП организовано двухстороннее движение, при этом одна полоса для движения в его направлении, и две полосы во встречном направлении. Скорость движения была около 30-40 км/ч. Перед ДТП он собирался выполнить маневр поворот направо. За 200 метров до поворота он включил указатель поворота, скорость в это время была около 60 км/ч, а за 800 метров до поворота он начал сбавлять скорость. Движение осуществлял по полосе предназначенной для движения в данном направлении, по середине полосы, не смещаясь. Не успев доехать до поворота метров 10-15 произошло ДТП. Так же указывал, что на данном участке дополнительной полосы торможения не предусмотрено. Дорожные условия в тот момент были следующими: сухой асфальт, без песка или гравия на нём, видимость около 1 км, до поворота имеется спуск, без каких –либо преград и неровностей. Удар пришёлся в заднюю часть автомобиля, преимущественно в правую часть. При столкновении автомобилей он ударился головой о подголовник. Когда пришёл в себя автомобиль находился за половиной перекрестка. От удара головы получил ушиб головного мозга, однако в больницу не обращался., и лечился в домашних условиях в течение недели. В результате ДТП были повреждены: задний бампер, задняя дверь, два крепления фонарей, задний ряд сидений. При повторном осмотре автомобиля были выявлены так же и скрытые дефекты. Так же пояснил, что в настоящий момент автомобиль восстановлен почти весь, за исключением третьего ряда сидений. Ремонт осуществлен частным лицом, в том числе проведены работы по восстановлению кузова (восстановлена геометрия кузова), пятая дверь была подготовлена к покраске, заменены бампер и пятая дверь, фонари, опоры двигателя, потом автомобиль был покрашен. Расходы на ремонт составили более <сумма> рублей. Так же пояснил, что добровольного страхования автомобиля им не производилось.

Ответчик Оглезнев А.С. и его представитель иск в судебном заседании не признали. Суду пояснили, что транспортное средство которым управлял ответчик <дата> принадлежит ответчику на праве собственности. Ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах <сумма> рублей. <дата> двигался по маршруту <*****>. На данном участке дороги асфальт был сухой, без каких либо дополнительных насыпей, видимость была около 500 метров. ДТП произошло на перекрестке с дорогой ведущей в <*****>. Помимо полосы для движения на данном участке ещё имеется полоса для торможения, а во встречном направление имеются две полосы. Перед поворотом на <*****> имеется спуск, на котором он обогнал автомобиль <***>, скорость была около 90 км./ч. После обгона он увидел, что в попутном направлении двигается автомобиль истца, расстояние в этот момент между автомобиля было около 200 метров, а до перекрестка 300-350 метров. Расстояние между автомобилями стремительно не сокращалось, скорость его была около 70 км/ч, так как он сбросил скорость. Указателя поворота на автомобиле истца он не видел, так как не обращал на это внимание. Не задолго до поворота отвлек внимание его на несколько секунд (2-3 секунды) автомобиль <***> который выскочил с дороги от <*****>. после увидел, что автомобиль истца стоит на перекрестке с включённым указателем поворота, в это время расстояние между автомобилями было 20 метров, применив экстренное торможение пытался избежать столкновения, однако тормозного пути не хватило. Указывали, что в ДТП имеется вина и истца, так как он перед поворотом не принял правое положение, что по их мнению дало бы возможность избежать столкновения. Так же указывали, что автомобиль истца на перекрестке перед столкновением не двигался, а стоял. Указывали, что не согласны с тем, что истец ударился головой. Так же возражали по повреждениям которые получил автомобиль истца в результате ДТП, так как повреждения установленные сотрудниками ГАИ не совпадают с повреждениями указанными оценщиком в отчете. Ссылались на недоказанность размера ущерба, в том числе и по повреждению третьего ряда сидений. Считали, что в удовлетворении иска следует отказать так как истцом потрачено свыше <сумма> рублей, и автомобиль кроме задний сидений восстановлен, доказательств фактических затрат на ремонт истцом не представлено, поэтом требования о возмещении ущерба по отчету необоснованные, как и требования о взыскании ущерба с суммы превышающей <сумма> рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. представил возражения на иск. Из возражений следует, что истцу выплачено в счет возмещения ущерба <сумма> рублей в соответствии с заключением <***>. При этом из ущерба были вычтены стоимость зеркала двери задка (<сумма> рублей) и <сумма> рублей – стоимость работ по его замене. Так же в возражениях указано, что страховщик выполнил обязанности по организации оценки ущерба, поэтому требования о взыскании расходов по оценке удовлетворению не подлежат, так же указывали, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. Так же указано, что размер расходов на представителя подлежат снижению, так как являются завышенными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <***>, регистрационный знак в №***

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №***. Кроме того данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Ответчик Оглезнев А.С. управлял <дата> транспортным средством <***> регистрационный знак №*** будучи собственником данного транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Кроме того данное обстоятельство ответчиком Оглезневым А.С. признавалось.

Признание данного обстоятельства было принято судом в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> регистрационный знак №*** Оглезнева А.С. была застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» им самим, на период с <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии №***

Из устава ООО «Росгосстрах» следует, что данное общество является юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении страхователя Оглезнева А.С. принадлежат ООО «Росгосстрах».

<дата> на <*****> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, регистрационный знак в №*** и автомобиля <***> регистрационный знак №***

Факт ДТП лицами участвующими в деле не оспаривался.

Кроме того факт ДТП и его механизм подтверждается материалами административного производства по факту ДТП от <дата>, а именно: справкой о ДТП <дата>, схемой происшествия от <дата>, постановлением от <дата> о привлечении Оглезнева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, телефонограммой от <дата>, объяснениями лиц участвующих в деле.

Из схемы происшествия следует, что ДТП произошло на перекрестке расположенном на <*****>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Оглезнев А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Сопоставляя материалы дела об административном правонарушении с объяснениями Михалева В.В. и Оглезнева А.С., суд приходит к выводу, что <дата> Оглезнев А.С., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №*** на <*****> двигался не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля <***>, регистрационный знак в №***, которая позволила бы своевременно предпринять меры к торможению и избежать ДТП.

Данный вывод следует из объяснений ответчика Оглезнева А.С. о том, что он отвлекся на автомобиль <***> на несколько секунд, после того увидев перед собой автомобиль истца применил экстренное торможение, однако столкновения избежать ему не удалось.

При этом действия истца, а именно торможение для совершения поворота направо не являются основанием для определения степени его вины в ДТП, так как судом не установлено нарушение правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями то есть со столкновением автомобилей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил Дорожного Движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, в действиях водителя Оглезнева А.С. имеется нарушение пункта 9.10 названных правил.

Указанное нарушение состоит в причинной связи с наступившими вредоносными последствиями, поскольку оно повлекло столкновение транспортных средств.

Доказательств ответчиком Оглезневым А.С. о том, что на данном участке имеется дополнительная полоса для торможения судом отвергается, так как доказательств этому им не представлено. При этом судом учитывается так же и то, что административный материал не содержит данных сведений.

Довод ответчика Оглезнева А.С. о том, что истец не занял крайнее правое положение перед маневром поворота направо судом отвергается, так как доказательств наличия более одной полосы для движения истца и ответчика судом не установлено. При этом судом установлено, что истец не изменял траекторию прямолинейного движения, о чем оба участника ДТП суду пояснили. Следовательно при наличии одной полосы и прямолинейном движении истца данное обстоятельство не являются основанием для определения степени вины истца в ДТП.

Кроме того, страховщиком ранее признавалась в ДТП только вина водителя Оглезнева А.С., так как произведена страховая выплата в размере <сумма> рублей о чем свидетельствуют письменные возражения представителя ООО «Росгосстрах» о выплате ущерба и объяснения истца об этом же.

В результате ДТП автомобиль истца <***>, регистрационный знак в №*** получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от <дата> автомобиль истца <***>, регистрационный знак в №*** в результате ДТП получил следующие механические повреждения: заднего бампера, задней двери. Так же в справке указано, что возможны скрытые повреждения.

Из заявления истца следует, что основанием для обращении в суд послужило определение размера страховой выплаты (ущерба) страховщиком по его мнению в меньшем объеме. В связи с этим он обратился в <***>.

Из отчета об определении суммы причиненного ущерба №*** от <дата> составленного <***> следует, что стоимость восстановления автомобиля <***>, регистрационный знак в №***, без учёта износа составляет <сумма> рублей, а с учетом износа <сумма> рублей.

Из отчета №*** от <дата> составленного <***> следует, что оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании проведенных осмотров транспортного средства <***>, регистрационный знак в №*** <дата>

Из акта осмотра транспортного средства от <дата> следует, что в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: дверь задняя пятая – деформирована; бампер задний деформирован; молдинг заднего бампера - деформирован, обрыв с мест крепления; датчик парковки задний правый – поврежден; фонарь задний левый - обрыв крепления; фонарь правый задний – сломан.

Из акта осмотра транспортного средства от <дата> следует, что в ходе дополнительного осмотра выявлены следующие повреждения: задняя панель - разрыв; внутренняя панель задней левой блок фары – изгиб; пол для заднего сиденья – изгиб; внутренняя арка заднего правого колеса – изгиб; перекос проемов пятой задней двери, лонжерон задний правый – изгиб; сиденье заднее ( 3 ряд) – замято, деформирован каркас; подушка крепления двигателя – разрыв; подушка крепления двигателя – разрыв.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании данных актов осмотров <***> был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость устранения дефектов указанных в актах с учетом износа транспортного средства составляет <сумма> рублей, а без учета износа <сумма> рублей.

Суд считает, что данный отчет являются относимым и допустимым доказательством суммы материального ущерба, причиненного автомобилю <***>, регистрационный знак в №***, так как расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены с учётом возраста и пробега с начала эксплуатации автомобиля, названых повреждений/актов осмотра, исследования стоимости работ по восстановлению, стоимости запасных частей, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС». При этом отчет составлен оценщиком Е. имеющим право осуществлять оценочную деятельность специальную, о чем свидетельствуют свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы ООО «Росгосстрах» о размере ущерба – <сумма> рублей судом отвергается по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу, что размер ущерба составляет <сумма> рублей.

Доводы Оглезнева А.С. и его представителя о том, что в размер ущерба не обосновано включены расходы на восстановление - сиденья 3 ряда, судом отвергаются так как ответчик доказательств того, что зафиксированные повреждения в актах осмотра не были причинены в результате ДТП, в том числе и сиденья третьего ряда суду не представлено.

Доводы Оглезнева А.С. о недоказанности ущерба судом отвергаются по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу, что размер ущерба составляет <сумма> рублей.

Доводы Оглезнева А.С. о том, что в связи с восстановлением автомобиля не подлежат взысканию затраты которые необходимо произвести на ремонт судом отвергаются так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, а именно ст. 15 ГК РФ. Истец самостоятельно выбирает способ восстановления нарушенного права. В данном случае истец выбрал способ который предусматривает возмещения затрат на восстановление, а фактические затраты которые он понёс в меньшем размере не имеют значения, так как право подлежит восстановлению в полном объёме в данном случае в виде взыскания затрат на восстановление, а как истец распорядится ими это его право, то есть будут ли полученные денежные средства направлены на восстановительный ремонт или нет это право истца.

Суд доверяет выводам оценщика, так как при определении стоимости материального ущерба учтены повреждения аналогичные установленным повреждениям сотрудниками ГАИ (по локализации и месту образования механических повреждений).

Представленное ООО «Росгосстрах» заключение №*** <дата> о стоимости ремонта транспортного средства в подтверждение выплаченной суммы <сумма> рублей, не может быть признано судом достаточным доказательством причиненного ущерба в размере <сумма> рублей так как не содержит сведений об источнике цен на детали и производимые работы. То есть стоимость ремонта определена в нарушение п. 63 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные правила подлежали применению, так как основанием для выплаты является страховой случай по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований не принимать отчет <***> в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность страховщика в силу закона определена в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ при определении суммы возмещения материального ущерба суд исходит из стоимости устранения дефектов определенных с учетом износа деталей, так как в данном случае это будет является суммой восстановления нарушенного права.

Анализируя объяснения сторон, установленные судом обстоятельства, названный отчет <***>, нормы материального права, суд приходит к выводу, что <дата> автомобилю <***>, регистрационный знак в №***, владельцем которого является истец, в результате ДТП причинены названные ранее механические повреждения и учтенные при оценке размера ущерба. Стоимость ущерба/ восстановительного ремонта составляет <сумма> рубля.

Учитывая установленный судом размер материального ущерба в размере <сумма> рублей, а так же то, что суд пришёл к выводу, что только Оглезнев А.С. является виновным в ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> в размере <сумма> рублей. Однако учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере <сумма> рублей, данное обстоятельство истцом подтверждалось, что следует из искового заявления, то не покрытым размером ущерба является <сумма> рублей которые и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом <сумма> рублей ( 120000 рублей – <сумма> рублей) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и <сумма> рублей (<сумма> рублей – 120000 рублей) с Оглезнева А.С.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя объяснения истца суд приходит к выводу, что он считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что в результате ДТП он ударился головой о спинку сидения, в связи с чем испытывал головные боли.

Однако истец доказательств того, что он ударился головой, а так же того, что имелось последствие в виде головных болей суду представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика Оглезнева А.С. нарушены имущественные права истца, а именно повреждено имущество в результате ДТП. Ни одним действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при повреждении имущества в результате ДТП. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в части обоснования требования о компенсации морального вреда необходимость поиска запчастей, обращения к специалисту и юристу, корректировки планов.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца связанными в нарушенным его правом в результате названного ранее ДТП, поэтому данные убытки так же подлежат возмещению истцу, то есть данное требование является обоснованным. При этом данные убытки подлежат возмещению с ответчика Оглезнева А.С., так как у ответчика ООО «Росгосстрах» в силу закона установлен лимит ответственности который составляет 120000 рублей, который в настоящий момент полностью исчерпан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей, <сумма> рублей за оплату услуг юридических услуг <***>, <сумма> рублей по оплате за составлению иска, являются расходами связанными с рассмотрением дела и данные расходы истцом подтверждены.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что в рамках названного договора <***> обязалось перед истцом предоставить для подготовки документов и участия в судебных заседаниях непосредственного исполнителя, который в свою очередь должен изучить документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса, осуществить действия по исполнению судебного решения. Стоимость данных услуг определена в договоре <сумма> рублей. Из квитанции №*** от <дата> следует, что истец оплатил <***> <сумма> рублей за подготовку искового заявления. Таким образом, истец просит дважды взыскать с ответчика расходы за одну и туже услугу, а именно досудебная подготовка документов.

С учетом сложности дела, количеств судебных заседаний (одно судебное заседание), факта оплаты дважды за одну и туже услугу, суд считает необходимым взыскать <сумма> рублей, что по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и поэтому суд в этой части соглашается с доводами ответчика. Учитывая, что право истца было нарушено ответчиком, то и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей, <сумма> рублей расходов на представителя и оплате расходов по составлению иска.

Учитывая, что требования удовлетворены к двум ответчикам, то пропорционально взысканных сумм надлежит и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, то есть с Оглезнева А.С. следует взыскать <сумма> рублей расходов на оплату услуг по составлению иска и оплату услуг представителя, <сумма> рублей оплаченной госпошлины, а с ООО «Росгосстрах» <сумма> рублей расходов на оплату услуг по составлению иска и оплату услуг представителя, <сумма> рублей оплаченной госпошлины.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход бюджета МО «Город Воткинск» следует взыскать <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Михалева В.В. к Оглезневу А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михалева В.В. в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» <сумма> рублей и <сумма> рублей с Оглезнева А.С..

Взыскать с Оглезнева А.С. в пользу Михалева В.В. <сумма> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <сумма> рублей расходов на оплату услуг по составлению иска и оплату услуг представителя, <сумма> рублей оплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалева В.В. <сумма> рублей расходов на оплату услуг по составлению иска и оплату услуг представителя, <сумма> рублей оплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Михалева В.В. в доход бюджета МО «Город Воткинск» <сумма> рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2012 года

Судья О.В.Захарчук