Дело 2-35/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сычевой Т.В., при секретаре Лопатиной И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова Р.С. к Большаковой С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Мигранов Р.С. (далее по тексту истец) обратился в суд к Большаковой С.Н. (далее по тексту ответчик) с указанными выше требованиями. Из текста искового заявления усматривается, что между Миграновым Р.С. и Большаковой С.Н. <дата> был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ответчице были переданы денежные средства в размере <сумма> рублей со сроком возврата до <дата>. В указанный срок заемные денежные средства возвращены не были. Согласно расписке, в случае нарушения сроков возврата, ответчица обязалась в случае сроков оплаты оплатить проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Просрочка возврата долга составляет с <дата> по <дата>, т.е. 443 дня. Размер процентов будет составлять 443%, т.е. <сумма>/100х443 = <сумма> руб. Ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец считает необходимым и достаточным снизить размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до <сумма> руб. Истец просит суд взыскать с Большаковой С.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты за просрочку возврата долга в размере <сумма> руб., расходы за услуги представителя в размере <сумма> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <сумма> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб. В судебном заседании истец Мигранов Р.С. и его представитель Атнагулов В.В. не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Большакова С.Н. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, что присутствовать в судебном заседании не может, поскольку находится в командировке в <*****> Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании от <дата> Большакова С.Н. просила суд считать расписку недействительной, поскольку она написана под давлением, отказать Мигранову Р.С. в удовлетворении заявления. Пояснила суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, в <дата> поехала в <*****>, чтобы отправить вагон с ранней капустой. В данную поездку с Большаковой С.Н. поехал Мигранов Р.С., ранее с ним не общались. Из <*****> с Большаковой С.Н. и Миграновым Р.С. поехал А. В <*****> они сняли двухкомнатную квартиру, где и проживали. Затем, встретившись с казахами, которые привезли образцы капусты, была оговорена цена, условия поставки по отгрузке вагонов. За оплату товара все должны были отдать равными частями по <сумма> руб. Большакова С.Н. заплатила А. раньше (по сделке, которая была ранее), т.е. товар был уже частично оплачен. Мигранов Р.С. отдал <сумма> долларов А., а тот тут же передал данную денежную сумму для оплаты транспортных услуг, за оплату вагона, машины, грузчиков. Оставшуюся сумму Мигранов должен был отдать при отправлении вагона. До передачи денежной суммы, между А. и фирмой по отгрузке товара, был заключен договор, по которому должны были отправить вагон с ранней капустой в течение месяца. Затем партнеры не отвечали на телефонные звонки и вообще отключили телефоны. В связи с данной проблемой, А. обращался в милицию. Мигранов Р.С. каждый день скандалил, угрожал Большаковой С.Н., что расправится с ней. Через неделю Мигранов Р.С. уехал в <*****>, оставив за себя брата своей жены <***>, который стал проживать с А. и Большаковой С.Н. в одной квартире. А. что-то решал, ездил с партнерами, но результата не было. Через месяц, в связи с тем, что закончились денежные средства, Большакова С.Н. с <***>, который забрал паспорт Большаковой С.Н., поехали в <*****> к жене А., а тот остался в <***> до выяснения всех обстоятельств. В <*****> Большакову С.Н. с <***> на машине встретили Мигранов Р.С., его жена <***> и А. По пути следования к жене А., Мигранов Р.С. остановил машину на пустыре и угрожал Большаковой С.Н., что он криминальный авторитет, что, если она не хочет здесь остаться, то должна написать расписку. Всю дорогу Большакова С.Н. плакала, а когда приехали на квартиру, сразу пришла Я., в присутствии которой и А. Большакова С.Н. написала расписку. Они видели состояние Большаковой С.Н., что никаких денежных средств Мигранов Р.С. ей не передавал, но молчали. Таким образом, расписка была написана Большаковой С.Н. под давлением. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ). Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> Миграновым Р.С. передана Большаковой С.Н. в качестве займа сумма в размере <сумма> рублей, о чем Большаковой С.Н. составлена расписка от <дата>, срок возврата определен до <дата>. В случае просрочки возврата денежных средств Большакова С.Н. обязалась выплачивать 1% от общей суммы, ежедневно, со дня, когда она должна была быть возвращена. Составление расписки и передача денежных средств происходили в присутствии свидетелей А. и Я., что отражено в расписке, написанной Большаковой С.Н. От исполнения обязательства в части возврата заемной суммы, неустойки в указанный срок Большакова С.Н. уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, подлинником расписки о получении Большаковой С.Н. денежных средств. А также показаниями свидетеля А., данные <дата> в судебном заседании Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан при исполнении судебного поручения, из которых следует, что Мигранов и Большакова были знакомы, Большакова С.Н. написала расписку Мигранову. Деньги при А. не передавались, никаких угроз при нем Мигранов Р.С. Большаковой С.Н. не высказывал. Большакова С.Н. при написании расписки была спокойная, подавленности А. не заметил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в суд направила заявление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что Мигранов Р.С. заставил написать Большакову С.Н. расписку на <сумма> руб., никаких денег не передавал, а именно: - копию заявления А. о привлечении Х. к уголовной ответственности от <дата>, в связи с завладением денежными средствами обманным путем; - встречное заявление А. от <дата>, что условия контракта Х. выполнены, претензий не имеет; - расписка А. о получении денежных средств в размере <сумма> долларов США, - расписку А. от <дата> (после допроса его в качестве свидетеля <дата>), о том, что никаких денежных средств Мигранов Р.С. Большаковой С.Н. не передавал, заставил написать расписку на <сумма> руб., в машине со стороны Мигранова Р.С. были угрозы; - документ из <*****>, выполненный не на русском языке, перевод отсутствует. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суд, к доводам Большаковой С.Н. о том, что она написала расписку о получении денежных средств, опасаясь высказанных Миграновым Р.С. в ее адрес угроз, относится критически, поскольку угроза должна быть серьезной, осуществимой, реальной и противозаконной. В отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка была совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку. Угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда достаточно значимым ценностям, таким как жизнь, здоровье, личная и деловая репутация и т.п. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что угроза, на наличие которой ссылается ответчик Большакова С.Н., не имела место быть, поскольку никаких достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Как следует из показаний А., данным им в качестве свидетеля <дата> никаких угроз в его присутствии в адрес Большаковой С.Н. не высказывалось. Данные показания А. дал будучи предупрежденным об уголовной ответственности, тому были разъяснены права и обязанности свидетеля. Напротив, расписка А. от <дата>, которая представлена Большаковой С.Н. после допроса А. судом, является недопустимым доказательствам, поскольку в соответствии со ст.10 ГПК РФ не отвечает требованиям гласности судебного разбирательства. Иные вышеуказанные документы, предоставленные ответчиком, суд также не принимает как допустимые и достаточные, поскольку данные документы относятся к А., который стороной по настоящему делу не является. Документы, представленные Большаковой С.Н. не на русском языке, так же не отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст.9 ГПК РФ (язык гражданского судопроизводства). В ходе рассмотрения дела, в целях соблюдения требований ст.12 ГПК РФ Воткинским районным судом УР было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля А. и направлении в связи с этим судебного поручения в <*****> Однако, А. допрошен не был, судебное поручение возвращено в Воткинский районный суд УР без исполнения, поскольку по адресу, указанному Большаковой С.Н., А. не проживает. В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований либо возражений, что касается ответчика в случае непризнания иска. Иных доказательств наличия угрозы, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств Большаковой С.Н. не представлено. В связи с тем, что достаточные доказательства наличия угрозы при оформлении расписки ответчиком суду не представлены, доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств была написана ею под давлением, не могут быть приняты как достоверные, а потому подлежат отклонению. Делая такой вывод, суд принимает во внимание действия Большаковой С.Н. после написания расписки, т.е. заключения договора займа. Ответчик в правоохранительные органы с заявлением об угрозах не обращалась, иным образом длительное время с <дата> до обращения истца в суд (<дата>) договор займа не оспаривала. Таким образом, Большакова С.Н. не доказала безденежность договора займа, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что расписка была написана под влиянием насилия или угрозы, суду не представила. В связи с чем, суд считает возможным признать факт заключения между Миграновым Р.С. и Большаковой С.Н. договора займа от <дата> Оценив расписку и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мигранова Р.С. о взыскании суммы основного долга в размере <сумма> руб., поскольку ответчик не выполнила взятые на себя обязательства договору займа. Разрешая требования в части взыскания процентов за просрочку возврата долга в размере <сумма> рублей, суд приходит к следующему. В случае просрочки возврата суммы займа, кредитор имеет право на получение с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей по месту нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если договором предусмотрен иной размер этих процентов, применяются условия договора. Проценты начисляются со дня, когда сумма долга должна быть возвращена (не со следующего дня) и до дня ее возврата, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Анализируя представленный истцом расчет, суд соглашается с периодом, в течение которого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, поскольку, последним днем возврата денежных средств является <дата> и начисление процентов должно производиться с <дата>. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга в размере <сумма>, с учетом уменьшения размера неустойки до суммы долга. Однако, при исчислении процентов применительно к ст. 811 ГК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным воспользоваться правом и уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В рассматриваемом случае суд считает, что по сравнению с установленной на момент вынесения решения Центральным банком России ставкой рефинансирования – 8,25% годовых, размер неустойки, установленный договором займа и составляющий 1% процент в день, является чрезмерно высоким. Суд считает, что определенная истцом сумма процентов (443%), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца в суд составляла 8,25% годовых. Руководствуясь фактическим количеством календарных дней, на период которого рассматривается задолженность: за период с <дата> (дата подачи заявления в суд): 450 дней, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет равен <сумма> из расчета: <сумма> рублей х 8,25% : 360 х 450 дней = <сумма> Таким образом, общая сумма основного долга, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, подлежащая взысканию в пользу Мигранова Р.С. составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма> Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, а так же количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого спора, судья находит необходимым удовлетворить в данной части требования истца частично, и взыскать с Большаковой С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма> рублей, в порядке ст.101 ГПК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <сумма> рублей. Указанное требование удовлетворению не подлежит, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, из текста доверенности следует, что право на представление интересов Мигранова Р.С. дано без указания конкретного спора, в связи с чем возложить обязанность по возмещению расходов суд не находит оснований. На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Большаковой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мигранова Р.С. к Большаковой С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Большаковой С.Н. в пользу Мигранова Р.С. сумму основного долга в размере <сумма> рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>, расходы за услуги представителя в сумме <сумма> руб. Всего взыскать <сумма> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Решение изготовлено в совещательной комнате, с применением технических средств: компьютера и принтера. Судья Т.В. Сычева