2-63-2012 г. Воткинск 31 января 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Симановой Н.В., с участием истицы Девятовой Л.Г., её представителя Урсеговой Е.В., представителей ответчика – Палатова Л.Н., Шевцова В.Г., прокурора - помощника Воткинского Межрайонного прокурора Мурадова Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятовой Л.Г. к Гаражному Кооперативу № 28 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил: Девятова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шевцову В.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования Девятова Л.Г. мотивировала тем, что с <дата> работала бухгалтером в Потребительском гаражном кооперативе № 28. На общем собрании кооператива <дата> был избран новый председатель кооператива. Вновь избранный председатель Шевцов В.Г. приступил к исполнению обязанностей в тот же день. Вся документация связанная с бухгалтерским учётом была ею передана через бывшего председателя <дата>. Истица считает данную дату днем увольнения так как с этого дня её не допускают до работы. Так же истица указывает, что с приказом об увольнении её не знакомили. Письменные и устные обращения к Шевцову В.Г. от <дата> оставлены без ответа. Истица считает увольнение незаконным, так как о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия должны извещать работника за три календарных дня до увольнения. Шевцов В.Г. её не предупреждал о прекращении трудового договора. Кроме того ей не было представлено в письменном виде иного основания для увольнения. Так же истица указывает, что после увольнения окончательный расчет с ней не произведён. Истица так же считает, что ей причинен моральный вред. Просила суд восстановить её на работе в должности бухгалтера в гаражном кооперативе № 28 с момента фактического отстранения от работы с <дата>, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскать не выплаченную заработную плату за фактически отработанное время за период с <дата> в сумме <сумма> рублей, взыскать с ответчика компенсацию за не использованные отпуска за период с <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. В ходе рассмотрения дела по существу судом на основании ходатайства истицы была проведена замена ответчика на ответчика Гаражный Кооператив № 28, о чем судом вынесено определение от <дата>. Кроме того в ходе рассмотрения дела по существу истица изменила свои требования, окончательно требования сформулировала следующим образом: признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <сумма> рублей, <сумма> рубля задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика компенсацию за не использованные отпуска за период с <дата> в размере <сумма> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали. Дополнительно суду пояснили, что при приёме на работу её заработная плата (должностной оклад) был определен в размере <сумма> рублей в месяц, работа являлась для неё единственной (основное место работы). За <дата> истица получила заработную плату. В последующем, а именно с <дата> заработную плату она не получала, так как все денежные средства кооператива направлялись на общественные нужды. За фактически отработанное время ей должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере <сумма> рубля. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, свои возражения мотивировали, тем, что истицей пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. в обосновании указывали, что приказ об увольнении истицы был издан <дата>, с данным приказом истица не желала ознакомиться. Считают, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истек <дата> Так же указывали, что истица считает, что её уволили <дата>, а так как при увольнении должен быть произведен окончательный расчет, то истица узнала о нарушенном праве <дата>. срок на обращение в суд о взыскании заработной плате предусмотрен трехмесячный. Поэтому считают, что данный срок истек <дата>. Кроме того представители ответчика указывали, что истице заработная плата выплачена, что по их мнению подтверждается материалами дела. Указывали, что истица выразила своё желание на прекращение трудовых правоотношений. В связи с чем считают, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, хоть и приказ об увольнении был вручен истице <дата>. Истца и её представитель с заявлением о применении судом последствий пропуска срока на обращении в суд не согласились. Свои возражения мотивировали тем, что о существовании приказа об увольнении с <дата> ей стало известно <дата>, когда он был ей вручен. В связи с этим указывали, что месячный срок на обращение в суд не пропущен, так как начало срока следует исчислять с момента вручения копии приказа об увольнении. В отношении заявления о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы указывали, что срок не пропущен, так как данные правоотношения носят длящийся характер, и правоотношения сохраняются в течение всего периода действия трудового договора, а так как правоотношения не были прекращены надлежащим образом, то и срок не пропущен. Просили в удовлетворении требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе являются законными и обоснованными, суд установил следующее. Из устава Гаражного Кооператива № 28 следует, что Гаражный Кооператив № 28 является юридическим лицом. Данный кооператив обладает правоспособностью с <дата>, так как зарегистрирован в установленном порядке, о чём свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц. Так же из данной выписки следует, что местом нахождения кооператива является: <*****>. Согласно приказа №*** от <дата> истица Девятова Л.Г. принята в Гаражный Кооператив № 28 на должность бухгалтера с <дата> с окладом <сумма> рублей в месяц. Приказ подписан председателем кооператива. Из объяснений сторон суд установил, что трудовой договор не заключался (отсутствует), кроме того запись в трудовую книжку истицы не вносилась. Факт наличия трудовых правоотношений с <дата> между истицей и ответчиком лицами участвующими в деле не оспаривался. В соответствии с приказом №*** от <дата> истица была уволена на основании ст. 78 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон. Приказ подписан председателем кооператива. Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником №*** от <дата>, что при прекращении трудовой договор от <дата> с истицей Девятова Л.Г. имеет право на получение компенсации за неиспользованные отпуска с <дата> в количестве неиспользованного отпуска 56 дней. Записка-расчет подписана председателем кооператива. Анализируя названные приказы о приёме и увольнении, записку-расчет и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между Девятовой Л.Г. и Гаражным Кооперативом № 28 имелись трудовые правоотношения с <дата>. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Учитывая, что факт заключения трудового договора судом не установлен, то суд приходит к выводу, что основанием возникновения трудовых правоотношений между Девятовой Л.Г. и Гаражным Кооперативом № 28 являлось фактическое допущение Девятовой Л.Г. к работе с ведома председателя кооператива. При этом истица была принята на должность бухгалтера по основному месту работы, с нормальной продолжительностью рабочего времени в неделю то есть 40 часов, при этом рабочая неделю соответствует пятидневной с двумя выходными днями. Обстоятельство принятия на работу на должность бухгалтера подтверждается названными приказами и запиской-расчетом в которых указана должность истицы «Бухгалтер». Обстоятельство того, что истица была принята по основному месту работы подтверждается тем, что в приказе о приеме не указано о размере ставки или о работе по совместительству, поэтому суд приходит к данному выводу. Кроме того из записки–расчета следует, что за 2 года истица не использовала 56 дней отпуска, что свидетельствует о работе по основанному месту работы на полную ставку. Как уже судом указывалось в соответствии с приказом №*** от <дата> истица Девятова Л.Г. уволена с должности бухгалтера Гаражного Кооператива № 28 по ст. 78 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора в приказе указано заявление Девятовой Л.Г. и решение общего собрания членов гаражного кооператива № 28 от <дата>. В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Анализируя нормы трудового права, в том числе и ст. 78 ТК РФ, суд приходит к выводу, что законодателем установлена возможность по соглашению сторон прекратить любой трудовой договор. При этом соглашение сторон является единственным основанием для прекращения действия трудового договора, не требуя наличия каких-либо иных причин. Конкретная дата прекращения действия трудового договора определяется сторонами. Законодательство не определяет формы, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. Однако в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, следовательно и соглашение о расторжении трудового договора должно быть совершено в письменной форме. Судом из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора не заключалось и не подписывалось, в том числе истица указывала на это обстоятельство, представители ответчика суду поясняли это же. Так же поясняли, что расценили действия истицы на общем собрании как желание уволиться, что и послужило основанием для издания приказа об увольнении. При этом пояснили представители ответчика, что письменных заявлений от истицы не было, как и не было какого-либо соглашения в письменной форме о расторжении трудового договора. Свидетель У. суду пояснил, что на общем собрании проводимом в <дата> истица ушла с собрания, в связи с этим решили, что она не желает работать бухгалтером. Свидетель Г. суду показал, что ему известно, что на общем собрании членов кооператива проводимом в <дата> была отстранена бухгалтер от работы. Свидетель С. суду показал, что Девятовой Л.Г. на общем собрании проводимом <дата> приказ об увольнении от <дата> не представлялся для ознакомления. Акт об отказе был составлен после собрания, и истицы в этот момент не было. Следовательно, оснований для увольнения истца по приказу от <дата> не имелось, поскольку соглашения между сторонами о расторжении трудового договора не заключалось и не подписывалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ответчика об увольнении истицы <дата> по приказу №*** является не законным. Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение с требованием о восстановлении на работе судом отвергается по следующим основаниям. Действительно в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что срок для обращения в суд по спору об увольнении (восстановлении на работу) по данному делу начал течь с <дата>, то есть в период рассмотрения данного дела, а именно с момента когда истице была вручена копия приказа об увольнении, при этом судом установлено, что какие –либо записи в трудовую книжку не вносились так как трудовая книжка истицы у ответчика отсутствовала. Акт об отказе в ознакомлении с приказом от <дата> не свидетельствует о том, что срок на обращение в суд по требованиям об увольнении начал течь с <дата>, так как значимым обстоятельством является вручение копии приказа, а не ознакомление с ним. Кроме того, судом было установлено, что <дата> истицу с приказом об увольнении не знакомили. Поэтому суд соглашается с доводами стороны истца о том, что срок на обращении в данной части не пропущен. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица подлежит восстановлению на работе. Решение о восстановлении на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению. Доводы ответчика о законности увольнения истицы относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены, кроме того, противоречат установленным судом обстоятельствам. В соответствии со ст. 394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ, за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок. В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 133 ТК РФ, Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года составляет 4 330 рублей в месяц. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года составляет 4611 рублей в месяц. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403\20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Удмуртской АССР в размере 1,15. Таким образом в Удмуртской Республики при установлении работнику размера минимального размера оплаты труда, на данную сумму подлежит начислению и районный коэффициент. Следовательно 4330 рублей в месяц будет соответствовать 4979,5 рублей и 5302,65 рублей для 4611 рублей в месяц. В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Из объяснений представителей ответчика следует, что работодателем должностной оклад истице был установлен в размере 800 рублей в месяц. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы за дни вынужденного прогула, суд исходит, из того, что заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, так как вынужденный прогул истицы имеет место быть в отношении установленного рабочего времени, а именно 40 часовая рабочая неделя, с пятью рабочими днями в календарную неделю. Оснований для взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула из расчета <сумма> рублей в месяц не имеется, так как данный размер должностного оклада установлен в нарушение действующего законодательства. Суд приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению из размера установленного в РФ минимального размера оплаты труда, в связи с этим суд не выходит за рамки заявленных требований, так как суд обязан произвести расчет самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством. Период времени вынужденного прогула истца составляет 11 месяцев 14 дней, где 14 дней прогула в <дата>, и 11 месяцев с <дата>. Таким образом в <дата> средний заработок истицы составит <сумма> рублей ( <сумма> рублей /19 рабочих дней в месяце * 14 дней прогула). С <дата> средний заработок истицы составит <сумма> рублей (<сумма> рублей *3 месяца). С <дата> <сумма> рубля (<сумма> * 8 месяцев ). Итого общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <сумма> рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы <сумма> рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула, при этом следует отметить, что ответчик не представил суду доказательств о факте выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому рассчитанная судом сумма уменьшению не подлежит. В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно статей 237 ТК РФ и 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истице учитываются: нарушение ответчиком законодательства о порядке прекращения трудового договора, период в течении которого истица не была извещена о её увольнении. Однако, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей не обоснованными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поэтому необходимо снизить размер компенсации морального вреда до <сумма> рублей. Допустимых доказательств о причиненных физических страданиях суду не представлено. Кроме того таких оснований в иске истицей не заявлялось. На основании изложенного судом отвергаются представленная истицей медицинская карта как доказательство причиненных физических страданий. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Учитывая, что суд пришёл к выводу, что увольнение истицы является незаконным то у суду при установленных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать. Рассматривая требования истицы о взыскании заработной платы за период с <дата> суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса за <дата> сданный в Межрайонную ИФНС России № 3 по УР <дата> следует, что Гаражный Кооператив № 28 задолженности перед персоналом не имеет. В соответствии со ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Учитывая, что истица занимала должность бухгалтера, то есть в её должностные обязанности входил учет денежных обязательств в том числе исполненных и неисполненных, а так же то, что данный бухгалтерский баланс был подготовлен ею о чем свидетельствует её подпись, то суд приходит к выводу, что данный бухгалтерский баланс является допустимым и достаточным доказательством того, что заработная плата причитающаяся истице за <дата> ей выплачена в полном объёме. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с <дата> следует отказать. В данной части суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований. В отношении заработной платы за <дата> суд установил, что истица будучи бухгалтером Гаражного Кооператива № 28 составила ведомость учёта оплаты труда за <дата>. Факт составления данного отчёта истицей подтверждался. Из названной ведомости следует, что истице вся причитающаяся заработная плата выплачена в размере заявленном истицей, то есть <сумма> рублей за месяц. Учитывая, что истица занимала должность бухгалтера, то есть в её должностные обязанности входил учет денежных обязательств в том числе исполненных и неисполненных, а так же то, что данная ведомость была подготовлена ею о чем свидетельствует её подпись, то суд приходит к выводу, что данная ведомость учета оплаты труда за <дата> является допустимым и достаточным доказательством того, что заработная плата причитающаяся истице за <дата> выплачена в полном объёме. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с <дата> следует отказать. В данной части суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований. В отношении периода с <дата> суд установил, что с <дата> истица находилась в вынужденном прогуле, следовательно за период с <дата> ей заработная плата начислению не подлежит так как взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с <дата> следует отказать. В отношении заработной платы с <дата> из расчета <сумма> рублей в месяц следует отказать, так как истицей пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с выплатой заработной платы. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что истица знала о не выплаченной ей заработной плате за данный период и ответчик не собирается её выплачивать, истице было известно <дата>, о чем свидетельствует её заявление председателю Гаражного кооператива № 28. Следовательно, с этого момента и следует исчислять срок на обращение в суд, а истица обратилась в суд <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока истицей заявлено не было, при том что данное обстоятельство судом истице разъяснялось. Поэтому суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <дата> в связи с пропуском срока на обращение в суд. С доводами представителей ответчика в данной части суд соглашается. При этом учитывая, что в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за период до <дата> суд отказал по существу, то дополнительного разрешения вопроса о применении последствий пропуска на обращение в суд по данным периодам не имеется. Доводы стороны истца в данной части судом отвергаются по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу, что истицей пропущен срок на обращение в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <сумма> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, Решил: Иск Девятовой Л.Г. к Гаражному Кооперативу № 28 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Девятовой Л.Г. незаконным и восстановить её на работе с <дата> в должности бухгалтера Гаражного Кооператива № 28. Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Гаражного Кооператива № 28 в пользу Девятовой Л.Г. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать <сумма> рублей. В удовлетворении требований Девятовой Л.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать. Взыскать с Гаражного Кооператива № 28 в доход бюджета МО «Город Воткинск» госпошлину <сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2012 года Судья О.В.Захарчук Копия верна: -судья О.В.Захарчук