ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Сычевой Т.В., при секретаре Лопатиной И.Г., с участием: представителя истца Кропачевой Н.В., действующей на основании доверенности №*** от <дата>, сроком действия <***>, представителя ответчика Демидовой Е.В., действующей на основании доверенности №*** от <дата>, сроком действия <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике к Идрисову Ф.З. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к ответчику Идрисову Ф.З. о взыскании задолженности перед бюджетом в сумме <сумма>. Исковые требования обоснованы тем, что Идрисов Ф.З. до <дата> являлся индивидуальным предпринимателем. В адрес ответчика направлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на различные даты, начиная с требования о погашении задолженности по состоянию на <дата>, заканчивая требованием о погашении задолженности по состоянию на <дата> Исходя из распечатки фиксированного сальдо по указанной задолженности по налогам, задолженность по ним образовалась до <дата>, а сумма пеней и санкций начислена в <дата> Документы, свидетельствующие об основаниях возникновения данной задолженности в ИФНС не сохранились, ввиду истечения сроков их хранения. Однако до <дата>, когда был установлен судебный порядок взыскания данной задолженности, истец в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности не обращался. После отмены судебного порядка взыскания в установленные НК РФ сроки истец не предпринимал мер по обращению взыскания на денежные средства ответчика в банках в порядке ст. 46 НК РФ. При этом, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд был пропущен истцом по причине несвоевременности выявления задолженности и подготовки документов для обращения в суд, в связи с чем, истец просит данный процессуальный срок восстановить. Должник сумму задолженности перед бюджетом добровольно не погашает. В судебном заседании представитель истца межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике – Кропачева Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила срок пропущен в виду того, что ранее производился учет в ручную, затее, при переходе на электронный вид учета произошел сбой. Ответчик Идрисов Ф.З., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует, причина неявки в суд неизвестна. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Демидова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что считает факт пропуска срока обращения произошел по неуважительной причине, поскольку специально созданная структура государства должна своевременно отслеживать наличие задолженности и предпринимать необходимые меры. Представила письменные возражения на иск. Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, в том числе, с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Из представленных по делу доказательств, следует, что налоговым органом в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ответчика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа: №*** по состоянию на <дата>, №*** по состоянию на <дата>, №*** по состоянию на <дата>, №*** по состоянию на <дата>, №*** по состоянию на <дата>, №*** по состоянию на <дата>, №*** по состоянию на <дата>, №*** по состоянию на <дата>, №*** по состоянию на <дата>, №*** по состоянию на <дата>, №*** по состоянию на <дата>, при этом отсутствуют сведения о вручении указанных требований ответчику. Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2006 г.) решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора. В связи с тем, что в указанные в требованиях сроки ответчик обязанности по уплате суммы задолженности по пени и штрафу не исполнил, истец - налоговый орган обратился с заявлением в суд. При этом, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, предусмотренных ст. 46 НК РФ, которое обосновано уважительностью пропуска срока обращения в суд с данным заявлением. Как установлено судом, истец не предпринимал мер по обращению взыскания на денежные средства ответчика на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с <дата>, последнее требование о взыскании налога в соответствии с заявленными требованиями, составлено по состоянию на <дата>, т.е. в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения ст. 48 НК РФ в части срока подачи иска в суд при рассмотрении данного иска не применяются. Требования об уплате налога, пени, штрафа, указанные в иске, охватываются периодом с <дата> Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действовавшей до 02.09.2004 г., а также в последующих редакциях, в том числе, в редакции, действовавшей до 31.12.2006 г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Таким образом, данная норма не устанавливала срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 ст. 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действовавшей до 02.09.2004 г., а также в последующих редакциях, в том числе, в редакции, действовавшей до 31.12.2006 г.) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении иска о взыскании недоимок с индивидуального предпринимателя, в соответствии с которой срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом, имея в виду, что указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд в любом без исключения случае обязан отказать в удовлетворении требований налогового органа к индивидуальному предпринимателю. Последующая редакция НК РФ, действующая с 01.07.2007 г. вплоть до редакции ч. 3 ст. 46 НК РФ от 24.11.2008 г., действующей до 31.12.2008 г., а также последующие редакции ч. 3 ст. 46 НК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям установили право налогового органа для обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Ст. ст. 69, 70 НК РФ устанавливался и установлен в настоящее время срок направления и срок исполнения требования об уплате налога. Факт пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не оспаривается. Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления, дат направления требований налогоплательщику – ответчику, суд приходит к выводу о том, что нарушение налоговым органом порядка направления требования в любом случае не повлекло бы изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание, факт пропуска которого, учитывая период взыскания (<дата>), суд считает установленным. Возможность восстановления судом пропущенного срока подачи заявления введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федерального закона № 137-ФЗ). Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года. Учитывая, что согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, что срок для обращения в суд по требованиям, выставленным в <дата> носил пресекательный характер, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по пени и штрафу за указанные годы отсутствуют. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском - <дата> сроки привлечения ответчика к уплате налога за <дата> истцом не соблюдены, пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налога за указанные годы, т.е. истец утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика по налогам, пени, штрафам, начисленным в <дата>, и, с учетом отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи иска, приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание спорной задолженности. Пропуск срока на взыскание штрафа, недоимки, пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике к Идрисову Ф.З. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2012 года. Судья Т.В. Сычева