Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием истца Чебкасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебкасовой Н.В. к Вочкановой В.В. о прекращении залога в силу закона,

у с т а н о в и л:

Истец Чебкасова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о признании условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <*****> выполненными, снятии обременения в виде ипотеки квартиры, ввиду исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, заключенному между истцом и умершим В.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика по данному делу с Ж. на Вочканову В.В..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Вочканова В.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны истцом на законе, доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства объяснениями истца, копией договора купли- продажи от <дата> (л.д. 8), копией передаточного акта (л.д. 6), судом установлено, что <дата> между истцом и В. был заключен договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <*****>

В связи с тем, что окончательный расчет по договору купли - продажи был определен соглашением между сторонами до <дата> (пункт 3 договора), при регистрации права собственности истца на указанную квартиру было наложено обременение – залог в силу закона, что подтверждается самим договором купли-продажи (копия на об. л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 7).

Судом установлено, что расчет по договору произведен истцом с В. в полном объеме в сумме <сумма> руб. (цена сделки), что подтверждается объяснениями истца, расписками В. о получении денежных средств на общую сумму <сумма> руб. (копии на л.д. 9-12).

Также судом установлено, что Согласно свидетельству о смерти №*** от <дата> (копия на л.д. 13) В. <дата> рождения умер <дата>

В порядке наследования имущественные права и обязанности умершего В., в том числе по спорному договору, перешли к Вочкановой В.В., что подтверждается сообщением нотариуса г. Воткинск Г.№*** от <дата> о том, что после смерти В., умершего <дата> заявление о вступлении в наследство подано от супруги умершего – Вочкановой В.В.. Заявление об отказе от наследства подано от дочери умершего – Ж..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что обеспеченное залогом обязательство (оплата истицей стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от <дата>) прекращено надлежащим исполнением <дата> – внесением последней суммы денежных средств согласно договору купли-продажи (п. 3). Доказательства о погашении регистрационной записи об ипотеке, подачи заявления о прекращении ипотеки истцом не представлено, такого заявления при жизни В. в регистрирующий орган подано не было, а ответчик от его подачи уклоняется.

Избранный истицей способ защиты права соответствует закону, а также разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вследствие этого, требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не заявлено о взыскании судебных расходов, вопрос о их распределении судом не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Чебкасовой Н.В. к Вочкановой В.В. о прекращении залога в силу закона, удовлетворить.

Прекратить ипотеку по договору купли-продажи квартиры по адресу: <*****> от <дата>, заключенного между В. и Чебкасовой Н.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В окончательной форме решение принято 16 января 2012 года.

Председательствующий судья Д.В. Кочетков