Дело № 2-149/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием представителя истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» Шайхразиевой И.Я., ответчика Кладиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Кладиковой И.В., Малаховой С.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ОАО «УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Кладиковой И.В., Малаховой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска приведены следующие доводы. <дата> между истцом и Кладиковой И.В. (далее по тексту - заемщик, ответчик 1) был заключен кредитный договор №***. Согласно пунктам 1.2, 2.1 кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <сумма> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №*** от <дата> В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3 кредитного договора, истец <дата> направил Ответчику 1 уведомление (исх.№***) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата> Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед Банком по уплате основного долга по кредиту составила <сумма> руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <сумма> руб. По состоянию на <дата> неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила <сумма> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства №*** от <дата> (далее по тексту - договор поручительства) с Малаховой С.В. (далее по тексту - ответчик 2). Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено <дата> поручителю требование №***, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено поручителем без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Кладиковой И.В., Малаховой С.В. задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в размере <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <сумма>, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - <сумма>, неустойку по кредиту - <сумма> неустойку по процентам - <сумма> а также сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере <сумма>. по ставке 17,50 % годовых; начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

В ходе судебного заседания представитель истца открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Шайхразиева И.Я., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик Кладикова И.В. в судебном заседании признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признала исковые требования в части задолженности по кредиту в размере <сумма> и задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме <сумма>., о чем представила письменное заявление. Ответчику были разъяснены последствия признания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, и признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, о чем также указано в ее заявлении.

Вместе с тем, ответчик Кладикова И.В. не согласна с требованиями истца в части начисленной неустойки, представила письменный отзыв на иск, согласно которому указала, что размер неустойки практически в два раза превышает сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным за пользование кредитом. Размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки, начисленной как на сумму основного долга по кредиту, так и на сумму процентов.

Ответчик Малахова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Малаховой С.В. Заявление ответчика Малаховой С.В. содержит также несогласие с исковыми требованиями, мотивы которого изложены в письменных возражениях, согласно которым между ней и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен договор поручительства №*** от <дата>, по нему она приняла обязательство отвечать перед Банком солидарно с Кладиковой И.В. по кредитному договору №*** от <дата>. За период с <дата>

<дата> Кладиковой И.В. и ею было выплачено ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <сумма>, при этом в счет погашения кредита <сумма> погашения процентов - <сумма>, неустойки - <сумма>, то есть общая выплата была немного ниже суммы выданного кредита. Считает, что истец ОАО «УРАЛСИБ», принимая платежи, незаконно указывал суммы платежей в счет погашения основного долга ниже, нежели суммы платежей в погашение процентов и, как видно из графика возврата кредита, уплаты процентов, суммы платежей в погашение процентов значительно превышали сумму платежей в погашение основного долга. Как видно из представленных документов, за прошедший период сумма в погашение основного долга незначительно превышает сумму платежей в погашение процентов, всего на <сумма> В тоже время на оставшуюся сумму долга в <сумма>. сумма процентов, требуемых ОАО «УРАЛСИБ» составляет <сумма> Считает, что истец незаконно и необоснованно принятые платежи указывал на списание процентов, а не в погашение кредита. Считает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки предусматривается только от общей суммы просроченной задолженности в размере <сумма>. Начисление неустойки в размере 0,5% по процентам за пользование кредитом не предусмотрена ни кредитным договором, ни договором поручительства. Гражданский Кодекс РФ, не содержит специальных правил, регламентирующих начисление процентов на проценты (сложные проценты), действующим законодательством такая возможность не предусмотрена. Применение сложных процентов является противоречащим добросовестному и разумному пониманию принципа свободы договоров, рассматривается как форма злоупотребления правом. Таким образом, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания неустойки по процентам в сумме <сумма> являются незаконными и необоснованными. Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки в размере <сумма> явно несоизмеримы последствиям нарушения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, доказательств, что в результате нарушения обязательств со стороны Кладиковой И.В. ОАО «УРАЛСИБ» понес убытки на указанную сумму не представлено и в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению. Кроме того, считает, что неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки является незаконной, ОАО «УРАЛСИБ» при выдаче кредита злоупотребляет своими правами, вынуждая заемщиков заключать договоры на «кабальных» для них условиях, поэтому считает в качестве неустойки возможно применение только положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ. Кроме того, считает, что, исходя из предоставленных сведений о платежах, производимых Кладиковой И.В. в счет погашения кредита и процентов по кредиту, начиная с <дата>, платежи Кладиковой И.В. производились нерегулярно, о чем Малаховой С.В. не было сообщено ни Кладиковой И.В., ни ОАО «УРАЛСИБ». Полагает, что ОАО «УРАЛСИБ» умышленно не сообщал ей об этом и не предпринимал мер для взыскания задолженности, исходя из неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, своими действиями умышленно затягивал срок подачи заявления, обратился в суд только <дата> (то есть практически по прошествии 2-х лет с периода начала нарушений сроков платежей), с целью увеличения суммы неустойки, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ, должно являться основанием для снижения размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Никаких уведомлений от ОАО «УРАЛСИБ» она не получала, представленные с исковым заявлением уведомления о вручении почтовой корреспонденции она не получала, росписи в уведомлениях ей не принадлежат, доверенности на получение почтовой корреспонденции она никому не выдавала. На основании изложенного, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в лице управляющего дополнительным офисом «отделение в г. Воткинск» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ижевск Б. и заемщиком Кладиковой И.В. <дата> был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику Кладиковой И.В. кредит путем перечисления денежных средств на сумму <сумма> руб. на расчетный счет заемщика. Кредит предоставлялся на срок до <дата> включительно (копия договора на л.д. 15-17). Факт перечисления денежных средств в размере <сумма> руб. на счет ответчика 1 подтверждается мемориальным ордером №*** от <дата> (копия на л.д. 20).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика Кладиковой И.В. по кредитному договору между истцом и Малаховой С.В. был заключен договор поручительства №*** от <дата>

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение № 2 к кредитному договору - копия на л.д. 19), платежи по возврату кредита осуществляются в виде ежемесячного единого аннуитентного платежа, который составляет <сумма> руб. (п. 3.2.1 кредитного договора) и включает в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик Кладикова И.В. не производил погашение сумм, причитающихся истцу по договору, в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, истец направил заемщику требование от <дата> (копия на л.д. 22) погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до <дата>.

Требование истца было оставлено без ответа и удовлетворения ответчиком Кладиковой И.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец вправе требовать исполнения ответчиком Кладиковой И.В. своих обязательств по договору.

Ответчиками в соответствии с графиком погашения произведены платежи в счет погашения кредита в сумме <сумма>, что следует из расчета, представленного истцом (копия на л.д. 26 и об. л.д. 26). Проверив указанный расчет, суд находит его верным. При этом, суд находит обоснованным обстоятельство расхождения сумм, указанных в графике платежей, с суммами, фактически списанными в погашение кредита и процентов за пользование им, поскольку данное обстоятельство обусловлено фактическим списанием сумм в погашение основного долга в сумме, превышающей установленный графиком размер (начиная с <дата>) с учетом процентов за пользование кредитом, начисленных на фактически существующую кредитную задолженность на момент начисления процентов. При этом, при списании денежных средств со счета заемщика банком соблюдался размер аннуитентного платежа (п.3.2.1 кредитного договора) - он включал в себя проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из остатка денежных средств на ссудном счете, согласно расчету (копия на л.д. 25 и об л.д. 25) и сумму погашения основного долга, которая всякий раз должна составлять и составляла разницу между размером аннуитентного платежа и размером начисленных за соответствующий период процентов при условии достаточности для этого произведенного в погашение кредитных обязательств платежа.

Последний платеж в погашение основного обязательства был произведен <дата> в сумме, менее аннуитентного платежа, им кредитная задолженность была погашена в размере <сумма> При этом, с учетом сумм всех погашений основного долга по кредиту остаток кредитной задолженности составил на <дата> <сумма>

Данный остаток задолженности по основному долгу не менялся, поскольку следующий платеж от <дата> в погашение кредитных обязательств был произведен ответчиками с просрочкой четырех последовательных платежей по графику и обоснованно, в соответствии со ст. 319 ГК РФ был направлен Банком на погашение просроченных процентов. Аналогично производилось истцом списание денежных средств <дата> – последнее списание.

Начиная с <дата> платежи и списания по кредиту не производились.

Учитывая, что доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в размере <сумма> ответчики, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, при этом, указанный размер задолженности по основному обязательству признан ответчиком Кладиковой И.В., срок полного погашения кредита наступил <дата>, сумма долга в размере <сумма> подлежит взысканию на основании ст. 819 ГК РФ.

Также правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

Размер процентов за пользование кредитом, начисленных истцом, за период с <дата> составил <сумма>, согласно расчету, представленному истцом (копия на л.д. 25 и об л.д. 25, 26), из которых: <сумма> – срочные проценты, начисленные за период с <дата>, на срочную задолженность по кредиту; <сумма> – просроченные проценты, начисленные за период с <дата> (даты начала первой просрочки по уплате кредита) по <дата> на просроченную задолженность, т.е. на задолженность, составляющую разницу между фактической задолженностью – существующей на дату погашения и срочной задолженностью – задолженностью, которая должна была бы существовать, если бы платеж производился в соответствии с графиком погашений.

Суд, находит требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по <дата> включительно, т.е. о взыскании процентов за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита <дата> обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. процентов, предусмотренных договором займа (кредитным договором).

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку истечение срока действия кредитного договора не является основанием прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по оплате основной суммы долга, так и процентов по нему, после окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ требовать исполнения обязательства как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Кроме того, п. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе, и в течение всего периода просрочки их возврата.

Таким образом, с учетом частичной уплаты процентов в сумме <сумма>, согласно расчету истца (копия на л.д. 26 и об. л.д. 26), оценка которому дана судом выше, задолженность по процентам за фактическое пользование кредитом за период с <дата> составит <сумма> Указанная сумма процентов правомерно заявлена ко взысканию.

Истцом предъявлен иск, содержащий, в том числе, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны в кредитном договоре предусмотрели порядок и размер неустойки, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> (дата первой просрочки погашения основного долга) по <дата>

Суд отклоняет доводы ответчика Малаховой С.В., содержащиеся в ее письменных возражениях по иску, со ссылкой на п.6.3 кредитного договора относительно начисления Банком «сложных процентов», относительно того, что кредитным договором не предусмотрена неустойка по процентам за пользование кредитом, как несостоятельные, не соответствующие содержанию п. 6.3. кредитного договора, который предусматривает начисление неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки при просрочке исполнения обязательств, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом.

Также суд отклоняет доводы ответчика Малаховой С.В. о том, что неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки является незаконной, ОАО «УРАЛСИБ» при выдаче кредита злоупотребляет своими правами, вынуждая заемщиков заключать договоры на «кабальных» для них условиях, в качестве неустойки возможно применение только положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, как несостоятельные, не основанные на нормах права.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, определяется либо законом – законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), либо договором – договорная неустойка (ст. 331 ГК РФ).

Действительно, мерой гражданско-правовой ответственности являются проценты, подлежащие взысканию на основании ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в соответствии с учетной ставкой банковского процента.

Однако, указанные проценты и их размер установлены законом и применяются, если иное не предусмотрено договором. В данном случае, мерой гражданско – правовой ответственности является взыскание неустойки, предусмотренной договором (п.6.3 кредитного договора), за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, возможность установления в кредитном договоре взыскания неустойки закону не противоречит.

Расчет неустойки, начисленной согласно п. 6.3. кредитного договора в связи с нарушением сроков возврата кредита (копия на об. л.д. 26 и на л.д. 27), на сумму просроченного основного долга нарастающим итогом, а также расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (копия на об. л.д. 27) проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая высокий размер неустойки (0,5% в день=180% годовых), период просрочки исполнения договорных обязательств (менее двух лет), значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного основного обязательства и обязательства по уплате процентов, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суд находит, что размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, до 0,022% в день (8% годовых – размер ставки рефинансирования Банка России) от суммы просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, по мнению суда, не нарушит права ответчиков и обеспечит соблюдение интересов истца.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за нарушение сроков возврата кредита составляет <сумма>, за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту составляет <сумма>, итого в сумме <сумма>.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не представлен свой расчет суммы долга. Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе расчетом истца, выпиской по счету ответчика Кладиковой И.В. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными. Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчики не представили. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств (своевременном возврате кредита и уплате процентов), не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства (копия на л.д. 21) поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в течение пяти дней (п.2.4 договора поручительства).

Поскольку заемщик – ответчик Кладикова И.В. не производила погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, истец направил поручителю Малаховой С.В. требование от <дата> (копия на л.д. 23) с просьбой погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до <дата>. Факт вручения требования подтверждается уведомлениями (копии на об л.д. 23, на л.д. 24), которыми, в том числе, опровергаются доводы ответчика Малаховой С.В. о неполучении уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности. Доказательств обратному ответчиком Малаховой С.В. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего времени вышеуказанное требование истца оставлено поручителем без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчики в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению кредитных обязательств должником обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что обязательство по кредитному договору исполнено ими надлежащим образом, а также не представили доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по их вине.

На основании изложенного, истец вправе требовать исполнения заемщиком Кладиковой И.В., а также поручителем Малаховой С.В. своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в сумме <сумма>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> в размере <сумма>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <дата> в размере <сумма>, а также проценты за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму долга по кредитному договору – <сумма>, начиная с <дата>, до исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <сумма>, в равных долях, то есть, по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Кладиковой И.В., Малаховой С.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кладиковой И.В., Малаховой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в сумме <сумма>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> в размере <сумма>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <дата> в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Кладиковой И.В., Малаховой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> в равных долях, то есть, по <сумма> с каждого.

Взыскивать солидарно с Кладиковой И.В., Малаховой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму долга по кредитному договору – <сумма>, начиная с <дата>, до исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться, начиная с 30.01.2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 30.01.2012 года.

Председательствующий судья Д.В.Кочетков