Дело № 2-128\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воткинск 28 марта 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Валуйских Е.Ю.,

с участием истца Комкина С.Н., представителя истца Донсковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкина С.Н. к ООО «УдмуртПродукт» об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Комкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «УдмуртПродукт» об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> ГУ ЦЗН УР г.Воткинска ему было выдано направление на работу в ООО «УдмуртПродукт» на вакансию «охранник». <дата> с направлением пришел в ООО «УдмуртПродукт» для трудоустройства. Бухгалтер, проводившая собеседование, ознакомилась с данными его паспорта и трудовой книжки, а затем заявила, что его кандидатура её не устраивает, на его просьбу указать это в направлении, написала «вакансий нет».

Истец просил обязать ООО «УдмуртПродукт» заключить трудовой договор на должность охранника <дата> взыскать с ООО «УдмуртПродукт» заработную плату за все время незаконного отказа в заключении трудового договора (незаконного лишения возможности трудиться), взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного отказа в приеме на работу с <дата> <сумма> рублей, окончательно исковые требования были сформулированы следующим образом: просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность охранника <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за все время незаконного отказа в заключении трудового договора (незаконного лишения возможности трудиться) с <дата> в сумме <сумма> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что являясь безработным, состоящим на учете в ЦЗН г.Воткинска, обратился с направлением на работу к ответчику с целью трудоустройства на должность охранника. Представитель работодателя, ознакомившись с его трудовой книжкой, отказала ему в трудоустройстве, пояснив, что его кандидатура её не устраивает. Неправомерные действия ответчика причинили ему серьезный моральный вред, тяжелые душевные страдания, ухудшение самочувствия.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что при отзыве ЦЗН бланка-заявки о потребностях в работниках на ней должна проставляться отметка о том, что вакансия отозвана. Кроме того, в данной заявке о потребностях в работниках ответчиком указан «мужчина», что свидетельствует о нарушении трудового законодательства, т.к. ТК РФ не содержит такого понятия.

Представитель ответчика ООО «УдмуртПродукт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «УдмуртПродукт» является действующим юридическим лицом.

ООО «УдмуртПродукт» <дата> в ГКУ УР «Центр занятости населения города Воткинска» направлена заявка, в которой содержались сведения о потребности в работниках и наличии вакантных должностей, в том числе охранника, с указанием режима работы, размера заработной платы, без предъявления особых требований к квалификации, образованию, опыту работы.

Истец Комкин Н.С. состоит на учете в качестве безработного в ГКУ УР «Центр занятости населения г.Воткинска».

<дата> истцу ГКУ УР «Центр занятости населения г.Воткинска» выдано направление на работу в ООО «УдмуртПродукт» на должность охранника торгового зала в соответствии с заявленными ответчиком сведениями о потребности в работниках, вакантных должностей.

<дата> кандидатура Комкина С.Н. отклонена работодателем в связи с отсутствием вакансий.

Исходя из содержания искового заявления, а также пояснений стороны истца следует, что им оспаривается отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора на должность охранника, данный отказ он считает незаконным, полагая, что представителя работодателя « не устроила его кандидатура».

С учетом характера правоотношений, следствием которых явилось бы заключение трудового договора между сторонами, а также с учетом регулирования возникших между ними отношений нормами ТК РФ (ст. 64) суд приходит к выводу, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства ( в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанными с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.2,3 ст.64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

По смыслу ст. 64 ТК РФ, а также исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец должен доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.

На момент обращения истца к ответчику -<дата> –должность, на замещение которой он претендовал была закрыта <дата> по информации работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГКУ УР ЦЗН г.Воткинска из которого следует, что указанное направление было выдано Комкину С.Н. на основании предоставленных в ГКУ УР ЦЗН г.Воткинска сведений о потребности в работниках в ООО «УдмуртПродукт» от <дата>. Данная вакансия была закрыта <дата> по информации работодателя.

Таким образом, должность охранника торгового зала на <дата>, на которую истец претендовал не имелась (не была вакантна). В связи с чем отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора является законным. Отсутствие вакансий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему было необоснованно отказано в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ»).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Каких –либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 ТК РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений.

В отсутствие предложения ответчика об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что ответчик обязан принять на работу и заключить с истцом трудовой договор, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что истцу было отказано в связи с тем, что его кандидатура не устроила представителя работодателя, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом отвергаются.

Судом также не установлено, что отказ в приеме истца на работу носил дискриминационный характер.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает: если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена материальная ответственность работодателя, вследствие законного отказа в приеме на работу работника, а поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работе законен, потому требование истца о взыскании заработной платы в размере <сумма> рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, в случае установления незаконности в отказе в приёме на работу истцу со стороны ответчика, будет установлены и неправомерность действий ответчика (работодателя), что было бы основанием для взыскания морального вреда в пользу истца.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что требования об обязании принять на работу истца и заключить с ним трудовой договор удовлетворению не подлежат, следовательно, и отказ в приёме на работу является законным.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав истца (дискриминации) ответчиком при отказе в приёме на работу судом установлено не было, и истцом данных доказательств суду представлено не было.

Следовательно, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комкина С.Н. к ООО «УдмуртПродукт» об обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2012 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна судья О.В.Захарчук