2-316-2012

г. Воткинск 03 апреля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Старцевой Т.В.,

с участием представителя истца Щетникова С.Б., представителя ответчика Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева В.А. к ОАО «Воткинский завод» о признании отстранения от работы незаконным и допуске к работе, взыскании неполученного заработка, судебных расходов,

установил:

Бобылев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Воткинский Завод» о признании отстранения от работы незаконным и допуске к работе, взыскании неполученного заработка, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ранее он подавал иск к ответчику о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства, а именно <дата> при обсуждении условий мирового соглашения представитель ответчика заявил о готовности принять его на работу без выплаты среднего заработка, так как при увольнении ему было выплачено выходное пособие. По ходатайству ответчика был объявлен перерыв для предоставления ответчиком приказа о приёме его на работу. Данный приказ был представлен суду после перерыва. В связи с этим он написал заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда от <дата> отказ был принят судом и производство по делу было прекращено.

Согласно приказа о приёме на работу он должен приступить к работе <дата> в цехе №*** ОАО «Воткинский завод».

Однако <дата> прибыв к месту работы которое находится за пределами города он встретившись с начальником цеха, который ему пояснил, что свободного рабочего места нет, так как были приняты новые работники и кроме того он его на работу не принимал. Хотя приказ о приёме на работу был им согласован. После этого он неоднократно обращался в администрацию предприятия, но ему говорили, что нет свободных мест, и, что трудовой договор не заключен, и иные отговорки.

Истец считает, что издав приказ о приёме на работу и имеющий ссылку на трудовой договор от <дата> №*** ответчик подтвердил наличие фактических трудовых отношений.

Так же истец указывает в исковом заявлении, что в последующем ответчик его к работе не допустил без какого-либо приказа или уведомления об отстранении от работы. При этом истец указывает, что оснований для отстранения от работы предусмотренные ст. 76 ТК РФ не имеется, поэтому считает его отстранение от работы и не допущение его к работе ответчиком незаконным и нарушающим его права на труд.

Кроме того, истец считает, что ответчик в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан ему возместить неполученный заработок в размере <сумма> рубля за период с <дата> в связи с незаконным отстранением от работы (недопущением до работы).

Истец просил суд, признать действия ответчика об отстранении от работы (недопущение до работы) незаконным, обязать ответчика допустить его к работе в соответствии с приказом о приёме на работу от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время незаконного отстранения от работы (недопущения до работы) в размере <сумма> рубля, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в том числе и расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования увеличил, и окончательно исковые требования сформулировал следующим образом: признать действия ответчика об отстранении от работы (недопущение до работы) незаконным, обязать ответчика допустить его к работе в соответствии с приказом о приёме на работу от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время незаконного отстранения от работы (недопущения до работы) в размере <сумма> рубля за период с <дата>, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в том числе и расходы на представителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал. Указывал, что отстранение истца от работы подтверждается выдачей ему трудовой книжки. Так же пояснял, что <дата> истец прибывал на работу, <дата> были выходными для истца. <дата> истца не допустили к работе поэтому он явился в отдел кадров где ему сказали забрать трудовую книжку, и что он больше работать не будет. Указывал, что заявления на предоставление отпусков без сохранения заработной платы истец написал так как его заставили их написать. Так же суду пояснил, что для того, чтобы истцу прибыть на рабочее место ему необходимо пройти контрольно-пропускной пункт. После <дата> истец пытался пройти на рабочее место однако на КПП ему сказали что он отстранен от работы. Кроме того истец обращался в отдел кадров в том числе и за две недели до подачи иска с вопросом о работе.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, свои возражения мотивировала тем, что с момента заключения трудового договора, а именно <дата> истцу было разрешение на получение пропуска на территорию завода. В рабочие дни <дата> истец являлся на работу, для это он проходил КПП, и сдавал пропуск в табельную, а после являлся на своё рабочее место, где знакомился с инструкциями необходимыми для допуска к самостоятельной работе. Однако после обеда в эти дни ему по его заявлению представлялся отпуск без содержания. <дата> истцу по его заявлению был представлен отпуск без содержания на весь день. <дата> истец был уволен по его заявлению. Данный приказ был изготовлен и оглашен истцу, однако истец ставить подпись в ознакомлении отказался. Указывала, что отстранения от работы истца не производилось, каких-либо приказов по этому поводу не издавалось. Истцу начислена заработная плата за отработанное время. Поэтому считала, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в связи с отказом от иска по делу по иску Бобылева В.А. к ОАО «Воткинский завод» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

<дата> между ОАО «Воткинский завод» и Бобылевым В.А. был заключен трудовой договор в письменной форме.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду трудовым договором №*** от <дата>.

По условиям названного трудового договора ОАО «Воткинский завод» принял на работу Бобылева В.А. на должность слесаря-механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда. Данная работа является для Бобылева В.А. основной. Договор заключен на неопределенный срок, с началом работы с <дата>, без испытательного срока. Рабочая неделя Бобылеву В.А. установлена в размере 40 часов. Оплата труда Бобылеву В.А. установлено повременно-премиальная, в том числе с должностным окладом <сумма> рублей.

На основании названного трудового договора был издан приказ (о приёме на работу ) по ОАО «Воткинский завод» №*** от <дата> в соответствии с которым Бобылев В.А. принят на работу в структурное подразделение ответчика, а именно в Воткинский машиностроительный завод №*** на должность слесаря-механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда.

Из штатного расписания вспомогательных рабочих-повременщиков цеха №*** с <дата>, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Воткинский Завод» №*** от <дата> следует, что на участке ЖДС предусмотрена ставка слесаря-механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда, с окладом <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализируя названный трудовой договор, приказ о приёме на работу, штатное расписание суд приходит к выводу, что между Бобылевым В.А. и ОАО «Воткинский завод» с <дата> возникли трудовые правоотношения на основании заключенного письменного трудового договора. В соответствии с возникшими трудовыми правоотношениями истец был принят на работу слесаря-механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда в структурное подразделение ответчика, а именно в структурное подразделение - Воткинский машиностроительный завод №***, на участок ЖДС с установлением повременно-премиальной системы оплаты труда, при должностном окладе <сумма> рублей в месяц.

Из объяснений сторон суд установил, что к месту работы истца имеется ограниченный доступ, так как для того, чтобы пройти к месту работы в структурное подразделение ответчика Воткинский машиностроительный завод №*** необходимо пройти контрольно-пропускной пункт, и иметь соответствующий пропуск.

Из карточки учета №*** суд установил, что истцу <дата> был выдан постоянный пропуск №***. В получении которого истец расписался в названной карточки.

Из табеля учёта рабочего времени Бобылева В.А. следует, что <дата> являлись для него рабочими.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось, в совокупности с названным табелем учетам рабочего времени суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является установленным.

Кроме того, из объяснений сторон и названного табеля суд установил, что <дата> являлись для истца выходными.

В названном табеле так же указано, что у истца имелось отклонение от работы : <дата> 3,5 часа; <дата> 3,5 часа; <дата> 8 часов.

Свидетель Т. суду показал, что работает начальником службы подвижного состава цеха №*** ОАО «Воткинский завод», и являлся непосредственным начальником Бобылева В.А. <дата> утром Бобылев В.А. явился на работу. Перед этим Бобылев В.А. получил пропуск, сдал его в табельную и явился к нему. В связи с тем, что Бобылев В.А. был вновь принят на работу, то ему необходимо было пройти инструктажи перед тем, как он был бы допущен к самостоятельной работе. Бобылеву В.А. были выданы инструкции порядка 30 штук для ознакомления, которые он изучал до обеда. После обеда Бобылев В.А. написал заявление о предоставлении отпуска без содержания. Данное заявление он завизировал, и после обеда Бобылева В.А. на работе не было. При приёме на работу дается от 2 до 5 дней для изучения инструкций, потом 14 смен идут стажировки, после этого аттестация по результатам которой решается вопрос о допуске к работе. <дата> Бобылев В.А. так же знакомился с инструкциями, а после обеда представил заявление на отпуск без содержания. <дата> Бобылев В.А. с утра написал заявление на представление отпуска без сохранения заработной платы, который так же ему был предоставлен. Заявления на представление отпусков Бобылеву В.А. визировал он.

Свидетель Б. суду показала, что работает табельщицей цеха №*** ОАО «Воткинский Завод». Учет рабочего времени осуществляется ею при предъявлении пропуска, и отпускается с работы работник при предоставлении ей соответствующего документа. Утром <дата> Бобылев В.А. сдал ей пропуск, а после обеда представил заявление на представление отпуска без содержания, на основании чего она и сделала отметку в табеле учета рабочего времени Бобылева В.А. Аналогичная ситуация была и <дата> Бобылев В.А. с утра принёс ей заявление на отпуск без содержания. <дата> из отдела кадров ею была получена информация о расчете истца, то есть об его увольнении.

Из представленных суду заявлений Бобылева В.А. от <дата> следует, что он просил работодателя предоставить ему отпуска на эти дни с 13 часов 30 минут без сохранения заработной платы. Из заявления от <дата> следует, что он просил работодателя предоставить ему отпуск на весь день без сохранения заработной платы.

Данные заявления были завизированы Т.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Анализируя установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что <дата> истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, а ответчик предоставил истцу работу по обусловленной трудовой функции в соответствии с названным трудовым договором. Однако по его инициативе ему был с 13 часов 30 минут этого дня предоставлен ответчиком отпуск без сохранения заработной платы. <дата> являлся нерабочими днями для Бобылева В.А..<дата> вновь истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, а ответчик предоставил истцу работу по обусловленной трудовой функции в соответствии с названным трудовым договором. Так же как и <дата> истцу по его инициативе ему был с 13 часов 30 минут предоставлен ответчиком отпуск без сохранения заработной платы. <дата> истцу по его инициативе ему был предоставлен ответчиком отпуск без сохранения заработной платы на весь день.

<дата> истцом было подано заявление работодателю (ответчику) о выдаче ему трудовой книжке. кроме того в данном заявлении истец указал, что он согласен на увольнение по сокращению.

В этот же день ответчиком издан приказ №*** об увольнении истца с <дата> на основании п.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <дата> названый трудовой договор между Бобылевым В.А. и ОАО «Воткинский Завод» был прекращен. Следствием чего является прекращение обязанности ответчика предоставлять истцу работу обусловленную названным ранее трудовым договором.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование); при выявлении в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Анализируя установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отстранения и/или не допущения его от работы ответчиком с <дата>. Следовательно, требования истца о признании действий ответчика об отстранении (не допущении до работы) от работы в период с <дата> удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в настоящий момент трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены <дата> на основании приказа об увольнении, то и нет оснований для удовлетворения требования о признании действий ответчика об отстранении (не допущении до работы) от работы с <дата> по настоящее время. При наличии прекращенных трудовых правоотношений истцом выбран не верный способ защиты прав в виде признания после действий ответчика об отстранении (не допущении до работы) от работы с <дата> по настоящее время. Так же не подлежит и удовлетворению требование истца об обязании ответчика допустить его к работе в соответствии с приказом от <дата> так как в настоящий момент трудовые правоотношения прекращены. Учитывая, что суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт отстранении (не допущении до работы) то и требование о взыскании неполученного заработка за период с <дата> не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось не в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат хотя и подтверждены истцом в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Бобылева В.А. к ОАО «Воткинский завод» о признании отстранения от работы незаконным и допуске к работе, взыскании неполученного заработка, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.04.2012 года

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук