Дело №2-56/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Шаркан УР 20 января 2012 года Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Концевой Н.А., при секретаре Перевозчиковой И.А., с участием истца Перевозчиковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Перевозчикова Т.А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (после переименования - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Воткинского отделения № 1663, обосновав свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, на сумму <сумма> рублей с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму <сумма> рублей с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В вышеуказанные кредитные договоры Кредитор включил условие (п.2.1 - по кредитному договору №***, п.3.1 - по кредитному договору №***) о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в следующих размерах 1) по кредитному договору №*** - 3 % от суммы кредита (<сумма> х 3% =<сумма> рублей), 2) по кредитному договору №*** - <сумма> рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанными кредитными договорами, истец выплатила Банку единовременный платеж (тариф). Действия банка по взиманию платы за ведение (обслуживание) ссудного счета, а также условия кредитных договоров, предусматривающих обязательство заемщика по уплате данных сумм, противоречат действующему законодательству, нарушают установленные законом права потребителя. Взыскание комиссии за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. В соответствии с п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными указанные выше кредитные договоры в части условий, согласно которым Банк вправе удерживать с заемщика комиссию за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитных договоров взыскав неосновательно удержанные банком денежные средства в размере <сумма> рублей по кредитному договору №*** и <сумма> рублей по кредитному договору №*** В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении по иску указал, что считает требования Перевозчиковой Т.А. не основанными на законе, считает, что истек срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, кроме того, истек общий трехгодичный срок исковой давности. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> между Перевозчиковой Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №***, на сумму <сумма> рублей с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. <дата> между Перевозчиковой Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №*** на сумму <сумма> рублей с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. Вышеуказанные кредитные договоры (п.2.1 кредитного договора №***, п.3.1 кредитного договора №***) содержат условие о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в следующих размерах 1) по кредитному договору №*** - 3 % от суммы кредита (<сумма> х 3% =<сумма> рублей), 2) по кредитному договору №*** - <сумма> рублей. Из искового заявления и из объяснений истца следует, что ею выполнены указанные условия договоров. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-0-0), поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения В ходе рассмотрения настоящего спора по существу представителем ответчика было в суд направлено ходатайство о применении к требованиям Перевозчиковой Т.А. последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 32 -33). Из содержания искового заявления усматривается, что Перевозчиковой Т.А. заявлены требования о взыскании незаконно полученных комиссий за ведение ссудного счета, взимание которых противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что исполнение сделок началось со дня выполнения обязательства Перевозчиковой Т.А. по уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам №*** от <дата> и №*** от <дата>. Истец в исковом заявлении указала, что выполнила указанное обязательство в срок, установленный договорами. Ответчик не оспаривал факт уплаты истцом указанных сумм. Перевозчикова Т.А. обратилась в Воткинский районный суд <дата>. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договорам №*** от <дата> и №*** от <дата>. В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительным, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. А если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец Перевозчикова Т.А. в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, пояснила, что длительное время болела, обращалась за консультациями к врачам, в результате была направлена на операцию, поэтому не имела возможности обратиться в суд. Истцом суду представлена справка МУЗ «<***> от <дата>, согласно которой Перевозчикова Т.А. состоит на диспансерном учете в МУЗ <***> в кабинете женской консультации с <дата> с диагнозом: <***> Представленная справка не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего уважительность пропуска срока исковой давности, так как не содержит данных о том, что указанный в ней диагноз является тяжелым заболеванием, препятствующим истцу обратиться в суд. Поскольку Перевозчикова Т.А. пропустила установленный законом срок исковой давности, не представила доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, иск удовлетворению не подлежит. В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Перевозчиковой Т.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от <дата> №***, заключенного между Перевозчиковой Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в части условия об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <сумма> рублей, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, оставить без удовлетворения. Иск Перевозчиковой Т.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от <дата> №***, заключенного между Перевозчиковой Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в части условия об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <сумма> рублей, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Воткинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 24 января 2012 года Судья: подпись