№ 2-608/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воткинск 6 апреля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.

При секретаре Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Веревкиной В.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного В., об оспаривании отказа Администрации г. Воткинска в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Веревкина В.А., действуя в своих интересах и интересах недееспособного В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г.Воткинска в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя следующим. После смерти родителей осталась трехкомнатная квартира по адресу: <*****>, принадлежавшая в равных долях её матери В., отцу В. и брату В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> и дополнительного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №*** от <дата>. В <дата> отцом была произведена внутренняя перепланировка и переустройство квартиры: демонтаж перегородок между коридором лит.6 и жилой комнатой лит.1, между жилой комнатой лит.1 и жилой комнатой лит.2; демонтаж оконного блока в оконном проеме на кухне лит.4 с последующей разборкой кирпичной кладки от уровня подоконника до уровня пола шириной 800 мм; монтаж перегородок во вспомогательном помещении лит.8 с установкой дверного блока, перегородки между коридором лит. 1 и жилой комнатой лит.4 с устройством в ней дверного проема, монтаж оконного и дверного блока на кухне лит.3. В результате обследования квартиры Воткинским филиалом <***> были выявлены перепланировка и переустройство жилого помещения без разрешающих документов. <дата> Администрацией г. Воткинска было отказано в согласовании произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения. Поскольку произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других жильцов, согласованы с управляющей компанией <***>, руководствуясь ст. 26, ч. 4, ст. 29 ЖК РФ, просит суд признать отказ Администрации г. Воткинска №*** от <дата> в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения квартиры <*****> незаконным, сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, заявитель Веревкина В.А., действующая в своих интересах и интересах недееспособного В., дважды: <дата> не явилась на судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомила.

Факт надлежащего извещения заявителя Веревкиной В.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного В., о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела собственноручными расписками о вручении ей судебных повесток, о чем имеется подпись последней.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Воткинска, будучи извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель Веревкина В.А., действующая в своих интересах и интересах недееспособного В., не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин, а представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившись, на рассмотрение дела по существу не настаивал, суд считает необходимым в виду вторичной неявки заявителя Веревкиной В.А. оставить её заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Веревкиной В.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного В., об оспаривании отказа Администрации г. Воткинска в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова