Дело № 2 - 28/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 06 февраля 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Пушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Широбокову В.Л., Широбоковой Л.В., Хамидуллину Л.В., Лямину А.В. о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Широбокова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» о признании недействительным Условий кредитования <***> по продукту «<***> в части возложения на клиента обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее – истец, ООО «Барклайс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Широбокову В.Л. и Широбоковой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в общей сумме <сумма>, состоящей из:

основного долга – <сумма>,

процентов за пользование кредитом за период с <дата> – <сумма>,

процентов на просроченный основной долг за период с <дата> – <сумма>,

пени за просрочку возврата суммы кредита – <сумма>,

пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом – <сумма>

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <***>, <дата> выпуска, VIN №***, кузов №*** (далее – предмет залога, автомобиль, транспортное средство), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере №***

Требования мотивированы следующим.

<дата> Коммерческий банк <***> (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ <***>) предоставил ответчику Широбокову В.Л., на основании заявления последнего за №*** от <дата> на предоставление кредита, целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере <сумма> на срок 60 месяцев, ответчик Широбоков В.Л. обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, выплачивая ежемесячно, не позднее 12 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж в размере <сумма> При нарушении обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчик Широбоков В.Л. обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №*** от <дата> между <***> и поручителем Широбоковой Л.В. (далее – договор залога), согласно которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства №*** от <дата> (далее – договор залога) между <***> и Широбоковым В.Л., по которому заемщиком Широбоковым В.Л. передан в залог легковой автомобиль <***>, <дата> выпуска, №***, кузов №***.

<дата> сумма кредита <***> перечислена на счет заемщика Широбокова В.Л.

<дата> <***> изменил свое наименование на ООО «Барклайс Банк».

В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком по уплате кредита и начисленных процентов, начиная с <дата> Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены последними без исполнения.

На <дата> сумма задолженности составила <сумма>.

В связи с отчуждением Широбоковым В.Л. предмета залога на основании ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика <дата> привлечен Хамидуллин Р.Р. (л.д.115), <дата> – Лямин А.В. (л.д.137).

В ходе рассмотрения дела, <дата>, Широбоков В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.143) к ООО «Барклайс Банк» о признании недействительным пункта 3.7 Условий кредитования <***> по продукту <***> (далее по тексту – Условия кредитования), применении последствий недействительности части сделки в виде возврата заемщику <сумма> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Требования мотивированы следующим.

<дата> на основании заявления №*** на предоставление кредита (далее по тексту – Заявление) КБ <***> Широбокову В.Л. перечислены денежные средства.

На основании пункта 3.7 Условий кредитования <***> ООО по продукту <***>, предусматривающего обязанность Клиента единоразово уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, в соответствии с Заявлением, Широбоков В.Л. уплатил <***> комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <сумма> руб. Между тем, указанный пункт Условий кредитования противоречит закону, является ничтожным, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В соответствии со ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п.1 ст.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться все платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с ничтожностью Условий кредитования в указанной части уплаченные денежные средства в сумме <сумма> рублей подлежат возврату. Учитывая, что Банк с <дата> пользуется указанными денежными средствами, с него (Банка), в соответствии со ст.395 ГК РФ, в пользу Широбокова В.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, всего, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, за 1194 дня – <сумма> (8,25%:360 дн.х1194 дн.<сумма> руб.:100%). Кроме того, указанными неправомерными действиями Банка, Широбокову В.Л., как потребителю, был причинен моральный вред, подлежащий на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации. Так же, Широбоковым В.Л. заявлены требования о взыскании с Банка понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «Барклайс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.4, 91, 188, 240), на удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество настаивал (т.1, л.д.198), согласно письменным возражениям (т.1, л.д.236-238) требования по встречному иску не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки, соответствия Условий кредитования принципам гражданского законодательства о свободе договора, недоказанностью требований о компенсации морального вреда.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Широбоков В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.130). В письменных возражениях (т.1, л.д.132-133) просил иск оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на ничтожность п.3.9 Условий кредитования <***> по продукту <***> в силу несоответствия установленной <***> очередности погашения задолженности положениям ст.319 ГПК РФ, уплату <дата> части кредитной задолженности – в сумме <сумма> руб., незаконность взимания комиссии за выдачу кредита в сумме <сумма> рублей. Кроме того, просил учесть, что размер процентов за неправомерное пользование кредитом кредитным договором не предусмотрен, поэтому в данном случае может быть применена лишь ст.395 ГК РФ. Начисленная истцом неустойка на просроченный основной долг является несоразмерной нарушению и на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Пени за неуплату процентов за пользование кредитом взысканию не подлежат, т.к. на данный момент проценты за пользование кредитом им Банку уплачены в полном объеме, просил учесть его материальное положение и в иске отказать.

Ответчик Широбокова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчиков Широбоковых – адвокат Михеев Д.В. (л.д.130. 131), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Хамидуллин Р.В., Лямин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д.1,5), указывали - каждый - на отчуждение предмета залога.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО «Барклайс Банк», Широбокова В.Л., Широбоковой Л.В., Михеева Д.В., Хамидуллина Р.Р., Лямина А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Широбоков В.Л. обратился в <***> с заявлением №*** на предоставление кредита для приобретение автомобиля (далее – Заявление) на Условиях кредитования <***> по продукту <***> (т.1, л.д.7).

Согласно Заявлению сумма кредита составила <сумма> рубля, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 15% годовых (т.1, л.д.7).

В соответствии с мемориальным ордером №*** от <дата>, сумма кредита в полном объеме - <сумма> рубля, перечислена на расчетный счет клиента по договору №*** Широбокова В.Л. (л.д.17).

В соответствии с решением Общего собрания участников <***> от <дата> наименование <***> изменено на ООО «Барклайс Банк» (л.д.46-48, 49, 51-86, 87). Банк является юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление банковских операций (т.1, л.д.50,87).

Исследовав указанные материалы дела, суд приходит к выводу, что <дата> между Банком и Широбоковым В.Л. (далее – заемщик) заключен кредитный договор в акцептной-офертной форме (далее – Договор), по которому Банк обязался предоставить заемщику <сумма> рубля на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (далее – проценты) из расчета 15 % годовых.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ч.1 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ч.1 ГК РФ). Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор между Банком и заемщиком Широбоковым В.Л. соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ, поскольку действующее законодательство (п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) допускает заключение договора путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Приведенные выше письменные доказательства формы и содержащиеся в ней условия правоотношений, а также действия сторон (ст.8 ГК РФ) подтверждают, что договор является заключенным.

В соответствии с Заявлением заемщика (т.1, л.д.7) и пунктом 1.1 Условий кредитования (т.1, л.д.8), кредит предоставлен заемщику для оплаты стоимости автомобиля <***>, <дата> выпуска, №***.

Согласно пункту 2.2. Условий кредитования (т.1, л.д.8), Заявления заемщика (т.1, л.д.7) предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика №***.

Погашение заемщиком кредита и процентов согласно Заявлению (т.1, л.д.7) и п.3.1 Условий кредитования (т.1, л.д.8) производится в соответствии с Графиком возврата кредита (далее – График) (т.1, л.д.9): ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <сумма>, состоящего из суммы кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых (Заявление заемщика, пункты 4.2.2, 4.2.3 Условий кредитования).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Условий кредитования (т.1, л.д.8) при просрочке любого платежа по данному кредиту Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору.

Пунктом 6.1. Условий кредитования (т.1, л.д.8) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата ежемесячного платежа, установленного Графиком в виде уплаты неустойки в указанном в Заявлении размере - 0,9 % от суммы неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы ежемесячного платежа и по дату фактического возврата всей просроченной суммы ежемесячного платежа включительно.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком между Банком и Широбоковой Л.В. <дата> заключен договор поручительства №*** (т.1, л.д.11-12).

По договору поручительства ответчик Широбокова Л.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (пункты 1.3., 1.4. договора поручительства).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.3. договора поручительства поручитель дал согласие на право истца требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Кроме того, для обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от <дата> между КБ <***> и Широбоковым В.Л. заключен договор залога автомобиля <***>, <дата> выпуска, №*** (л.д.10), принадлежавшего на момент заключения договора залога - <дата> на праве собственности Широбокову В.Л. (п.1.3. договора залога, паспорт транспортного средства (т.1, л.д.13)), с оставлением предмета залога у заемщика.

<дата> Банком на счет №***, открытый на имя Широбокова В.Л., зачислено <сумма> руб. (л.д.17), которые в тот же день списаны со счета для оплаты стоимости автомобиля <***>, <дата> выпуска, №*** и страховой премии за первый год страхования транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика Широбокова В.Л. (т.1, л.д.18).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств <дата> истцом Широбокову В.Л. и Широбоковой Л.В. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправления требования (л.д.37-40), размер задолженности по состоянию на <дата> определен в размере <сумма>

Неисполнение Широбоковым В.Л. и Широбоковой Л.В. обязательств по кредитному договору и договору поручительства послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в сроки, установленные договором, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Судом установлено, что между Банком, с одной стороны, и Широбоковым В.Л. – с другой, заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил, заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору - с <дата> не уплачивает истцу аннуитетные платежи, т.е. сумму кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выписками по счету заемщика (л.д.18-36), письмами-требованиями о досрочном возврате кредита (л.д.37, 39), расчетом истца (л.д.14-16).

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств – своевременной уплате процентов за пользование кредитом, погашении основного долга ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Договор поручительства между Банком и Широбоковой Л.В. заключен в письменной форме, в нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого Широбокова Л.В. должна отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Широбокова В.Л., вытекающим из кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Широбокова В.Л. и Широбоковой Л.В. кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично в силу нижеследующего.

Истцом при предъявлении иска представлен расчет задолженности Широбокова В.Л. по кредитному договору по состоянию на <дата> (т.1, л.д.14-16).

Учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в ходе производства по делу исковые требования о взыскании кредитной задолженности истцом не изменялись, не уточнялись, Банк настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.155-183, 196-224), представленный истцом при рассмотрении дела расчет задолженности по состоянию на <дата> (т.1, л.д.200-203), судом при принятии решения не учитывается.

Проверяя расчет истца о кредитной задолженности по состоянию на <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проанализировав пункт 3.9 Условий кредитования, определяющий иной порядок погашения задолженности, а именно:

1) издержки Банка по получению исполнения в том числе на судебные расходы;

2) комиссионное вознаграждение Банку, предусмотренное Заявлением (комиссия за выдачу кредита)

3) штраф за несвоевременное предоставление в Банк оригинала паспорта транспортного средства,

4) неустойка за несвоевременное погашение процентов,

5) неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту,

6) просроченные проценты на сумму основного долга по кредиту,

7) проценты на просроченную сумму основного долга по кредиту,

8) просроченная сумма основного долга по кредиту,

9) проценты на сумму основного долга по кредиту,

10) основная сумма долга по кредиту,

11) штраф за несвоевременную оплату страховой премии в рамках заключенного договора страхования, за второй и последующие годы страхования,

суд считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст.319 ГК РФ, поэтому данный пункт кредитного договора является ничтожным и не подлежит применению.

Согласно выпискам по счету клиента Широбокова В.Л. (л.д.18-36) по кредитному договору, до <дата> вносимых заемщиком сумм хватало для погашения как процентов и основного долга по кредиту, так и неуплаты начисленной неустойки.

<дата> Широбоковым В.Л. в погашение кредитной задолженности уплачено <сумма> рублей, из них, в нарушение положений ст.319 ГК РФ, до погашения задолженности по основному долгу, Банком <сумма> списано на погашение штрафов по просроченным процентам по кредитному договору, <сумма> – на погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность. Таким образом, указанные суммы подлежат направлению на погашение основного долга по кредитному договору, сумма кредитной задолженности по основному долгу по состоянию на <дата> подлежит уменьшению на <сумма> и составляет <сумма> (<сумма>), поскольку в остальной части расчет кредитной задолженности по основному долгу Банком произведен правильно, что подтверждается исследованными выписками по счету заемщика.

Обращаясь с иском в суд, Банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <дата> и проценты на просроченный основной долг за период с <дата>

Как следует из произведенного истцом расчета, в общую сумму долга истцом фактически включены проценты за пользование кредитом с <дата>, исчисленные в размере, установленном Графиком, а так же проценты за пользование просроченным кредитом за период с <дата>.

Размер процентов за пользование кредитом за период с <дата>, истцом определен в <сумма>, данный расчет суд находит правильным, он соответствует Условиям кредитования, Заявлению и Графику платежей, подтвержден выписками по лицевому счету заемщика, расчетом истца.

В то же время, требования о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с <дата> в размере <сумма> истцом не обоснованы.

Пунктом 6.1. Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы ежемесячного платежа и по дату фактического возврата всей просроченной суммы ежемесячного платежа включительно.

Из указанного выше положения не следует обязанность заемщика по уплате процентов в размере 15 % годовых с просроченного основного долга.

По мнению суда, Банк фактически просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с <дата> в повышенном, двойном, размере с суммы просроченного основного долга, поскольку в соответствии с Заявлением, Условиями кредитования, Графиком размер аннуитетного платежа включает в себя, в том числе, сумму процентов за пользование кредитом. Пунктом 6.1. кредитного договора установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита в виде уплаты неустойки. Таким образом, Банк просит применить двойную ответственность, что недопустимо.

В то же время, положениями п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 уже упоминаемой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, по мнению суда, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> правомерно, но расчет произведен не верно – на сумму всего основного долга, что не соответствует условиям кредитного договора, оговоренным в Заявлении, Условиях кредитования и Графике.

В соответствии с п.3.6 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (часть кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком и уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике.

В связи с указанным, сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> составляет <сумма>, исходя из следующего расчета:

с <сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков Широбокова В.Л. и Широбоковой Л.В. задолженности по основному долгу в размере <сумма> и процентам в размере за период с <дата> в сумме <сумма>, за период с <дата> в сумме <сумма> на момент предъявления иска являлись обоснованными и законными.

В суде установлено, что в ходе производства по делу - <дата> т.е. до принятия решения суда, ответчик Широбоков В.Л. уплатил Банку <сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д.134), не оспаривается истцом (т.1, л.д.197), из которых по правилам ст. 319 ГК РФ <сумма> должно быть отнесено на погашение процентов, оставшаяся сумма – <сумма> на погашение основного долга, таким образом, на день принятия решения судом кредитная задолженность ответчиков Широбокова В.Л. и Широбоковой Л.В. по основному долгу составляет <сумма>, задолженности по процентам нет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исполнение Широбоковым В.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой (штрафом). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. В частности, пунктом 6.1.Условий кредитования предусмотрена уплата заемщиком неустойки, указанной в заявлении, согласно последнего - в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы ежемесячного платежа и по дату фактического возврата всей просроченной суммы ежемесячного платежа включительно.

С учетом нарушения ответчиком-заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) на просроченный основной долг и просроченные проценты правомерны.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

На <дата> размер неустойки (штрафа) на просроченный основной долг истцом определен в сумме <сумма>, на просроченные проценты – <сумма>.

Учитывая, что платеж от <дата> в указанном выше размере <сумма> отнесен на погашение основного долга, размер неустойки на просроченный основной долг, начиная с <дата>, подлежит перерасчету и в соответствии с условиями кредитного договора составляет:

с <сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

<сумма>

Таким образом, размер неустойки по основному долгу составляет <сумма>

Расчет заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <сумма>, суд находит верным, он подтвержден в суде исследованными доказательствами: выписками по счету заемщика, расчетом истца.

Возражая против иска в части взыскания неустойки, Широбоков В.Л. в письменных возражениях указал на завышенный размер неустойки, просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кредитным договором размер неустойки установлен 0,9 % в день, что составляет 328,5 % годовых. Вследствие этого истцом к взысканию предъявлена неустойка на общую сумму, с учетом расчетов суда, <сумма>, которая больше суммы просроченного долга (<сумма>.).

Таким образом, размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <сумма> руб – на просроченный основной долг, <сумма> руб – на просроченные проценты.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Широбокова В.Л. и Широбоковой Л.В. кредитной задолженности, размер которой с учетом расчетов суда и уплаченной ответчиком Широбоковым суммы в ходе производства по делу, составляет <сумма>, определенной на <дата>, в том числе: <сумма> – основной долг, <сумма> руб. – пени за просрочку возврата суммы кредита, <сумма> руб. – пени за просрочку возврата за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между <***> и Широбоковым В.Л. заключен договор залога автомобиля <***>, принадлежавшего на праве собственности ответчику Широбокову В.Л., в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе производства по делу Широбоков В.Л., возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.114-115), указывал на отчуждение им транспортного средства.

Согласно данным Отделения ГИБДД по Шарканскому району (т.1, л.д.113), Управления ГИБДД МВД по УР (т.1, л.д.122) предмет залога снят с регистрационного учета Широбоковым В.Л. <дата> поставлен на учет владельцем Хамидуллиным Р.Р.

Соответчик Хамидуллин Р.Р., не соглашаясь с предъявлением требований в указанной части к нему, указал на отчуждение им автомобиля Лямину А.В. (т.1, л.д.127, 128-129).

Соответчик Лямин А.В. в ходе производства по делу просил исключить его из числа соответчиков, приводя те же доводы – об отчуждении предмета залога (т.1, л.д.147, 148-150, т.2, л.д.1, 2).

Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области (т.1, л.д.235), транспортное средство – предмет залога, поставлено на учет в органах ГИБДД на территории Кировской области <дата> владельцем Ляминым А.В., <дата> данный автомобиль Ляминым А.В. снят с учета, как указывает последний – в связи с отчуждением автомобиля (т.1, л.д.147, т.2 л.д.2), сведений о регистрации транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение нахождения автомобиля – предмета залога, в собственности указанных лиц – Широбокова В.Л., Хамидуллина Р.Р., Лямина А.В., и как следствие наличия у них перед истцом обязанностей залогодателя, в связи с чем, требования истца к указанным лицам об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

Разрешая встречные исковые требования Широбокова В.Л. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П.

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Данной нормой также запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

Тот факт, что Широбоков В.Л. был согласен на включение условия об оплате комиссии за выдачу кредита в договор, не может быть принят во внимание. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не имеет правового значения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Установление судом недействительности ничтожной сделки само по себе не влечет восстановления нарушенного права заинтересованного лица, надлежащим способом защиты гражданских прав в данном случае будет являться применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ). При таких обстоятельствах, способ защиты гражданских прав в виде признания недействительной ничтожной сделки (части сделки), избранный Широбоковым В.Л., не основан на законе.

Широбоковым В.Л. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы комиссии – <сумма> рублей.

Возражая против указанного требования, Банк заявил о пропуске Широбоковым В.Л. срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.3.7 Условий кредитования и Заявления на предоставление кредита комиссионное вознаграждение за выдачу кредита уплачивается заемщиком единовременно и единоразово в сумме <сумма> рублей. Во исполнение указного условия <дата> на счет заемщика Широбокова В.Л. зачислено <сумма> рублей. Таким образом, окончание срока исковой давности приходилось на <дата>, встречный иск Широбоковым В.Л. был предъявлен в суд <дата>, после возбуждения настоящего гражданского дела по исковому заявлению ООО «Барклайс Банк", т.е. за пределами трехлетнего срока с указанной даты начала исполнения кредитного договора в данной части.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречных требований Широбокова В.Л. о признании недействительным Условий кредитования <***> по продукту <***> в части возложения на клиента обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Широбокова В.Л. к тому же ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Широбокова В.Л. и Широбоковой Л.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, но с учетом суммы, уплаченной истцу ответчиком Широбоковым В.Л. в счет возмещения задолженности после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Широбокову В.Л., Широбоковой Л.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Широбокова В.Л. и Широбоковой Л.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» кредитную задолженность в сумме <сумма>, из которой:

<сумма>. – основной долг;

<сумма>. – пени за просрочку возврата суммы кредита;

<сумма> – пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом,

а так же судебные расходы в сумме <сумма>

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Широбокову В.Л., Хамидуллину Л.В., Лямину А.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <***> <***> выпуска, №***, кузов №***, отказать.

Встречные исковые требования Широбокова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» о признании недействительным п.3.7 Условий кредитования <***> по продукту <***> о возложении на клиента обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата <сумма> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей, судебных расходов в сумме <сумма> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2012 г.