Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 20 марта 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Пушиной В.А.,

с участием ответчика Богданова А.А.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Богданову А.А. о взыскании в возмещение ущерба <сумма>,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Богданову А.А. о взыскании в возмещение ущерба <сумма>. Требования мотивированы следующим.

<дата> между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и П. (далее – страхователь) был заключен договор добровольного страхования строений (страховой полис серии №***) (далее – договор страхования), находящихся по адресу: <*****>, и принадлежащих страхователю на праве собственности. <дата> в результате пожара застрахованное имущество было повреждено. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании указанного выше договора страхования, истец выплатил П. страховое возмещение в сумме <сумма>, что подтверждается платежным документом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной пожара явилось воспламенение горючих веществ (дров в навесе) от неосторожного обращения с огнем при курении Богданова А.А.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему, к истцу на основании ст.965, 1064 ГК РФ перешло право требования к Богданову А.А. в размере выплаченного страхового возмещения – <сумма>.

<дата> была завершена реорганизация ООО «Росгосстрах-Повольжье» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.129 ГК РФ права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, перешли к ООО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Богданов А.А. исковые требования признал в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, показал, что <дата> он по своей инициативе решил убрать мусор на территории домовладения П.., у которого ранее по просьбе последнего иногда выполнял работу по хозяйству или на пилораме. В трудовых отношениях с П. он не состоит, П. в указанный день о выполнении данной работы его не просил, и он о своем решении и приходе хозяина дома в известность не поставил. В ходе уборки он курил, окурок выбросил, видимо, незатушенным, из-за чего и возник пожар. В результате пожара у П. огнем были уничтожены дощаной навес, стайка, дрова в навесе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика П. пояснил, что Богданов А.А. ему знаком, по его просьбе ответчик действительно иногда помогает ему выполнять работу в хозяйстве или на пилораме, но эти просьбы носят разовый характер, в трудовых отношениях с ним ответчик не состоит, никаких обязанностей у ответчика перед ним как у работника перед работодателем нет. <дата> он не знал, что ответчик находится у него в хозяйстве до того момента, как обнаружился пожар. Выполнение какой-либо работы в указанный день ответчику он не поручал. Ранее при ответчике он действительно говорил, что нужно убрать мусор из хозяйства, но разговора о том, что данную работу должен сделать ответчик и именно <дата> не было. В результате пожара огнем были уничтожены принадлежавшие ему постройки – стайка, дощаной навес. Данное имущество было застраховано у истца, им получено страховое возмещение в сумме <сумма>.

Выслушав объяснения ответчика Богданова А.А., третьего лица П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно страховому полису серии №*** <дата> между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Парифоновым А.В. заключен договор имущественного страхования - добровольного страхования строений находящихся по адресу: <*****>, сроком по <дата>.

<дата> единственным участником ООО «Росгосстрах-Поволжье» принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах-Поволжье» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

<дата> реорганизация завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Поволжье» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно материалам проверки Отделения государственного пожарного надзора Шарканского района УР №*** <дата> в хозяйстве по адресу <*****>, произошел пожар, в результате которого уничтожены огнем дощаной навес, стайка и дрова, принадлежащие П.

Согласно справки начальника ОГПН Шарканского района УГПН ГУ МЧС России по УР от <дата> о вероятных причинах пожара, произошедшего <дата> в хозяйстве по адресу <*****>, постановлению №*** об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной пожара является воспламенение горючих материалов от неосторожного обращения с огнем Богдановым А.А. при курении.

<дата> П. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту №*** страховщиком в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР <дата> повреждение имущества П. в результате пожара <дата> признано страховым случаем, принято решение о выплате страхователю в соответствии с выше указанным договором страхования <сумма>.

Согласно копии платежного поручения №*** от <дата>, страховое возмещение в сумме <сумма> перечислено П. <дата>.

Из объяснений третьего лица в суде следует, что страховое возмещение в указанном размере им получено.

Истец, ссылаясь на ст.965 ГК РФ, просит взыскать с Богданова А.А. в возмещение причиненного ущерба сумму, равную размеру выплаченного страхового возмещения - <сумма>.

Ответчик Богданов А.А. в суде исковые требования истца признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска ответчиком при изложенных выше обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком. В связи с принятием судом признания иска заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание Богдановым А.А. иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в возмещение ущерба <сумма>.

Взыскать с Богданова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в возмещение ущерба <сумма>.

Взыскать с Богданова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в возмещение понесенных судебных расходов <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Макарова Т.П.