Дело 2- 499/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Ивановой И.С.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А.А. к МУП ЖКХ «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Варламов А.А. обратился в суд с иском к ответчику – МУП ЖКХ «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что он работал машинистом котельной 5 разряда (слесарные работы системы отопления и системы водоснабжения предприятия) на МУП ЖКХ «Благоустройство» с <дата> Руководство предприятия в связи с производственной необходимостью заставляло работать большее количество времени, чем это положено по трудовому договору, а переработанное время оплачивало не как положено по законодательству с полуторным и двойным коэффициентом, а в одинарном размере, заставило в добровольно-принудительном порядке (перестали выдавать заработную плату в кассе предприятия хотя сами ссылаются на это) приобрести электронную карту Сбербанка для выдачи заработной платы, хотя предприятие должно было выдать эти карты (либо открыть счета) за счёт организации. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» в свою пользу <сумма>, моральный ущерб <сумма> руб.

Таким образом, истец в первоначально поданном в суд исковом заявлении просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату без указания периода в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.

Определением Воткинского районного суда от <дата> иск Варламова А.А. был оставлен без движения для устранения указанных в определении недостатков – предоставления подробного расчета цены иска (помесячного расчета задолженности по заработной плате).

<дата> в суд от истца поступил расчет недополученной им заработной платы за период с <дата> размер которой составил уже <сумма>

В подготовительно стадии предварительного судебного заседания судом принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в части размера заработной платы, которую истец просит взыскать с ответчика, а именно: сумма недополученной заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере <сумма>, при этом период, за который подлежит взысканию данная сумма, оставлен истцом без изменения.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, на беседе представителем ответчика Александровой Ф.Р., действующей на основании доверенности, был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.53-54), в котором в т.ч. указано, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию заработной платы, т.к. согласно расчету истца, последний месяц, за который истец просит взыскать заработную плату, <дата>. Заработная плата за <дата> была выплачена <дата>. Варламову А.А. вся начисленная заработная плата была выплачена своевременно, что истцом не отрицается, т.е. истец, получая заработную плату за указанный период без дополнительно не начисленных денежных сумм, требуемых в настоящее время, не мог не знать о нарушении своих прав. Таким образом, считает, что установленный срок для взыскания задолженности истек, уважительные причины для его восстановления у истца отсутствуют. На основании изложенного просит в требованиях Варламова А.А. о взыскании заработной платы с МУП ЖКХ «Благоустройство» в связи с истечением срока исковой давности отказать.

Копия данного отзыва была получена истцом <дата>.

В связи с данным заявлением ответчика истцу на беседе <дата> судьей под роспись (л.д.65) была разъяснена обязанность представить суду доказательства, что срок исковой давности не пропущен, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о его приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока и обязанность предоставления в обоснование данного ходатайства доказательств пропуска срока по уважительной причине.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец Варламов А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, относительно возражений ответчика о пропуске им срока обращения в суд пояснил, что действительно заработная плата на предприятии выплачивалась на следующий за отработанным месяц, т.е. за <дата> и т.д. В <дата> он подходил в бухгалтерию предприятия с вопросом о начислении заработной платы, ему дали разъяснения, которые на тот момент его устроили. <дата> он устроился работать на завод, где с ними была проведена учеба по вопросам начисления заработной платы, после чего он узнал, что заработная плата в МУП ЖКХ «Благоустройство» ему начислялась неправильно, он обратился с заявлением к ответчику и <дата> получил на него ответ, в котором ему отказали в перерасчете ранее выплаченной заработной платы. Считает, что именно в тот момент он узнал о нарушении своего права, после чего и решил обратиться в суд. Ранее не обращался в суд в связи с незнанием закона.

Представитель истца адвокат Кузнецов А.М. исковые требования и доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что по их мнению срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем, они не намерены заявлять ходатайство о восстановлении указанного срока. О нарушении своего права истец узнал только после официального отказа руководства МУП ЖКХ «Благоустройство», который был изложен в ответе от <дата> и именно с этого момента необходимо исчислять трехмесячный срок, который истекает <дата>, тогда как истец обратился в суд в <дата>, т.е. в установленный законом срок. Каких-либо дополнительных доказательств в связи с возражением ответчика относительно пропуска срока представлять не намерены.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Благоустройство» - Александрова Ф.Р., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, в частности, содержащееся в нем возражение относительно пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что заработная плата на предприятии выплачивалась ежемесячно, в связи с чем, о нарушении своего права даже по заработной плате за <дата>, истец должен был узнать в июне <дата>, т.е. три месяца истекли в <дата>. По предыдущим месяцам срок истек еще раньше. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, считает, что в удовлетворении исковых требований по данным основаниям должно быть отказано.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в части, касающейся возражений ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, и, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается обеими сторонами, что <дата> Варламов А.А. был принят на работу в МУП ЖКХ «Благоустройство» на должность машинист котельной по 5 разряду 18 ЕТКС с тарифной ставкой (окладом) <сумма>/ руб./час., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №*** –к от <дата> (копия на л.д. 66), трудовым договором (копия на л.д. 80-81). <дата> трудовой договор с Варламовым А.А. был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (копия приказа №*** от <дата> – л.д. 70).

Кроме того, судом установлено, что <дата> Варламову А.А., в числе других работников предприятия, была выплачена заработная плата за <дата>, что подтверждается мемориальным ордером №*** от <дата>, списком на зачисление средств на счета зарплатных карт (л.д. 61, 63-64).

В соответствии с п.4.5 коллективного договора МУП ЖКХ «Благоустройство» (копия на л.д.55-60) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в кассе организации либо путем перечисления на лицевой счет работника: за первую половину месяца (авансовые выплаты) 25-27 числа текущего месяца; окончательный расчет по заработной плате по результатам работы за месяц 10-13 числа, следующего за отчетным месяца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении права на получение заработной платы, которая работодателем не начислялась, за каждый отработанный месяц работник узнает (должен узнавать) в день выплаты заработной платы. В данной ситуации течение срока на обращение в суд начинается со дня, следующего за днем выплаты заработной платы

Учитывая, что ответчиком срок выплаты заработной платы работникам был установлен 25-27 число каждого следующего месяца, а истец в судебном заседании подтвердил, что заработная плата за отработанный месяц выплачивалась в следующем месяце путем перечисления на его лицевой счет, суд приходит к выводу, что ежемесячно, не позднее 27 числа, следующего за отработанным месяцем, истец узнавал (должен был узнать) о том, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме.

Анализируя в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение заработной платы в большем, нежели начислено и выплачено работодателем размере, истец узнал (должен был узнать): за <дата> - до <дата>, за <дата> - до <дата>, и т.д. за каждый спорный месяц. За <дата> заработная плата истцу, согласно вышеуказанных платежных документов была выплачена <дата> и именно с этого момента истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Судом также установлено, что согласно приказу №*** от <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены <дата>. Из ответа директора МУП ЖКХ «Благоустройство» от <дата> (л.д.35) на обращение истца по вопросу выплаты заработной платы, судом установлено и не оспаривается истцом, что расчетные ему были выплачены частями, последняя сумма – <дата>. Таким образом, о нарушении своего права на получение сумм отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск) за <дата> в большем, нежели начислено и выплачено работодателем размере, в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ, истец узнал (должен был узнать) <дата>.

Именно с указанных выше дат суд и считает необходимым исчислять срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы и отпускных истец обратился лишь <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции), т.е. более трех месяцев даже с даты получения им расчетных в связи с увольнением, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом по заявленным требованиям пропущен.

Несмотря на то, что судом истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец и его представитель, таким правом не воспользовались, доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представили.

Из содержания абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Факт обращения истца с заявлением о выплате заработной платы к работодателю, сам по себе, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу одновременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не является, по мнению суда, уважительной причиной, и, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности в период с декабря 2008 года по объективным причинам обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказе в иске по этим основаниям, а истцом доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Варламова А.А. – отказать.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, исковые требования Варламова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Варламова А.А. к МУП ЖКХ «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 03 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2012 года.

Председательствующий судья: Е.А. Акулова