Дело № 2- 367/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 года г. Воткинск УР Воткинский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Акуловой Е.А. При секретаре Старцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копотевой О.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Истец Копотева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) (далее по тексту – УПФ по г. Воткинску) с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что она проработала 25 лет в воспитателем детского сада и <дата> обратилась в УПФ по г. Воткинску за досрочным назначением трудовой пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, <дата> было вынесено решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что в ее педагогический стаж включено только 24 года и 4 месяца. Истец считает отказ не правомерным по следующим основаниям. Наличие педагогического стажа в количестве 25 лет подтверждается записями в ее трудовой книжке, в частности: с <дата> – воспитатель детского сада №***); с <дата> – воспитатель детского сада №***; с <дата> – воспитатель детского сада №*** Ответчиком из ее стажа исключены некоторые периоды, а именно: с <дата>, с <дата> и с <дата>, в которые ею не выработана норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы (менее 36 часов). В указанный период в Удмуртской Республике действовало Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 года №191, в котором воспитателям (старшим воспитателям) дошкольных образовательных учреждений установлена продолжительность рабочего времени за ставку заработной платы 36 часов в неделю. Однако, ранее действовало Постановление Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 28.09.1995 года №82/258, где норма педагогической нагрузки для воспитателей дошкольных образовательных учреждений за ставку заработной платы была снижена до 30 часов в неделю. Из-за противоречия указанных выше Постановлений ответчик не зачел в педагогический стаж истца работу воспитателем детского сада. Истец считает, что ее вины в этом нет, т.к. она работала в соответствии с должностными инструкциями и графиком работы, утвержденным работодателем. На основании нормативного акта органа власти субъекта РФ, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад, являющееся работодателем истца, установил режим и норму рабочего времени для своих работником. Она, как работник, не могла установить иной порядок работы, поскольку, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч., норму рабочего времени. При этом, оплата труда работодателем производилась как при выполнении нормы рабочего времени в количестве 36 часов в неделю, соответственно, и перечисления по социальному страхованию производились в полном объеме, за 36 часов. Ее не поставили в известность о действии Постановления Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 28.09.1995 года №82/258, на основании которого ее педагогическая нагрузка (30 часов) не входит в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую деятельность. Узнала она об этом во время подачи заявления в Пенсионный фонд. Считает, что указанные выше обстоятельства не должны влиять на объем ее пенсионных прав, поскольку она вынуждена была, как работник, выполнять свою трудовую функцию, установленную работодателем на основе нормативного акта субъекта РФ. На основании изложенных выше мотивов, Копотева О.А. просит признать незаконным решение №*** Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) от <дата>, обязать ответчика включить в стаж, требуемый для назначения пенсии, период ее работы с <дата>, обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию с момента ее обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с <дата>. В судебном заседании истец Копотева О.А. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснила Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) – Шадрина Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела и из содержания которых следует, что Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что Копотева О.А. в УПФ по г. Воткинску за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратилась <дата> (копия заявления на л.д. 19). Решением УПФ по г. Воткинску №*** от <дата> в удовлетворении данного заявления ей было отказано, в виду отсутствия требуемых 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. Ответчик в своих возражениях признал то обстоятельство, что общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истицы на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет 24 года 03 месяца 29 дней. Из трудовой книжки истца (копия на л.д. 4-9) судом также установлено, что в оспариваемые (указанные выше) периоды истица работала и продолжает работать воспитателем детского сада №*** Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов с <дата> по причине того, что истицей не выработана норма педагогической нагрузки, установленная за ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений" суд не принимает с учетом следующих обстоятельств. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы "...начиная с <дата> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)...". Статья 333 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды времени) устанавливала, что "в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации". В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (далее по тексту - постановление Правительства РФ N 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений. В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 1 января 1996 года снижена до 30 часов. Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР N 82/258). На основании данного нормативного акта органа власти субъекта Российской Федерации, работодателем истицы был установлен режим и норма рабочего времени для своих работников. При указанных обстоятельствах истица не могла работать по другому порядку работы, поскольку, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч. норму рабочего времени. При этом ответчиком не оспаривается, что оплата труда истцу работодателем производилась как при полной норме рабочего времени в количестве 36 часов, установленной в ст. 55 Закона РФ «Об образовании», отчисления в Пенсионный фонд производились работодателем как по полной ставке. Указанные выше обстоятельства не должны влиять на объем пенсионных прав истицы, поскольку она вынуждена была выполнять волю работодателя, в основе которой лежит нормативный акт органа власти субъекта Российской Федерации. Исходя из представленной справки Управления образования Администрации г.Воткинска №*** от <дата> (л.д. 10), выданной на основании лицевых счетов, приказов, тарификационных списков, штатного расписания, Копотева О.А. в спорный период норму учебной (педагогической) нагрузки не выполнила. Доводы представителя ответчика о несоответствии вышеуказанного Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29.09.1995 года № 82/258 федеральному законодательству, суд не может принять во внимание, поскольку это нарушает пенсионные права истицы. В соответствии с пунктами 9 и 14 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» субъект Российской Федерации вправе формировать бюджет в части расходов на образование и устанавливать дополнительные к федеральным льготы педагогическим работникам. Таким образом, Постановление УР N 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ, пп. 9 и 14 ст. 29 Закона РФ «Об образовании». Исходя из требований ст. 55 п. 3 Конституции РФ следует, что "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что постановление УР N 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР. Доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства УР от 08.04.2004 года № 45 абзац 2 пункта 4 Постановления Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», которым норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 1 января 1996 года снижена до 30 часов, отмен, в связи с чем, спорные периоды работы истца после <дата> также не могут быть включены в стаж истцы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. и законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики была установлена норма педагогической нагрузки – 36 часов в неделю, судом также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не были опубликованы официально для всеобщего сведения. Судом установлено, что Постановление Правительства УР от 08.04.2004 года № 45 «О внесении изменений и дополнения в Постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» официально опубликовано не было, а следовательно, данное Постановление не может применяться на территории Российской Федерации и служить основанием ограничения прав и законных интересов граждан России. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что периоды работы: <дата>, подлежат включению в специальный (педагогический) стаж истца, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Исходя из пояснений представителя ответчика и обстоятельств, изложенных ответчиком в своих письменных возражениях, суд считает установленным, что при оценке пенсионных прав истца ответчиком признано наличие у истца специального стажа - 24 года 03 месяца 29 дней. Включая спорные периоды - <дата> (всего 8 месяцев 01 день), суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением, т.е. на <дата> у истицы требуемый 25-летний стаж педагогической работы был выработан. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) №*** от <дата> об отказе в назначении Копотевой О.А. досрочной трудовой пенсии. В соответствии с пунктом 15 Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Минтруда и ПФР от 27.02.2002 года № 17/19ПБ, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 года и статье 23 Закона от 15.12.2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика – Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное) назначить и выплачивать истцу досрочную пенсию с <дата>. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.2 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (квитанция об оплате истцом государственной пошлины на л.д. 2). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Копотевой О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии – удовлетворить. Признать незаконным решение №*** Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от <дата> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Копотевой О.А.. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) включить в стаж Копотевой О.А. для назначения досрочной трудовой пенсии, периоды работы воспитателем МДОУ детский сад №*** с <дата>, с <дата>, и обязать досрочно назначить трудовую пенсию по старости Копотевой О.А. с момента возникновения права на пенсию – с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с <дата> Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу Копотевой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины <сумма> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, всего взыскать <сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.