Дело № 2-565/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 18 апреля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Кожевникову Л.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Глухов В.А. обратился в суд с иском к Кожевникову Л.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за хранение задержанного транспортного средства за период с <дата> в размере <сумма> руб., за период с <дата> в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Требования мотивированы тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств. Стоянка расположена по адресу: <*****> (<***>). Земельный участок, на котором расположена специализированная стоянка, был сдан ему в аренду Администрацией г. Воткинска на основании договора от <дата>. указанному ключения дополнительных соглашение к указанному договору свидетельства по установленным тари Между ИП Глуховым В.А. и Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от <дата>. В дальнейшем между теми же сторонами заключен договор аренды специализированной муниципальной стоянки от <дата>.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года
№ 759, с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 13 сентября 2004 года № 112 между ИП Глуховым В.А. и Управлением внутренних дел г. Воткинска и Воткинского района заключены договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу, на основании вышеуказанных документов стоянка получила статус специализированной. Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. Для транспортных средств категории «А» размер платы за час с 7 мая 2011 года составляет 20 руб. 85 коп. <дата>. сотрудниками ГИБДД г. Воткинска сдан на хранение мотоцикл марки <***>, номер двигателя №***. Согласно журналу учета задержанных транспортных средств задержанным оказался Хасанов А.Р. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ. На основании данных карточки учета транспортного средства собственником мотоцикла является - ответчик - Кожевников Л.В. Направленные истцом в адрес ответчика уведомления с просьбой оплатить задолженность за хранение транспортного средства и решить вопрос о дальнейшем нахождении мотоцикла на стоянке, оставлены ответчиком без внимания. В связи с чем, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг за хранение указанного транспортного средства в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

5 марта 2012 года в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступил указанный выше иск.

7 марта 2012 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики дело принято к производству.

30 марта 2012 года, во исполнении судебного запроса, в Воткинский районный суд Удмуртской Республики из ЗАГС поступила справка о смерти Кожевникова Л.В., согласно которой ответчик умер <дата> (л.д. 42, 43).

В судебное заседание истец - ИП Глухов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и заявление об отказе от иска в связи со смертью ответчика.

Третье лицо - Хасанов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела продолжено без участия истца и третьего лица.

Поскольку ответчик умер еще до подачи в суд иска, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Так, в судебном заседании исследована справка о смерти от <дата> №*** выданная Управлением ЗАГС Администрации города Воткинска Удмуртской Республики (л.д. 43), из которой судом установлено, что ответчик - Кожевников Л.В. умер <дата>.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент обращения истца в суд с указанным иском, ответчика в живых уже не было, таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела видно ответчик умер <дата>, а спорные правоотношения возникли с 14 августа 2011 года, то есть с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Иск к производству принят судом 7 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения положений норм ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу смерти ответчика <дата>, спорные правоотношения с участием ответчика возникнуть не могли.

В связи с чем, производство по делу по указанному иску к
Кожевникову Л.В. подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Учитывая вышеизложенное, судом не может быть принят отказ истца от иска, в силу чего данное заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225
ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Кожевникову Л.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства за период <дата> в размере <сумма> руб., за период с <дата> в размере <сумма>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление индивидуального предпринимателя Глухова В.А. об отказе от исковых требований к Кожевникову Л.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства за период <дата> в размере <сумма> руб., за период <дата> в размере <сумма>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья В.В. Войтович