РЕШЕНИЕ г. Воткинск 26 апреля 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием материального истца - Григорьевой С.Л., рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление процессуального истца - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Григорьевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Григорьевой С.Л. обратилось в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора от <дата> №*** в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Требования мотивированы тем, что <дата> между материальным истцом Григорьевой С.Л. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 руб. под 11,83 % годовых 26 апреля 2012 года определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики принят отказ материального истца - В судебное заседание представитель процессуального истца - Материальный истец - Григорьева С.Л. заявленные исковые требования, в оставшейся части, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила о том, что ответчик не представил ей возможность при заключении кредитного договора подписать заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №***, Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №*** без условия оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Без подписания указанных документов, содержащих условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ответчик кредит не предоставлял. Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что представитель просит рассмотреть дело на усмотрение суда по имеющимся в деле документам. Каких-либо возражений по иску в суд не представил. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дала продолжено без участия неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения материального истца, суд пришел к выводу о том, что требования процессуального и материального истца в целом законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Так, из материалов дела усматривается, что <дата> (процессуальный истец ошибочно указал в иске <дата>) истец - подписала заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №***. Данное предложение (оферта) было принято (акцептировано) Из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от <дата> №*** Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №***, предварительного графика платежей, выписки по лицевому счету, усматривается, что между материальным истцом - Григорьевой С.Л. (заемщик) и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) <дата> заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 140000 руб. под 12,18 % годовых Согласно п. 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от <дата>, Григорьева С.Л. согласна с взиманием банком плат (комиссий) по кредитному договору, Согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №*** ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев - 12,18% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - одна целая семь десятых процентов от суммы кредита. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7028 руб. (за исключением последнего месяца, по которому сумма платежа составляет 7007 руб. 65 коп.), который состоит из части суммы кредита, ее размер увеличивается ежемесячно к моменту окончания срока погашения кредита; ежемесячных процентов за пользование кредитом, размер которых ежемесячно уменьшается к моменту окончания срока погашения кредита; суммы комиссии в размере 2380 руб., что составляет Надлежащее исполнение обязательств по договору Григорьевой С.Л. подтверждается выпиской по лицевому счету №*** Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами дела не оспариваются. Согласно ст. 29 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (деле по тексту - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, соответственно процессуальный истец, действуя в интересах материального истца - Григорьевой С.Л., проживающей на территории В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 4, 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Документы, изданные банком (ответчиком) и регламентирующие действия заемщика при заключении кредитного договора (Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №***, Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №***) являются типовыми, не содержат и не предоставляют материальному истцу - Григорьевой С.Л. возможности самостоятельно определить порядок предоставления ей кредита (данное обстоятельство подтверждено Григорьевой С.Л. в судебном заседании), в силу чего, Григорьева С.Л. (потребитель), как присоединяющаяся сторона лишена возможности влиять на условия договора, и данное условие материальным истцом принято путем присоединения к предложенному договору в целом, что также свидетельствует об ущемлении ответчиком прав Григорьевой С.Л., как потребителя. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, возражений по иску не представил. 8 февраля 2012 года ответчик получил требование Григорьевой С.Л. Данное требование ответчик оставил без исполнения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, принимая решение о взыскании штрафа, суд, в силу положений норм абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. Таким образом, с ответчика в доход МО «Город Воткинск» подлежит взысканию штраф в размере 13090 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - в размере 13090 руб. (52360 / 2 = 26180 / 2 = 13090 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В материалах дела имеется заявление процессуального истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., к заявлению приложены соответствующие документы по уплате указанной денежной суммы (л.д. 15 - 17). Учитывая вышеизложенное, а также принимая обстоятельства настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний (одно), проделанную процессуальным истцом работу (подготовка иска, не явка на подготовку дела к судебному разбирательству, неявка 26 апреля 2012 года без уважительных на то причин в судебное заседание), суд пришел к выводу о том, что в пользу процессуального истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 руб. Данная сумма соответствует принципу разумности, закрепленному в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 Таким образом, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1770 руб. 80 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- решил: исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Григорьевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии, судебных расходов удовлетворить в части. Признать недействительным условие кредитного договора от <дата> (процессуальный истец ошибочно указал в иске - договор Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Григорьевой ФИО4, уплаченную в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежную сумму за период <дата> в размере 52360 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы в размере 1500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета МО «Город Воткинск» штраф в размере 13090 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 13090 руб. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено председательствующим судьей 28 апреля 2012 года. Председательствующий судья В.В. Войтович
Григорьевой С.Л. уплаченную в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежную сумму в размере 52360 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> включительно в размере 7287 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб.; взыскать с ответчика штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме
30073 руб. 65 коп. из них 15036 руб. 83 коп. в пользу государства и
15036 руб. 83 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы по оплате услуг за составление иска в сумме 3000 руб.
на 36 месяцев. Согласно условиям договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы предоставленного кредита, то есть в размере
2380 руб. За период <дата> Григорьева С.Л. оплатила указанную комиссию в размере 52360 руб. Однако, истец считает, что взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ. Претензия, направленная истцом в банк осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, считает, что действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред.
Григорьевой С.Л. от иска в части требований о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период
<дата> включительно в размере
7287 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
МООП «Защита прав потребителей», действующий в интересах
Григорьевой С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о том, что иск поддерживает в полном объеме.
ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается совершением банком действий по открытию на имя Григорьевой С.Л. текущего банковского счета
№*** и зачислением на него <дата> заемных денежных средств, в размере 140000 руб.
на 36 месяцев.
а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета.
1,7 % от суммы кредита в размере 140000 руб.
<дата>, из которой следует, что денежные средства в сумме 7028 руб. ежемесячно в день установленный графиком платежей списывались с вышеуказанного счета и распределялись банком на гашение основного долга, процентов за пользование кредитом и погашение ежемесячной комиссии в сумме 2380 руб. за ведение ссудного счета,
так комиссия в указанной сумме была списана банком: <дата>
<*****> правомерно обратился с указанным иском в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.
«О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
«О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
а условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - ничтожными, что указывает на возможность применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу материального истца суммы уплаченной комиссии в размере 52360 руб., уплаченной за период <дата>.
о возврате истцу уплаченных ею денежных сумм комиссии по договору
(л.д. 18).
п. 1 ст. 333.20, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
199 ГПК РФ, суд
от <дата>) №***, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.
1770 руб. 80 коп.