РЕШЕНИЕ

г. Воткинск 28 апреля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

с участием истца ИП Глухова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Пашкову Я.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства, об обращении взыскания на транспортное средство, путем продажи с аукциона, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Глухов В.А., с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к Пашкову Я.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за хранение транспортного средства - <***> 1987 года выпуска, номер двигателя №*** за период <дата> в размере 1000 руб.; обратить взыскание на указанное транспортное средство, путем продажи с аукциона; взыскать с ответчика в свою пользу все судебные расходы.

Требование мотивировано тем, что у истца на праве аренды <дата> находится муниципальная специализированная стоянка, находящаяся по адресу: <*****> куда <дата> помещен сотрудниками ГИБДД мотоцикл марки <***>
<***>, номер двигателя <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику Пашкову Я.В., за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку ответчик не оплачивает за хранение транспортного средства, не смотря на его уведомление о необходимости оплаты, и не принимает мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец - ИП Глухов В.А. исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что указанный мотоцикл в настоящее время находится на специализированной стоянке, ответчик мотоцикл не забирает, плату за хранение мотоцикла не вносит. Кроме того, суду пояснил о том, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за хранение мотоцикла на стоянке за период <дата> в размере 28056 руб.

Ответчик - Пашков Я.В., надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

По данным УФМС России по Удмуртской Республике Пашков Я.В.,
<дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства <дата> года по адресу: <*****>.

По адресу регистрации ответчика по месту жительства судом направлялась судебная повестка на беседу, согласно докладной курьера, повестку вручить не удалось, поскольку дома никого не было, повестка оставлена в почтовом ящике.

Судебные документы, в том числе копия искового заявления, приложенные к нему документы, повестка в судебное заседание, направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

27 апреля 2012 года составлен акт о неизвестности места пребывания ответчика.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнения и уменьшения, законны и обоснованны, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что
с <дата> Глухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет экономическую деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Истец, будучи индивидуальным предпринимателем, с <дата> по настоящее время осуществляет деятельность по эксплуатации стоянки, расположенной по адресу: <*****>, предназначенной для помещения задержанных транспортных средств.

С <дата> собственником мотоцикла марки <***> модель, номер двигателя <***> является ответчик.

<дата> указанный мотоцикл, на законных основаниях помещен сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску на специализированную стоянку ИП Глухова, расположенную по адресу:
<*****>, то есть передан на хранение истцу
ИП Глухову В.А.

<дата> в момент задержания, Пашков Я.В. управлял мотоциклом в состоянии опьянения, не имея права управлять данным транспортным средством. От управления транспортным средством
Пашков Я.В. был отстранен. Действия Пашкова Я.В. квалифицированы
по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства установлены вступившим <дата> в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> года и в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Указанным решением суда с ответчика в пользу ИП Глухова В.А. взыскана плата за хранение транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке за период <дата> в сумме 28056 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 68 коп., всего взыскано 29098 руб. 68 коп.

Решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В силу ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Таким образом, у истца возникло обязательство хранить названное транспортное средство и возвратить его в сохранности. При этом у поклажедателя возникло обязательство уплатить плату за хранение транспортного средства в силу закона.

В соответствии с п. 7 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года
№ 759 (деле по тексту - Правила), принятых во исполнение ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет водитель (владелец, представитель владельца) транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства производится водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке (п. 9 Правил).

Названные положения Правил определяют в качестве водителя не всякое лицо, а лишь владельца транспортного средства (собственника, лица, которое владеет транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании) и его представителя.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имущества обязан производить расходы на содержание имущества (в частности, по охране имущества), поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы и иное.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

Анализируя названные нормы права, суд пришел к выводу о том, что лицом обязанным уплатить истцу вознаграждение за хранение названного транспортного средства является собственник транспортного средства, соответственно надлежащим ответчиком по делу является Пашков Я.В.

С учетом уменьшения исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу платы за хранение транспортного средства за период с <дата> в размере 1000 руб.

Истцом, путем направления через почту по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<*****>), надлежащим образом предприняты меры по извещению ответчика о необходимости погасить задолженность по оплате за хранения мотоцикла на стоянке (письма от <дата> года № №***,
от <дата> года № №*** от <дата> года № №***, от <дата> года № №***) и по предупреждению о последствиях неоплаты услуг по хранению и вывоза мотоцикла (письмо от <дата> № №***)

Одно из писем (от <дата>), согласно почтовому уведомлению, получено <дата> Пашковой Л.А., другие письма
(от <дата> № №***, от <дата> года № №***) возвращены ИП Глухову В.А. за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из заявленных требований следует, что расчет долга за хранение транспортного средства произведен истцом за период <дата> в размере 9507 руб. 60 коп., исходя из размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики
от 21 апреля 2011 года № 5/2, которая для транспортных средств категории «А» составляла 20 руб. 85 коп. за 1 час хранения.

Анализируя расчет истца, суд находит его неверным, поскольку
с 9 января 2012 года действует Постановление региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года № 19/11, согласно которому размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «А» на специализированных стоянках Удмуртской Республики установлен в размере 24 руб. 70 коп. за 1 час хранения, то есть данным Постановлением утвержден более высокий размер платы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшения исковых требований с 9507 руб. 60 коп. до 1000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а так же п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований, судом по данному делу не установлено.

Поскольку каких-либо доказательств отсутствия обязанности по несению расходов за нахождение принадлежащего ответчику транспортного средства на специализированной стоянке за указанный период, а также наличие каких-либо оснований и причин невозможности получения транспортного средства со стоянки, ответчиком суду представлено не было, суд, считает, требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика плату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 1000 руб. за период <дата>.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не исключает возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, как и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств.

Кроме того, данные нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению и по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ, так как «Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 № 759 не отрегулированы все аспекты правоотношений связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением, действия сторон, права и обязанности и т.п.

Таким образом, наряду с названными правилами подлежат применению и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, которыми отрегулированы отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Таким образом, Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации являются специальной нормой по отношению к общей норме, а именно к правилам оказания услуг автостоянок.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что истцом оказываются услуги, как по специализированной стоянке, так и услуги населению, то это так же свидетельствует о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и нормы права, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 25 Правил по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Кроме того, в соответствии со ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Анализируя названные нормы права, суд пришел к выводу о том, что если собственник транспортного средства помещенного на специализированную стоянку или его представитель не забрали транспортное средство с автостоянки, то истец вправе письменно предупредив собственника, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его на торгах.

Учитывая, что судом установлено, что мотоцикл до настоящего времени находится на хранении у истца, то, следовательно, факт того, что ответчик не забрал мотоцикл со специализированной стоянки нашёл свое подтверждение.

Факт того, что истец предпринял меры по надлежащему предупреждению ответчика о том, что мотоцикл будет продан, в случае если он не примет мер к тому, чтобы забрать транспортное средство, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Следовательно, требование истца о продаже мотоцикла на открытом аукционе является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком по настоящее время не исполнено выше указанное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики
от 21 ноября 2011 года, соответственно вырученная сумма от продажи на открытом аукционе мотоцикла подлежит передаче истцу, в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства, в случае если сумма, вырученная
от продажи мотоцикла превысит 30098 руб. 68 коп. (29098 руб. 68 коп. +
1000 руб. = 30098 руб. 68 коп.), то оставшаяся сумма подлежит передаче ответчику - Пашкову Я.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. - за требование имущественного характера неподлежащего оценке, и государственная пошлина в размере 400 руб. за требование о взыскание платы за хранение транспортного средства.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб. = 600 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-
199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Глухова В.А., с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, к Пашкову Я.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства, обращения взыскания на транспортное средство, путем продажи с аукциона, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Пашкова Я.В. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. плату за хранение транспортного средства - <***> года выпуска, номер двигателя №***, <***> за период <дата> в размере 1000 руб.

Продать транспортное средство - <***> года выпуска, номер двигателя №***, <***> на открытом аукционе, вырученную сумму от продажи мотоцикла передать индивидуальному предпринимателю Глухову ФИО3, в случае если сумма вырученная от продажи мотоцикла превысит 30098 руб. 68 коп., то оставшуюся сумму передать Пашкову Я.В..

Взыскать с Пашкова Я.В. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено председательствующим судьей 28 апреля 2012 года.

Председательствующий судья В.В. Войтович