Дело № 2-617/2012 РЕШЕНИЕ г. Воткинск 2 мая 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием истца - Кондратьевой Т.А., ее представителя - установил: Кондратьева Т.А. обратилась в суд с иском к Гильфанову Р.Н., Требование мотивировано тем, что <дата> у дома <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие, В судебном заседании истец - Кондратьева Т.А. и ее представитель Бабиков В.А., исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик - Гильфанов И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Третье лицо - Булычева Л.А. в судебном заседании суду пояснила о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после ДТП скрылся с места ДТП. Третье лицо - Кондратьев А.Г. суду пояснил, что он подъехал сразу после ДТП на место ДТП, ответчик ему пояснил о том, что ДТП произошло по его вине, обещал восстановить автомобиль истца, однако, так этого не сделал. Третье лицо - Гильфанов И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно докладной секретаря судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что <дата> у дома <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <***>, государственный регистрационный номер №***, под управлением Булычевой Л.А., принадлежащего истцу Кондратьевой Т.А., и автомобиля марки <***>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ответчика Гильфанова Р.Н., принадлежащего Гильфанову И.Н. Собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный номер №*** на момент ДТП и в настоящее время является Кондратьева Т.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 56, 65). На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по КАСКО, однако выплата ущерба страховой компанией не произведена, поскольку Автомобиль <***>, государственный регистрационный номер В момент ДТП автомобилем марки <***>, государственный регистрационный номер <***> управлял ответчик Гильфанов Р.Н. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована. По КАСКО автомобиль <***> на момент ДТП застрахован не был. Учитывая изложенное, истец правомерно обратилась с указанным иском в суд к ответчику. Кондратьев А.Г. и ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Кондратьевой Т.А. и Булычевой Л.А., определением судьи от 11 апреля 2012 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В результате ДТП автомобиль марки <***>, государственный регистрационный номер №*** получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от <дата> года автомобилю <***> причинены повреждения следующего характера: капот с левой стороны, сломан передний бампер, сломана передняя левая блок-фара, деформировано переднее левое крыло, передняя рамка слева. Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> года (л.д. 18-19) автомобилю <***> причинены повреждения следующих его деталей кузова, узлов, агрегатов: - деформированы с образованием глубоких складок, вытяжкой металла и подлежат замене: капот; - деформированы и подлежат ремонту: крыло переднее левое, панель передка, арка переднего колеса, усилитель переднего бампера; - погнуты, сломаны и подлежат замене: бампер передний, ударопоглотитель переднего бампера, облицовка переднего бампера левая, кронштейн переднего бампера наружный левый, фара передняя левая, обтекатель капота (оргстекло); - крыло переднее правое - повреждено лакокрасочное покрытие. Из пояснений истца и третьих лиц следует, что повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла произошло в момент ДТП <дата> года в результате деформации капота. Кроме того, согласно заключению эксперта (л.д. 17-33), все указанные выше повреждения автомобиля <***> являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении ДТП является Гильфанов Р.Н., который, управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный номер №*** совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный номер №***, под управлением Булычевой Л.А., нарушив, тем самым требования п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию». Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения Вины в совершении ДТП со стороны Булычевой Л.А. судом не установлено. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дата> №*** (л.д. 17-33), составленному Согласно заключению от <дата> №*** (л.д. 34-59), составленному <***> утрата товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила 6535 руб. В подтверждение несения расходов по оплате оценочных работ в сумме 1800 руб. истцом представлены соответствующие документы: квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> года и кассовые чеки от <дата> года на сумму 1000 руб. и 800 руб. (л.д. 13-16). В подтверждение несения расходов по оплате телеграммы в сумме Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчик каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, не смотря на то, что имел для этого реальную возможность. Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчик суду не представил. Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что гражданская ответственность Гильфанова Р.Н. застрахована не была. Согласно заключению от <дата> №*** (л.д. 17-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный номер №*** с учетом процента износа составила 56379 руб. 99 коп. При этом довод истца о том, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, судом не может быть принят в силу закона, поскольку это повлечет незаконное обогащение пострадавшего за счет виновного в ДТП. Согласно заключению от <дата> года №*** (л.д. 34-59), утрата товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составила 6535 руб. За составление вышеуказанных заключений, истцом оплачено 1800 руб. (л.д. 13-16). Кроме того, за направление ответчику телеграммы для извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля истцом оплачено 197 руб. Таким образом, убытки истцу причинены в размере 64912 руб. 63 коп. (56379 руб. 99 коп. + 6535 руб. + 1800 руб. + 197 руб. 64 коп. = 64912 руб. Доказательств причинения истцу убытков в ином размере ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в пользу истца с Гильфанова Р.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 64912 руб. 63 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя и представлены соответствующие документы об оплате услуг представителя в сумме В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая проделанную представителем истца работу по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2147 руб. 38 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- решил: исковое заявление Кондратьевой Т.А. к Гильфанову Р.Н. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Гильфанова Р.Н. в пользу Кондратьевой Т.А. 56379 руб. 99 коп., в счет возмещения ущерба восстановительного ремонта автомобиля. Взыскать с Гильфанова Р.Н. в пользу Кондратьевой Т.А. 6535 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с Гильфанова Р.Н. в пользу Кондратьевой Т.А. 197 руб. 64 коп., в счет оплаты расходов по направлению телеграммы. Взыскать с Гильфанова Р.Н. в пользу Кондратьевой Т.А. 1800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с Гильфанова Р.Н. в пользу Кондратьевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскать с Гильфанова Р.Н. в пользу Кондратьевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение составлено председательствующим судьей 10 мая 2012 года. Председательствующий судья В.В. Войтович
Бабикова В.А., третьего лица Булычевой Л.А., третьего лица -
Кондратьева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Т.А. к Гильфанову Р.Н. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 69149 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости), а также 1800 руб. - затраты на оценку; 197 руб. 64 коп. - за составление телеграммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2274 руб. 47 коп.
с участием автомобиля марки <***>, государственный регистрационный номер №*** под управлением Булычевой Л.А., принадлежащего истцу Кондратьевой Т.А., и автомобиля марки <***>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ответчика Гильфанова Р.Н., принадлежащего Гильфанову И.Н. Виновным в совершении ДТП признан Гильфанов Р.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Булычева Л.А., управлявшая автомобилем в момент ДТП, не была указана в страховом полисе в качестве лица, имеющего право управлять данным автомобилем.
№*** на момент ДТП и в настоящее время принадлежит третьему лицу Гильфанову И.Н. (л.д. 66).
от <дата>, объяснениями Булычевой Л.А. от <дата>, объяснениями Гильфанова Р.Н. от <дата>, согласно которым он своей вины в ДТП не отрицал, причиненный вред обязался возместить, актом осмотра транспортного средства от <дата>.
<***> на основании средних цен, сложившихся в Уральском регионе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, государственный регистрационный номер №*** составила 62614 руб., с учетом процента износа 56379 руб. 99 коп. (л.д. 27, 54, при этом в разделе «Пояснения и результаты оценки» на листе 12 заключения допущена арифметическая ошибка: указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 52983 руб. 26 коп.).
197 руб. 64 коп., направлявшейся ответчику для извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля, истцом представлен кассовый чек
от 3 февраля 2012 года на сумму 197 руб. 64 коп. и текст телеграммы за подписью автоэксперта <***> (л.д. 11, 12).
64 коп. (л.д. 11, 12).
63 коп.).
7000 руб. (л.д. 91, 92).
истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере
3000 руб.
(размер госпошлины от удовлетворенной цены иска в сумме 64912 руб.
63 коп.).
199 ГПК РФ, суд
в размере 2147 руб. 38 коп.