РЕШЕНИЕ

г. Воткинск 26 апреля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Джафаровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Быстров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора от <дата> (истец ошибочно указал в иске <дата>), в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период <дата> в размере 50400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
4154 руб. 63 коп. за период <дата> и по день фактического возврата денежных средств; взыскать в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска и участие представителя в суде в сумме 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> (истец ошибочно указал в иске <дата>) истец заключил с ответчиком кредитный договор №*** о предоставлении потребительского кредита в сумме 150000 руб. Согласно условиям договора с истца ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,40 % от суммы предоставленного кредита, то есть в размере 2100 руб. Однако, истец, считает, что взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ. Претензия, направленная истцом в банк осталась без удовлетворения, в связи с чем, Быстров А.В. обратился в суд. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытал отрицательные эмоции, расстраивался, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание истец - Быстров А.В., и его представитель
Малых Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что представитель просит рассмотреть дело на усмотрение суда по имеющимся в деле документам. Каких-либо возражений по иску в суд не представил.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца в целом законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что <дата> (истец ошибочно указал в иске <дата>) истец - Быстров А.В. подписал заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №***. Данное предложение (оферта) было принято (акцептировано)
ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается совершением банком действий по открытию на имя Быстрова А.В. текущего банковского счета
№*** и зачислением на него <дата> заемных денежных средств в сумме 150000 руб.

Из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от <дата> №***, Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №***, предварительного графика платежей, выписки по лицевому счету (л.д. 74-79), усматривается, что между истцом Быстровым В.А. (заемщик) и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) <дата> заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 13,45 % годовых
на 36 месяцев.

Согласно п. 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от <дата> № 2 (л.д. 74), Быстров А.В. согласен с взиманием банком плат (комиссий) по кредитному договору,
а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета.

Согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №*** (л.д. 75)
ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев - тринадцать целых сорок пять сотых процентов годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - одна целая четыре десятых процентов от суммы кредита.

Согласно графику платежей (л.д. 76), ежемесячный платеж по кредиту составляет 7170 руб. (за исключением последнего месяца, по которому сумма платежа составляет 7143 руб. 05 коп.), который состоит из части суммы кредита, ее размер увеличивается ежемесячно к моменту окончания срока погашения кредита; ежемесячных процентов за пользование кредитом, размер которых ежемесячно уменьшается к моменту окончания срока погашения кредита; суммы комиссии в размере 2100 руб., что составляет
1,4 % от суммы кредита в размере 150000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по договору Быстровым А.В. подтверждается выпиской по лицевому счету №***
<дата> (л.д. 77-79), из которой следует, что денежные средства в сумме 7170 руб. ежемесячно в день установленный графиком платежей списывались с вышеуказанного счета и распределялись банком на гашение основного долга, процентов за пользование кредитом и погашение ежемесячной комиссии в сумме 2100 руб. за ведение ссудного счета, так комиссия в указанной сумме была списана банком: <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами дела не оспариваются.

Согласно ст. 29 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (деле по тексту - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, соответственно истец, проживающий на территории
<*****> правомерно обратился с указанным иском в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 4, 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона
«О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1
«О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - ничтожными, что указывает на возможность применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии в размере 50400 руб., уплаченной за период <дата> (истец ошибочно в иске указал период <дата>).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Документы, изданные банком (ответчиком) и регламентирующие действия заемщика при заключении кредитного договора (Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №***, Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №***) являются типовыми, не содержат и не предоставляют истцу - Быстрову А.В. возможности самостоятельно определить порядок предоставления ему кредита, в силу чего, истец (потребитель), как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора, и данное условие истцом принято путем присоединения к предложенному договору в целом, что также свидетельствует об ущемлении ответчиком прав истца, как потребителя.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, возражений по иску не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи истцом иска в суд процентная ставка согласно Указанию ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляла 8 % годовых.

Истец, исходя из банковской ставки в размере 8 % годовых, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4154 руб. 63 коп. за период
<дата> и по день фактического возврата денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также положения норм ст. 395 ГК РФ, суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

Однако, расчет представленный истцом, суд признает неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на суммы уплаченные истцом в счет уплаты комиссии, следует рассчитывать со следующего дня (ст. 191 ГПК РФ), после поступления сумм на счет ООО «Русфинанс Банк», то есть с момента, когда банк реально стал пользоваться указанными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами,
а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах и годах.

Таким образом, расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом ответчику <дата> должен исчисляться <дата> включительно, и будет выглядеть следующим образом:

<***>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченными истцом ответчику <дата>) за период
<дата> включительно в размере
3929 руб. 80 коп.

В силу положений норм ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы основного долга, не выполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, применяемым с учетом норм
п. 2. ст. 819 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскание этих процентов возможно на будущее время, в том числе и за период после окончания кредитного договора, что следует из смысла Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 6 января 2002 года
№ 176пв01пр.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 2 указанного Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Действующая ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и составляет 8 % годовых.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, соответственно с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Быстрова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга - 50400 руб., начиная с 21 февраля 2012 года по день фактического возврата суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что он испытал в связи с безосновательным взиманием с него комиссии, отрицательные эмоции, расстраивался, поскольку ответчик злоупотребил своим правом.

Однако, доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, вызванных действиями банка по взиманию указанной комиссии, истец, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Вместе с тем, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие норм Закона о защите прав потребителей, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред, причиненный истцу, путем взыскания с ответчика в пользу истца 950 руб., так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг.

6 февраля 2012 года ответчик получил претензию (предложение) истца
о возврате истцу уплаченных им денежных сумм комиссии по договору в сумме 50400 руб. (л.д. 5).

Данную претензию (предложение) ответчик оставил без исполнения.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Штраф взыскивается в доход МО «Город Воткинск».

При определении его размера не следует учитывать компенсацию морального вреда, взысканную в пользу потребителя, а также возмещенные ему судебные расходы.

Такой вывод вытекает из анализа содержания п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который предусматривает взыскание штрафа как санкцию за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку в соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом и не может быть определен продавцом (исполнителем), наказывать его за неудовлетворение и данного требования в добровольном порядке было бы неправильным.

Соответственно с ответчика в доход государства (местного бюджета) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27164 руб. 90 коп. (50% от 54329 руб. 80 коп. состоящей из суммы уплаченной комиссии - 50400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 3929 руб. 80 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 3000 руб., к заявлению приложены соответствующие документы по уплате указанной денежной суммы (л.д. 12 - 14).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая обстоятельства настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний (одно), проделанную представителем истца работу (подготовка иска, участие 6 апреля 2012 года при подготовке дела к судебному разбирательству, неявка 26 апреля 2012 года без уважительных на то причин в судебное заседание), суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2200 руб. Данная сумма соответствует принципу разумности, закрепленному в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8
п. 1 ст. 333.20, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5829 руб. 89 коп. (1829 руб. 89 коп. - за требование имущественного характера о взыскании убытков + 4000 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

26 апреля 2012 года от представителя истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований по сумме основного долга с 50400 руб. до 54200 руб. (за период <дата>), и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами с 4154 руб. 63 коп. до 4754 руб. 63 коп.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ни что не препятствует истцу обратиться в суд с новым иском о взыскании указанных сумм, истец, в силу положений норм подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска, связанного с защитой прав потребителя.

Кроме того, данное действие суда не повлияло на принятие судом по существу правильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-
199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Быстрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора
от <дата> (истец ошибочно указал в иске <дата>),
в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Быстрова А.В. сумму, выплаченную ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период
<дата> в размере 50400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Быстрова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченными истцом ответчику <дата>) за период <дата> в размере 3929 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Быстрова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга - 50400 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Быстрова А.В. компенсацию морального вреда в размере 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Быстрова А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 2200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
5829 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета МО «Город Воткинск» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 27164 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено председательствующим судьей 28 апреля 2012 года.

Председательствующий судья В.В. Войтович