Дело № 2-706/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 23 апреля 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в составе: председательствующего судьи Войтовича В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием заявителя - адвоката Пантюхина Д.Б., представителя органа, чье действие обжалуется - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике - Безумовой Л.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката Пантюхина Д.Б. об оспаривании отказа МИФНС № 3 по Удмуртской Республике в предоставлении копий протоколов допроса, установил: Адвокат Пантюхин Д.Б., с учетом уточнения, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ МИФНС № 3 по Удмуртской Республике от <дата> года №*** в предоставлении копий протоколов допросов свидетелей МАГ., ЗАВ., БАЕ., обязать МИФНС № 3 по Удмуртской Республике выдать копии протоколов допроса указанных свидетелей от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> адвокат, на основании договора по ордеру, представлял при допросе в МИФНС № 3 по Удмуртской Республике интересы свидетелей МАГ., ЗАВ., БАЕ., которые допрашивались в процессе налоговой проверки В судебном заседании адвокат Пантюхин Д.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель органа, чей отказ обжалуется - МИФНС № 3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Заинтересованные лица: МАГ., ЗАВ., БАЕ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения заявителя, представителя органа, чей отказ обжалуется, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных адвокатом требований, по следующим основаниям. Так, из материалов дела и пояснений сторон следует: <дата> Пантюхину Д.Б., в установленном законом порядке выдано адвокатское удостоверение. <дата> адвокат Пантюхин Д.Б. заключил с <дата> МАГ ЗАВ БАЕ допрошены специалистом МИФНС № 3 по Удмуртской Республике в процессе проведения налоговой проверки <***> в качестве свидетелей. Согласно п. 1.1 договоров и материалов дела адвокат представлял интересы МАГ., ЗАВ., БАЕ в процессе их допроса на основании ордеров от <дата> <дата> МИФНС № 3 по Удмуртской Республике составлено три протокола допроса свидетелей, которые согласно их содержанию и в силу положений норм ст. 102 НК РФ содержат сведения, относящиеся к налоговой тайне. Каких-либо доказательств того, что в силу положений норм ст. 102 НК РФ сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей от <дата> не являются налоговой тайной, адвокат суду не представил. <дата> года, после окончания допроса свидетелей адвокат написал в МИФНС № 3 по Удмуртской Республике три аналогичных адвокатских запроса о выдаче ему копий протоколов допроса указанных свидетелей, приложив к заявлениям три копии ордеров от <дата>. <дата> МИФНС № 3 по Удмуртской Республике письмом Данные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений сторон и сторонами дела не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Таким образом, для признания незаконным отказа необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. Трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об обжаловании указанного отказа, адвокатом не пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (п. 3 ст. 102 НК РФ). Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен ст. 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных НК РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях. В п. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ закреплены права адвоката, среди которых упомянута возможность собирать необходимые для оказания юридической помощи сведения, в том числе запрашивать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций, которые обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии в порядке, установленном законодательством. Однако адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.А.И. на нарушение его конституционных прав ст. 102 НК РФ». При таких обстоятельствах, обжалуемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку он соответствует закону и соответственно не нарушает права и законные интересы адвоката. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: заявление адвоката Пантюхина Д.Б. о признании незаконным отказа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от <дата> №*** в предоставлении копий протоколов допросов свидетелей МАГ, ЗАВ, БАЕ, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике выдать копии протоколов допроса указанных свидетелей от <дата>, - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение составлено председательствующим судьей Председательствующий судья В.В. Войтович
<***> <дата> адвокат, руководствуясь подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 63-ФЗ), написал три заявления о выдаче ему как представителю свидетелей копий протоколов допросов свидетелей. Однако,
<дата> МИФНС № 3 по Удмуртской Республике ему отказало, что явилось основанием для обращения в суд, с указанным заявлением.
МАГ ЗАВ., БАЕ. договора на оказания юридической помощи в МИФНС № 3 по Удмуртской Республике.
№*** отказало адвокату в выдаче копий протоколов допроса свидетелей, указав на то, что адвокат, в соответствии со ст. 102 НК РФ, не относится к числу лиц, которым могут быть предоставлены документы, содержащие налоговую тайну.
23 апреля 2012 года в совещательной комнате.