2-44-2012

г.Воткинск 12 апреля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Захарчука О.В., при секретаре Старцевой Т.В.,

с участием ответчика Тронина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ямалмеханизация» к Тронину В.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю работником в результате административного проступка, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Ямалмеханизация» обратилось в суд с иском к Тронину В.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю работником в результате административного проступка, взыскании судебных расходов.

Свои требования ООО «Ямалмеханизация» мотивировало тем, что <дата> Тронин В.А. работая в ООО «Ямалмеханизация» <***>, управляя автомобилем <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на основании договора аренды №*** от <дата>, в районе <*****>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП, с повреждением названного автомобиля <***>. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что ответчик в соответствии со ст. 243 ТК РФ как работник истца должен возместить ущерб в полном объёме, так как ущерб был причинен в результате административного проступка, который установлен государственным органом.

В обоснование данного довода истец указывает, что вина ответчика установлена так как он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Размер ущерб согласно отчета об оценке №*** от <дата> составил 300798 рублей без учета физического износа автомобиля, и 212635 рублей с учетом износа имущества.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 212635 рублей в счет возмещения ущерба и 5326,35 рублей оплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что не считает себя виноватым в ДТП. Так же суду пояснил, что действительно <дата> он работая <***> <***>, регистрационный знак №*** у истца стал участником ДТП, которое произошло в районе <*****>, ведущей на <*****>. На данном участке дороги в тот момент был гололёд, проезжая часть состояла из двух полос предназначенных для встречного движения. При движении по полосе предназначенной для движения в его направлении, он увидел, что с горы по встречной полосе спускается автомобиль <***>, под управлением Ганиева. Во время спуска автомобиль <***> стало выносить на полосу встречного движения, то есть на его полосу движения, расстояние в тот момент между автомобиля было около 35 метров. Когда расстояние между автомобилями стало небольшим, он с целью избежать лобового столкновения с автомобилем <***> выехал на полосу встречного движения, однако ближе к середине проезжей части дороги произошло ДТП. При этом взаимодействие автомобилей произошло – правая сторона автомобиля <***> и передняя часть автомобиля <***>, кроме того автомобиль <***> располагался примерно под углом 45 градусов относительно левой обочины. Указывал, что если бы он не выехал на полосу встречного движения то произошло бы лобовое столкновение, в результате которого его здоровью был бы причинен вред. Так же указывал, что автомобиль <***> двигался со скоростью около 60 км/ч. После ДТП водитель Ганиев убрал из кабины устройство фиксирующее/записывающее скоростью. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющий самостоятельные требования на стороне ответчика Ганиев Ф.Б. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. По существу спора суду дал следующее пояснения, что работает у истца водителем, <дата> управляя транспортным средством <***> стал участником ДТП указанным истцом. На данном участке дороги имеющем две полосы, был гололёд и спуск, при этом ответчик ехал на подъём, а он двигался на спуск притормаживая. При движении его стало затаскивать в пределах его полосы на полосу встречного движения где двигался во встречном направлении ответчик. Когда было расстояние между автомобилями около 5 метров ответчик выехал на его полосу движения где и произошло ДТП. Указывал, что скорость обоих автомобилей была около 35-40 км/ч. Столкновение произошло правой частью автомобиля <***> и передней облицовкой автомобиля <***>.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из устава ООО «Ямалмеханизация» следует, что данное общество является юридическим лицом.

Кроме того данное общество обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чём свидетельствуют свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и устав с отметкой регистрирующего органа - Межрайонной инспекции МНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Из трудового договора от <дата> и приказа №*** от <дата> следует, что ответчик Тронин В.А. принят на работу <***> структурного подразделения <***> ООО «Ямалмеханизация».

Из договора аренды №*** от <дата> следует, что ООО «Ямалмеханизация» приняло во временное владение и пользование от <***> в том числе и транспортное средство <***>, регистрационный знак №***, балансовой стоимостью 1048992,71 рублей с <дата>.

Кроме того, в соответствии с условиями названного договора истец обязался по окончании срока аренды, который оканчивается <дата> вернуть <***> в том числе и транспортное средство <***>, регистрационный знак <***> в исправном состоянии с учетом нормального износа. Так же истец по данному договору аренды обязался поддерживать надлежащее состояние названного автомобиля, нести расходы по осуществлению текущего и капитального ремонта, содержанию и нести иные расходы связанные с эксплуатацией.

На основании путевого листа суд установил, что <дата> Тронин В.А. выполнял свои трудовые обязанности водителя управляя транспортным средством <***>, регистрационный знак <***> с 07 часов до 19 часов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Так же судом установлено, что <дата> около 16 часов на 3 км. кустовой автодороги ведущей в куст №*** <*****> произошло ДТП с участием автомобилей <***>, регистрационный знак <***> под управлением ответчика Тронина В.А. и <***>, регистрационный знак <***> под управлением Ганиева Ф.Б.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что судом установлено, что на момент ДТП ответчик – Тронин В.А. находился с истцом – ООО «Ямалмеханизация» в трудовых отношениях и управлял автомобилем <***>, регистрационный знак <***> на законном основании.

Из материалов административного производства, объяснений ответчика в судебном заседании, объяснений третьего лица Ганиева Ф.Б. данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Тронин В.А. управляя автомобилем <***>, регистрационный знак <***> двигался на подъём на 3 км. кустовой автодороги ведущей в куст №*** <*****>, при этом дорога на данном участке имеет две полосы движения (по одной полосе в каждом направлении), ширина дороги составляет 6 метров. В это время во встречном направлении спускался автомобиль <***>, регистрационный знак <***> под управлением Ганиева Ф.Б., который начал смешаться на полосу движения автомобиля <***>. При сближении транспортных средств Тронин В.А. управляя автомобилем <***> выехал на полосу встречного движения автомобиля <***> под управлением Ганиева Ф.Б., где и произошло столкновения между названными автомобилями. При этом столкновение произошло правой частью автомобиля <***> (что означает, что автомобиль <***> полностью выехал на полосу встречного движения) и передней частью автомобиля <***>.

Факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Татра ответчиком не оспаривался.

Сопоставляя материалы дела об административном правонарушении с объяснениями Тронина В.А. и Ганиева Ф.Б., суд приходит к выводу, что <дата> около 16 часов на 3 км. кустовой автодороги ведущей в куст №*** <*****>, Тронин В.А. управляя автомобилем <***>, регистрационный знак <***> совершил маневр выезда на полосу встречного движения перед близко идущим автомобилем <***> под управлением Ганиева Ф.Б. в результате чего произошло столкновение названных автомобилей.

Факт того, что Тронин В.А. выполнял маневр выезда на полосу встречного движения подтверждается его объяснениями в которых он указывал, что выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем <***>.

Учитывая так же повреждения транспортных средств зафиксированных сотрудником ГАИ, а именно повреждения автомобиля <***> : полная деформация кабины, повреждение - передней правой стойки кабины, правой двери, капота, разбитого переднего бампера, ветрового лобового стекла, правого зеркала заднего вида, панели приборов в салоне автомобиля, фары, указателей поворотов (правого и левого), крышки от аккумулятора, ящика и-под инструментов; повреждения автомобиля Татра: деформация лицевой части кабины, капота, левой стойки, разбитого ветрового стекла, обоих фар, бампера, деформации кабины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.4. Правил Дорожного движения, На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.1. Правил Дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Тронин В.А. является единственным лицом виновным в ДТП, так как им нарушено правило маневрирования, то есть им нарушен п. 8.1 Правил Дорожного движения, и данное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях Ганиева Ф.Б. нарушения правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с ДТП судом не установлено. Данные выводы подтверждаются установленными судом обстоятельствами - местом ДТП, расположенным на полосе движения автомобиля Татра, действиями Тронина В.А. по маневрированию, а именно, выездом на полосу встречного движения, при том, что выезд автомобиля <***> был осуществлен полностью на полосу встречного движения.

Доводы Тронина В.А. об отсутствии его вины в ДТП, судом отвергаются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доказательств отсутствия вины Трониным В.А. суду не представлено.

Из акта осмотра транспортного средства №*** от <дата> следует, что автомобилю <***>, регистрационный знак <***> в результате названного ДТП были причинены следующие механические повреждения: лонжерон правый – деформирован; буфер передний – деформирован; правая блок фара – разбита; боковой повторитель указателя поворота – разбит; кабина – деформирована справа; стекло ветровое – разбито; ящик под инструменты – деформирован; стекло окна задка кабины – разбито; стекло правой двери – разбито; правая дверь – деформирована с заломами ребер жесткости; крышка АКБ ящика – деформирована; зеркало заднего вида разбито; панель облицовочная – деформирована; подножка правая – деформирована; панель передней части крыла – деформирована; щиток подножки правый – поврежден; левая блок фара - разбита; стойка кабины передняя правая – деформирована с изломами металла.

Данные повреждения ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что механические повреждения указанные в акте осмотра №*** полностью согласуются/аналогичны с установленными повреждениями в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, а так же соотносятся с механизмом повреждений, и ответчиком не оспариваются, то суд приходит к выводу, что данные повреждения были причинены автомобилю <***>, регистрационный знак <***> в результате названного ранее ДТП.

На основании акта осмотра №*** от <дата> <***>» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <***>. Стоимость устранения дефектов указанных в акте с учетом износа транспортного средства составляет 212635 рублей.

Суд считает, что данный отчет являются относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного <***>, регистрационный знак <***>, так как расчеты произведены с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе расчеты произведены с учётом возраста, даты постановки на учет, названых повреждений/акта осмотра, исследования стоимости работ по восстановлению, стоимости запасных частей, а так же на основании Руководящего документа <***>, который применяется при расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом отчет составлен оценщиком П* при участии С*. оценщика. Кроме того оценщик П* имеет право осуществлять оценочную деятельность, о чем свидетельствуют свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не принимать названный отчет в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется.

Кроме того ответчик размер материального ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Анализируя объяснения сторон, установленные судом обстоятельства, в том числе и названный отчет, суд приходит к выводу, что <дата> автомобилю <***> владельцем которого является истец на основании договора аренды, в результате ДТП причинены названные ранее механические повреждения и учтенные при оценке размера ущерба. Размер ущерба/ стоимость восстановительного ремонта составляет 212635 рублей.

Данный размер ущерба 212635 рублей подлежал бы взысканию с ответчика в пользу истца если бы не следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая основания иска, а именно привлечение к полной материальной ответственности ответчика в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом судом. Поэтому в рамках данного дела рассматривается только данное основание для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Тронин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), а именно за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, так как не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Иных доказательств совершения административного проступка, а равно этому привлечения ответчика к административной ответственности суду не представлено.

Из смысла ст. 243 ТК РФ следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю только в том случае если ущерб причинен в результате административного правонарушения, то есть привлечения работника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тронин В.А. мог бы быть привлечен к полной материальной ответственности работника только в том случае если, бы государственным органом, в данном случае ГИБДД Тронин В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как именно нарушение данного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а равно и ДТП.

Таким образом, факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта правил дорожного движения не находящегося в причинно-следственной связи с ущербом/ ДТП, в данном за нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения не является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем, так как названный ущерба и ДТП не являются следствием нарушения данного пункта правил (п. 9.10).

Иначе привлечением к полной материальной ответственности при названном ДТП могло быть и управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, то есть при нарушении пункта нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Поэтому только при наличии привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в данном случае за нарушение пунктов правил образующих состав административного правонарушения и находящийся в причинно-следственной связи с ДТП будет основанием для привлечения в полной материальной ответственности ответчика по заявленному истцом основанию иска.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик несет перед работодателем материальную ответственность за причиненный ущерб, в пределах своего среднемесячного заработка, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в счет возмещения действительного ущерба, подлежит взысканию его средний заработок.

Средний заработок ответчика составляет <сумма> рублей. Фактически это является заработок ответчика за период его работы с начала действия трудового договора с <дата> до момента ДТП то есть до <дата>. Данный вывод следует из письменных объяснений представителя истца от <дата> по данному делу.

Данный размер среднемесячного заработка ответчиком не оспаривался.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16227,74 рублей в счет возмещения ущерба.

Оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика судом не установлено, так как доказательств материального положения ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ООО «Ямалмеханизация» к Тронину В.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю работником в результате административного проступка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тронина В.А. в пользу ООО «Ямалмеханизация» 16227,74 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требования о взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук