г. Воткинск 25 апреля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

При секретаре Старцевой Т.В.,

С участием представителя истца Осинкиной А.С., ответчика Цвилева К.А., его представителя Вахрушева М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фардеева Р.М. к Цвилеву К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Фардеев Р.М. обратился в суд с иском к Цвилеву К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства - <***>, идентификационный номер №***, шасси (рама) №*** стоимостью 660000 рублей. В день подписания договора ему были переданы паспорт транспортного средства, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, а документ, подтверждающий прохождение технического осмотра передан не был, при этом истец обязался его передать позднее. Данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД и по акту приема-передачи перешло в его собственность.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) в день его подписания ответчику должны были быть переданы 340000 рублей – предоплаты.

Истец указывает, что данную обязанность по уплате 340000 рублей он исполнил, что по его мнению подтверждается условиями договора, в частности п. 4.1 договора. Согласно которого транспортное средство передается истцу после подписания договора, акта приёма-передачи и внесения предоплаты. Кроме того истец считает, что факт уплаты подтверждается и договором целевого займа на покупку транспортного средства заключенный им с <сумма> на сумму 500000 рублей, а так же расходным кассовым ордером от <дата>, на сумму 400000 рублей, подтверждающего получение денежных средством им по договору займа, с целью покупки транспортного средства.

Так же истец указывает в исковом заявлении о том, что факт передачи денежных средств ответчику могут подтвердить свидетели, в присутствии которых были переданы денежные средства МАА. и БЕВ

В этот же день <дата> ВАВ управляющий названным транспортным средством на основании доверенности, выданной им, был остановлен инспектором ГИБДД за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Которым запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация, а так же запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

В связи с отсутствием технического осмотра на названный автомобиль, эксплуатация транспортного средства запрещена.

В последующем по его заявлению <***>» провел технический осмотр названного транспортного средства и выявил недостатки при наличии которых, согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, так как на базе данного автомобиля, являющегося грузовой площадкой, установлен кран-манипулятор, то есть внесены изменения в конструкцию транспортного средства (какие-либо документы, подтверждающие факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства отсутствуют, отметки и изменения в паспорт, связанные с переоборудованием транспортного средства не внесены). Кроме того, выявлены трещины и сварные швы на раме автомобиля, повреждение шин, отсутствие внешних приборов, состояние элементов тормозных систем не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Истец считает, что данные недостатки не дают ему возможности использовать транспортное средство по назначению, а так же то, что данные недостатки возникли до передачи транспортного средства. Факт того, что данные недостатки возникли до передачи транспортного средства истец полагает, что данное обстоятельство подтверждается названым техническим осмотром <***>

В обоснование требований истец ссылается на ст. 476 и 469 ГК РФ, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли до передачи покупателю товара, при том что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, то есть товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Просьба истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не удовлетворена.

Так же истец ссылается на п. 2 ст. 475 ГК РФ в обоснование своих требований, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора или потребовать замены товара.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи <дата>, взыскать с ответчика в его пользу 340000 рублей уплаченных за автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Осинкина А.С. в судебном заседании иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Вахрушев М.А. в судебном заседании иск не признал свои возражения мотивировал следующим. <дата> он встретился с истцом по месту нахождения лесовоза (автомобиля) в <*****> для осмотра автомобиля, данный автомобиль и прицеп были осмотрены истцом. Истец задал много вопросов об автомобиле, на которые он дал ответы о видимых и скрытых дефектах. Кроме того истцу об автомобиле рассказал водитель ВАВ который работал на нем более трех лет. В частности истцу было сообщено, что необходимо произвести частичную замену лампочек в габаритных огнях и тормозных фонарях, шины автомобиля изношены, но пригодны к эксплуатации в течение 1-1,5 лет, рама проходила модернизацию в части усиления на правый швеллер, в передней части был наложен бандаж из металлических пластин, уголков, швеллеров с креплением их болтами, шпильками и частично сваркой. Средний цилиндр гидроманипулятора требует ремонта, а именно замены двух комплектов сальников, в паспорте транспортного средства не произведена запись об установке гидроманипулятора, сам лесовоз требует некоторого текущего ремонта, так как простоял без движения девять месяцев. В остальном автомобиль, гидроманипулятор, прицеп-роспуск соответствовали назначению и не имели существенных недостатков. Так же указал, что через 500-600 км. необходимо произвести замену масла в двигателе, так как двигатель недавно прошёл капремонт. После это была озвучена цена в размере 670000 рублей за лесовоз с прицепом. С данной суммой истец согласился. <дата> в <*****> между ним и истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля №*** через <***>» с ценой автомобиля 670000 рублей. Кроме того был подписан акт приема-передачи транспортного средства от <дата> в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены в полном объёме. Однако после подписания договора и акта выяснилось, что истец не имеет денежных средств, в связи с чем он отказался отдавать автомобиль. Однако истец настаивал на приобретении автомобиля, поэтому он предложил подписать новый договор купли-продажи автомобиля на следующий день, при этом цену автомобиля установить в размере 660000 рублей уплачиваем 340000 рублей сразу и 320000 рублей в течение 2 месяце, а так же подписать договор на покупку прицепа по цене 10000 рублей.

<дата> года истец отказался от предложения встретиться в <*****> для осмотра автомобиля, и предложил встретиться у центрального ГИБДД. <дата> года у ГИБДД он передал истцу договоры купли-продажи и акты и приёма-передачи к ним, ознакомившись с ними истец и он подписали их, после чего истцу были переданы ПТС транспортных средств. Однако вновь выяснилось, что у истца с собой всего 10000 рублей. Истец убедил его, что через неделю будет внесен аванс за автомобиль. Получив 10000 рублей он написал расписку о получении денег. Денежные средства в счет оплаты автомобиля он так и не получил. После передачи автомобиля и прицепа истец перегнал автомобиль в <*****>.

Через 4 дня автомобиль был истцом доставлен в <*****>, и при этом истец указал ему, что не может поставить его на учет, поэтому возвращает его. Так же истец просил уменьшить покупную стоимость автомобиля. В последующем он встречался с истцом несколько раз и обсуждал вопрос об оплате по договору либо о расторжении договора, данные переговоры ничему не привели. Через два месяца приехали неизвестные ему люди забрали автомобиль.

В отношении довода о не передачи документа подтверждающего технический осмотр указывал, что данный документ и не мог быть предоставлен истцу так как их не было и транспортное средство было снято с учета, что было известно истцу. При этом указывал, что технический осмотр может пройти только зарегистрированное транспортное средство. Указывал так же то, что выявленные недостатки автомобиля не являются скрытыми, и истец мог их увидеть, при том что о данных недостатках истцу было сообщено. Считает, что автомобиль не имеет неустранимых недостатков. Так же представитель истца не согласился и с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Предметом спора является транспортное средство на которое выдан паспорт транспортного средства №***, в соответствии с которым транспортное средство имеет следующие идентификационные данные/характеристики: <***>; марка, модель <***>; наименование – <***>; категория – <***>; год изготовления - <дата>; модель, № двигателя – <***>

Данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.

В разделе о собственнике указано так же указано, что собственником названного транспортного средства являлся Цвилев К.А. с <дата>, при этом имеется особая отметка ГИБДД о том, что <дата> транспортное средство было снято с учёта для отчуждения, регистрационные знаки и свидетельство о регистрации сданы.

Так же данный ПТС не содержит какие –либо сведения об установки на данную грузовую площадку гидроманипулятора <***>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Факт установки на названный автомобиль гидроманипулятора <***> подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле, которые в судебном заседании подтверждали, что гидроманипулятор <***> был установлен на названном автомобиле в момент заключения сделки между истцом и ответчиком. Таким образом, лица участвующие в деле подтверждали в судебном заседании факт изменения конструкции в виде установки гидроманипулятора <***> на названный автомобиль до заключения сделки от <дата>, и то, что данные изменения небыли зарегистрированы в органе отвечающем за допуск транспортных средств в дорожном движении в РФ.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***.

По условиям которого ответчик продал, а истец купил за 660000 рублей транспортное средство: <***> марка, модель ТС - <***>; наименование – <***>; категория – <***>; год изготовления - <***>; модель, № двигателя – <***>. Порядок расчетов сторонами был определен следующим образом (пункт 3.2 названного договора) : 340000 рублей истец уплачивает ответчику наличными в день подписания договора, и 320 00 рублей выплачивает наличными в течение двух месяцев, то есть до <дата> включительно. Передача транспортного средства осуществляется после подписания договора, и внесения предоплаты.

<дата> названное транспортное средство было передано ответчиком истцу, что подтверждается актом передачи-приемки.

Факт подписания договора купли-продажи, его условия, а так же факт передачи транспортного средства по акту передачи-приемки от <дата> лицами участвующими в деле подтверждались.

Кроме того факт передачи транспортного средства подтверждается протоколом о запрещении эксплуатации от <дата> названного транспортного средства <***>.

Согласно названного протокола <дата> ВАВ инспектором ДПС запрещена была эксплуатация названого транспортного средства <***> в связи с тем, что он управлял транспортным средством с не пройденным технический осмотр на прицеп.

Сопоставляя с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что транспортное средство истцу было передано ответчиком, при этом истец уполномочил ВАВ на транспортировку названного автомобиля <***>.

В акте передачи-приемки от <дата> кроме того, что транспортное средств передано, указано так же то, что расчеты между истцом и ответчиком ведутся в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства <***>. Истец претензий к техническому состоянию и комплектации транспортного средства не имеет.

Свидетель БЕВ. суду пояснила, что истец выплатит ответчику деньги по договору купли-продажи автомобиля.

Свидетель КСН суду пояснил, что видел как истец передал ответчику денежные средства.

Свидетель ГОВ суду пояснила, что <дата> ей позвонил ответчик и сказал, что приедут покупатели на автомобиль. После этого они показали истцу автомобиль, где стороны сошлись на цене 670000 рублей. <дата> был оформлен договор купли-продажи между истцом и ответчиком, однако выяснилось, что денежных средств у истца нет. Поэтому <дата> вновь был подписан договор. Оплата была произведена в размере 10000 рублей за прицеп.

Свидетель Ц.Е.Ю. суду пояснила, что ответчик является её мужем. <дата> муж с истцом заключили договор купли-продажи автомобиля, при этом истец оплатил только 10000 рублей за прицеп.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <дата> на названном автомобиле <***> на <дата> имеются препятствующие его эксплуатации по его прямому назначению следующие технические недостатки эксплуатационного характера: шины всех колес имеют трещины, износ протектора; показатели эффективности и устойчивости торможения, и так же разности тормозных сил не соответствуют установленным требованиям; тормозные шланги имеют трещины; неисправна рулевая система автомобиля; освещение и световая сигнализация не соответствует установленным требованиям; углы регулировки и сила света фар не соответствуют установленным требованиям; неисправна система стеклоочистителей и стеклоомывателя ветрового стекла; наличие трещин на ветровом стекле; не работоспособность замков дверей кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений, устройств обогрева и обдува стекла, противоугонного устройства; не соответствует каплепадение масел и рабочих жидкостей нормам. Кроме того, экспертом установлен недостаток не эксплуатационного характера, а именно в ПТС отсутствуют данные об установке на автомобиль крана-манипулятора. Так же эксперт пришёл к выводу, что названное транспортное средство не пригодно для эксплуатации в связи с имеющими недостатками, не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, недостатки автомобиля скрытыми не являются.

Выводы эксперта лицами участвующими в деле не оспаривались.

Суд доверяет выводам эксперта ООО «<***>» - С.А. так как данное заключение дано в ходе экспертизы назначенной судом, при этом экспертом выводы сделаны на основе исследования названного транспортного средства, анализа технического состояния норм регламентирующих техническое состояние транспортных средств при их эксплуатации, то есть на основе полного и всестороннего исследования.

Оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта С.А. и считает, что данные обстоятельства судом установлены.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со 474 ГК РФ ( в редакции статьи действовавшей на момент заключения договора), проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Анализируя нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи <***> от <дата> между истцом и ответчиком удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что до подписания договора купли-продажи от <дата>, истец как покупатель осмотрел транспортное средство являющееся предметом договора купли-продажи автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ГОВ Таким образом, истец имел возможность оценить техническое состояние названного транспортного средства как лично, так и при помощи специалиста. Кроме того в условиях договора указаны технические характеристики транспортного средства в том числе и его год изготовления, сопоставляя с фактическим состоянием автомобиля и технической документацией на данный автомобиль ответчик не скрыл от него недостатки автомобиля. Так же истец был осведомлён ответчиком о том, что транспортное средство имеет изменение конструкции автомобиля так как на него установлен кран-манипулятор, что истец не мог не заметить при осмотре автомобиля. При этом при передачи транспортного средства у истца претензий к техническому состоянию, а равно и к фактическому состоянию автомобиля претензий не имелось, что подтверждается актом передачи-приемки автомобиля от <дата>. Следовательно предметом договора купли-продажи являлся автомобиль в техническом состоянии на тот момент. Данный вывод подтверждается так же заключением эксперта С.А. который дал заключение о том, что данный недостаток не является скрытым, как и другие недостатки эксплуатационного характера установленные судом. Поэтому суд приходит к выводу, что истец знал о фактическом техническом состоянии автомобиля и его особенности в виде установленного крана манипулятора и незарегистрированного изменения конструкции в органах ГИБДД. Учитывая, что истцом не представлено так же доказательств того, что данные недостатки являются существенными, а именно то, что на устранение установленных судом недостатков необходимо несоразмерные расходы или затраты времени, а так же то что данные недостатки после устранения проявляются вновь, то и нет оснований для удовлетворения требования истца об удовлетворении данного требования.

Доводы истца, о том, что ему передан товар ненадлежащего качества, что по мнению истца подтверждается протоколом о запрещении эксплуатации и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ судом отвергаются, так как из данных доказательств следует, что эксплуатация была запрещена в связи с не пройденным государственным техническим осмотром на прицеп, а не с техническим состоянием названного автомобиля. Кроме того, результаты осмотра транспортного проведенные <***> и диагностическая карта проведенной проверки <***> судом отвергаются как доказательство существенных недостатков, по тем основаниям по которым суд пришёл, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежат так как истец знал о фактическом техническом состоянии автомобиля. Довод о том, что транспортное средство Урал не может быть допущено к участию дорожном движении так как не пройден технический осмотр в обоснование существенных недостатков, судом отвергается так как из условий договора не следует, что предметом договора является транспортное средство прошедшее государственный технический осмотр.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении не имеется то и нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 340000 рублей уплаченных за автомобиль.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что 340000 рублей были оплачены истцом.

Обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля могут подтверждаться в соответствии со ст. 161 и ст. 162 ГК РФ исключительно только письменными доказательствами. Поэтому показания свидетелей об оплате являются недопустимым доказательством, а из акта передачи-приемки от <дата> не следует, что 340000 рублей истцом уплачены ответчику, так как в акте указано, что расчеты ведутся в соответствии с условиями договора, а условия договора таковы, что факт оплаты должен подтверждаться отдельным письменным доказательством, о чем свидетельствует условие договора об оплаты после подписания договора. Наличие условия о передачи автомобиля после внесения предоплаты не свидетельствует о передачи денежной суммы. Кроме того является недостаточным доказательством оплаты. Иных письменных доказательств о передаче ответчику 340000 рублей в счет покупной цены автомобиля истец не предоставил. Таким образом, истец не доказал факт оплаты 340000 рублей ответчику, что так же является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании 340000 рублей.

С доводами ответчика суд соглашается по тем основаниям по которым пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось не в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и оплате расходов на представителя удовлетворению не подлежат хотя и подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Фардеева Р.М. к Цвилеву К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2012 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук