ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 28 марта 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием ответчика Култышевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Култышевой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Култышевой М.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - истец) и Култышева М.В. (далее - ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению, заключенному в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, был присвоен №***. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <сумма> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <сумма> руб., проценты за пользование кредитом 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Култышева М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами п.п. 7.1-7.8 общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд. Согласно расчету задолженности и справке по потребительской карте (овердрафте) сумма задолженности Култышевой М.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <сумма>, а именно: просроченный основной долг <сумма>; начисленные проценты <сумма>; комиссия за обслуживание счета <сумма>; штрафы и неустойки <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 5, 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ, 333.16-333.20 НК РФ, истец просит суд:

- взыскать с Култышевой М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №*** от <дата> в размере <сумма>

- взыскать Култышевой М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по государственной пошлине в размере <сумма>

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Култышева М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не оспаривала факт заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, о чем представила заявление в порядке ст.68 ГПК РФ, где указала. Что сумма кредита составила <сумма> рублей.

Признание Култышевой М.В. обстоятельств о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, сумме кредита суд принимает, поскольку удостоверился, что признание Култышевой М.В. совершено не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Кроме того, ответчиком Култышевой М.В. представлено в суд возражение по иску, из которого следует, что ответчик считает заявленные требования истца о взыскании задолженности необоснованными. Мотивирует тем, что <дата> Култышева М.В. приобрела через ОАО «АЛЬФА-БАНК» в кредит ноутбук стоимостью <сумма> При оформлении потребительского кредита заполнила Анкету-Заявление от <дата> и, ознакомившись с графиком погашения, подписала уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Бланк Анкеты-Заявления, предоставленный Култышевой М.В. для заполнения, был стандартной формы и имел подпункт «Заявление» с просьбой заключить соглашение о кредитовании и об открытии текущего кредитного счета Банка. После заполнения данного бланка Анкеты-Заявления Култышева М.В. подписала данный бланк, полагая, что данная Анкета-Заявление и условия, с которыми была ознакомлена, относятся к потребительскому кредиту от <дата>. Копия общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» на руки Култышевой М.В. не выдавалась. В <дата> в период погашения потребительского кредита Култышевой М.В. пришло письмо от ОАО «АЛЬФА-БАНК» с кредитной картой и ПИН, при этом условия кредитования данной картой до Култышевой М.В. в письменной форме, расчет полной стоимости кредита и график платежей, а также сведения о полной сумме, подлежащей выплате, доведены не были. Ответчик считает, что не доведение перечисленной информации до потребителя при заключении договора, нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, предусмотренного ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также своевременно, без образования задолженности уплачивать по кредиту. Как следствие этого, при ознакомлении с полученными копиями искового заявления и приложенными к нему документами ОАО «АЛЬФА-БАНК», ответчик узнала о структуре платежа по кредитной карте, которой пользовалась, и об очередности списания, а из расчета задолженности по кредитной карте №*** от <дата> о наличии комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <сумма> и штрафа за комиссию за обслуживание счета в сумме <сумма>

Ответчик полагает, что согласно расчету задолженности комиссия за обслуживание текущего счета в размере <сумма> ею уплачена по факту, сумма задолженности составляет <сумма>, штраф на комиссию за обслуживание счета ею оплачен по факту в сумме <сумма>, сумма задолженности составляет <сумма>

Ответчик Култышева М.В., ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П), п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09, считает, что ею необоснованно уплачивалась комиссия за обслуживание счета. Сумма необоснованно уплаченной комиссии, согласно расчету, составила <сумма>, сумма уплаченного штрафа на комиссию за обслуживание счета – <сумма>, всего за общую сумму <сумма> Данную сумму ответчик полагает необходимым зачесть в счет погашения основного долга.

Кроме того, ответчик Култышева М.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <сумма> и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме <сумма> В связи с чем, ответчик просит суд: в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности с Култышевой М.В. в размере <сумма> отказать; зачесть в счет погашения основного долга по соглашению о кредитовании №*** от <дата> уплаченные по факту комиссию за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме <сумма>

Выслушав пояснения и возражения ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией, действующим юридическим лицом, что подтверждается уставом (л.д. 30-33); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (л.д. 34-35).

<дата> Култышева М.В. приобрела через ОАО «АЛЬФА-БАНК» в кредит ноутбук, стоимостью <сумма>, сроком на 24 мес. с условием уплаты 18% годовых. При оформлении потребительского кредита заполнила Анкету-Заявление от <дата> и, ознакомившись с графиком погашения, подписала уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Бланк Анкеты-Заявления, предоставленный Култышевой М.В. для заполнения, стандартной формы и имеет подпункт «Заявление» с просьбой заключить соглашение о кредитовании и об открытии текущего кредитного счета Банка, с чем Култышева М.В. согласилась и подписала данное заявление (л.д.24, 26).

Согласно Анкеты-Заявления на получение кредита от <дата>, истец заключил с ответчиком Култышевой М.В. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, соглашение о кредитовании №*** от <дата> на получение потребительской кредитной карты в сумме <сумма> руб. Данными денежными средствами, имеющимися на потребительской карте, исходя из выписки по счету, а также из чеков, представленных ответчиком в суд, Култышева М.В. пользовалась, вносила наличными на карту, что ею не оспаривается, согласно заявления от <дата> (л.д. 24, 53, 54-57).

Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.160 ГК РФ, согласно которым двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые в свою очередь предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Таким образом, письменная форма Соглашения была соблюдена, так, в соответствии со ст.ст.432, 434, 435 ГК РФ, соглашение о кредитовании заключено в акцептно - офертной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство по предоставлению Култышевой М.В. денежной суммы по соглашению о кредитовании истцом выполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств ответчику на потребительскую карту, что не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются вышеуказанными документами, представленными в суд, сторонами не оспариваются.

В нарушение общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ответчиком Култышевой М.В. допущены просрочки платежей в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому, сумма задолженности составляет: <сумма>, из них:

- просроченный основной долг в сумме <сумма>

- проценты за период с <дата> <сумма>.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> в сумме <сумма>;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> в сумме <сумма>;

- комиссия за обслуживание текущего счета в сумме <сумма>;

- штраф на комиссию за обслуживание счета в сумме <сумма>;

- штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме <сумма> руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей, в порядке статьи 56 ГПК РФ, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска, исполнение обязательств полностью или в части.

Ответчиком представлено возражение против иска, в том числе, против размера задолженности, которое судом принимается, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» п. 2.3. о взимании с клиента комиссии за обслуживание счета потребительской карты не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд приходит к выводу о ничтожности условий Соглашения о кредитовании, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление единовременного платежа за обслуживание счета потребительской карты фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушаются вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации.

Таким образом, установление дополнительных платежей по соглашению о кредитовании, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в котором учитывается: комиссия за обслуживание текущего счета в сумме <сумма>; штраф на комиссию за обслуживание счета в сумме <сумма>, и считает необходимым в удовлетворении требования в данной части отказать.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в счет погашения основного долга по соглашению о кредитовании №*** от <дата> уплаченные по факту комиссию за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме <сумма>, исходя из расчета:

(<сумма>)

В связи с этим, с учетом принципа состязательности сторон, положений части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы по соглашению о кредитовании частично.

Долг по процентам за пользование кредитом подлежит списанию в порядке зачета платежей (ст.319 ГК РФ), исходя из следующего расчета:

<сумма> (фактическая уплаченная сумма) – <сумма> (дол по процентам за пользование кредитом) = <сумма> (сумма подлежащая зачету в счет погашения суммы основного долга)

<сумма> (сумма основного долга) - <сумма> = <сумма>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме: <сумма> по основному долгу + неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с <дата>, в размере <сумма>

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания штрафных санкций в полном объеме, поскольку исходя из общий условий кредитования (п.7.7. раздела 7) следует иной разовый размер штрафа за просрочку платежа – <сумма> рублей, причем единожды, а истцом в свою очередь не представлен расчет предъявленной к взысканию суммы, не представлено правовое обоснование заявленной суммы.

Таким образом всего с ответчика подлежит взысканию <сумма>

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Култышевой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Култышевой М.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Култышевой М.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании №*** от <дата> в размере <сумма>, из которых: просроченный основной долг в сумме <сумма>; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> в сумме <сумма>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> в сумме <сумма>; штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме <сумма> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> рублей. Всего взыскать <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.

Судья Т.В. Сычева