Дело 2-406/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

истца Собачкиной А.А.

представителя ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ильясовой Н.В. – Скогорева А.А., действующего на основании доверенности №*** от <дата>, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собачкиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Ильясовой Н.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Собачкина А.А. (далее истец) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ильясовой Н.В. (далее ответчик) с указанными выше исковыми требованиями.

Из текста искового заявления усматривается, что <дата> между истцом и ПП Ильясовой Н.В. был заклю­чен договор подряда по ремонту, принадлежащей Собачкиной А.А. на праве собственности, квартиры по адресу: <*****>. Согласно этого договора и калькуляции ответчик обязался из своего материала и своими средствами выполнить следующие виды работ: устройство сайдинга наружного с утеплением - <сумма> рублей; утепление пола с внутренней стороны - <сумма> рублей; устройство стен - <сумма> рублей; потолок (натяжные потолки, пароизоляция) - <сумма> рублей; демонтаж и монтаж двери металлической - <сумма> рублей; монтаж двери (сан.узел) - <сумма> рублей. Итого стоимость работ с учетом стоимости материалов составила <сумма> рублей. Свои обязательства по договору от <дата> истец выполнила в полном объеме: <дата> в соответствии с п.2.3 договора истцом ответчику был выплачен аванс в размере <сумма> рублей, т.е. 70% от суммы договора (квитанция от <дата>), ос­тавшуюся сумму истец обязана была заплатить после завершения всех работ и подписания акта-приема выполненных работ.

Кроме того, истец оплатила ответчику <дата> - <сумма> рублей, <дата> - <сумма> рублей, <дата> - <сумма> рублей. Всего по договору было опла­чено <сумма> рублей. Ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Согласно пункта 1.3. вышеуказанного договора срок выполнения работ был установлен с <дата>. Однако эти работы в указанные сроки ответчиком не производились. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой начать ремонтные работы, преду­смотренные договором, однако к их выполнению ответчик не преступал, просил подож­дать, объясняя, что занят другими делами. <дата> ответчик приступил к работе по выполнению п.1 калькуляции - при­ложения к договору. В этот день им была произведена обшивка внешних стен квартиры утеп­лителем, однако устройство этих стен сайдингом ответчик не закончил и по сегодняшний день. На этом ответчик прекратил свою работу.

Истец вновь стала обращаться к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, но законные требования ответчик игнорировал. <дата> истец обратилась в полицию г.Воткинска с заявлением о привлечении ответчика к от­ветственности, после чего, на следующий день, <дата>, ответчик привез по адресу <*****>, необходимые для ремонта квартиры стройматериалы, и только <дата> ответчик выполнил ряд работ, предусмотренных договором, а именно были выполнены п.2-6 калькуляции - приложения к договору, п.1 данной калькуляции не выполнен по настоящий день, т.е. нарушены сроки выполнения работы.

Кроме того, п.5 калькуляции к договору от <дата> ответчиком был выполнен не только с нарушением сроков, но и ненадлежащим образом. Согласно этому пункту ответчик обязался произвести монтаж металлической двери. Ответчик Ильясова Н.В. в нарушение условий договора установила дверь с внутренним ламинированным покрытием. Однако при заключении договора, ни о каком ламинированном покрытии не договаривались, дверь выходит на улицу, поэтому должна быть полностью металлической, именно это и было указано в договоре. В настоящее время верхняя часть этой двери уже намокла и разбухла, из-за чего между дверью и верхним косяком образовалась щель, кроме того, дверь потеряла товарный и эстетический вид.

<дата> истцом были направлены в адрес ответчика претензии, в которых та просила ИП Ильясову Н.В. закончить работы, а также в добровольном порядке выплатить неустойку, возместить моральный вред и уменьшить цену договора, в связи с нарушением ИП Ильясовой Н.В. сроков выполнения работ, ненадлежащего выполнения работ, наличием недостатков выполненной работы. Однако ответ на претензии не поступил, денежные средства ответчиком не выплачены, урегулировать данный вопрос в добровольном порядке не представилось возможным.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истцом произведен расчет пени от общей цены заказа за просрочку окончания работ в количестве 109 дней с <дата> (дата подачи искового заявления в суд) в сумме <сумма> рублей.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, истец просит признать недействительным п.4.2 договора подряда от <дата>, поскольку, по мнению истца условие договора в части установления максимального размера пени, который не может превышать более 10% уплаченной суммы, ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными в Законе.

Истец просит суд уменьшить цену договора на 50%, т.е. с <сумма> рублей до <сумма> рублей, в виду указанных выше, нарушения сроков выполнения работ, но т.к. истцом по договору уплачено <сумма> руб., то ответчик должен выплатить соответственно <сумма>. (разница между подлежащей уплате суммы и фактически уплаченной по договору).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей договору, истец полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с неоднократными звонками с целью исполнения условий договора, унижений со стороны ответчика, невозможностью проживания в квартире из-за длительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 13, 14-17, 27-29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 708, 721, 723 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика ИП Ильясовой Н.В. в свою пользу: неустойку (пеню) в размере <сумма> руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма> руб.; моральный вред в размере <сумма> руб.; уменьшить цену договора с <сумма>. и взыскать разницу в цене, с учетом оплаты по договору, в сумме <сумма> руб.

В судебном заседании истец Собачкина А.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что, намереваясь сделать в своей квартире капитальный ремонт, обратилась по объявлению к ИП Ильясовой Н.В. Изначально все договоренности достигались с представителем ИП Ильясовой Н.В. – Скогоревым А.А., который подписал договор от имени ИП Ильясовой Н.В., получил все денежные средства в рамках исполнения данного договора, всего в сумме <сумма> рублей. При заключении договора был определен срок, как начала работ, так и окончания, перечень работ подлежащих выполнению, при этом в цену договора входило, что стоимость материала входит в цену договора, приобретается исполнителем, т.е. ИП Ильясовой Н.В. Сроки начала работ были значительно нарушены, лишь после обращения ее (Собачкиной А.А.) в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о мошенничестве. Однако, и после этого, работы в полном объеме не были выполнены вплоть до настоящего дня. Скогорев А.А., являющийся гражданским супругом Ильясовой Н.В., постоянно обещает, что работы будут выполнены, однако она (Собачкина А.А.) им уже не доверяет, не желает более ждать. Работы по утеплению фасада квартиры до настоящего времени не закончены. В <дата>, буквально перед Новым годом, данные работы производились Б.В. (работник ИП Ильясовой Н.В.) которому она заплатила <сумма> рублей по указанию Скогорева А.А., однако завершены не были, поскольку закончился материал представленный ИП Ильясовой Н.В. Работы по внутренней отделке производились Н.Д. (работник ИП Ильясовой Н.В.), которому она так же по указанию Скогорева А.А. выплатила <сумма> рублей. Все время производства ремонтных работ в квартире невозможно было проживать, разложены строительные материалы, невозможно было отапливать газом (установлен газовый котел), приходилось топить печь, соседи при этом ругались (дым просачивался в их квартиры), не удалось встретить Новый год в отремонтированной квартире. Доделывали работы по внутренней отделке уже она сама и ее семья в январские праздничные дни, вместо того, что бы отдыхать, при этом Ильясова Н.В. и Скогорев А.А. уехали в <*****> отмечать Новый год. Данные обстоятельства она оценивает как причинение ей морального вреда, психологических страданий, т.к. испытала чувство незащищенности, несправедливости, разочарования. Направляя претензии в адрес ИП Ильясовой Н.В. она еще надеялась урегулировать вопрос во внесудебном порядке, и то, что ИП Ильясова Н.В. все-таки выполнит работы, однако разрешить вопрос мирным путем не удалось. Поэтому ею сейчас и заявлены требования об уменьшении цены заказа на 50%, иным правом, предусмотренным Законом о защите прав потребителя при несвоевременном выполнении работ, она воспользоваться не желает. Полагает, что размер неустойки за несвоевременное окончание работ должен быть взыскан в полном объеме, согласно представленного ею расчета.

Ответчик ИП Ильясова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна в размером неустойки, предъявленной истцом ко взысканию. Полагает, что размер неустойки не должен превышать цену заказа, так же не согласилась с требованием об уменьшении цены заказа на 50 %, мотивируя это тем, что работы в большей степени все-таки выполнены. При этом не оспаривала, что между Собачкиной А.А. и ею был заключен договор подряда по оказанию работ по капитальному ремонту квартиры. Работы были выполнены в неустановленный срок (период просрочки не оспаривала), и не в полном объеме. Однако читает, что данное обстоятельство произошло по уважительной причине, а именно болезни ее гражданского супруга Скогорева А.А., и в силу иных причин. Пояснила, что не отказывается от выполнения взятых не себя обязательств. При этом пояснила, что договор сама лично не подписывала, денежные средства так же лично не получала, однако в судебном заседании подтверждает что Скогорев А.А. подписал договор и получил денежные средства по ее поручению, и в настоящее время указанные действия Скогорева А.А. она полностью одобряет, так же подтвердила в суде, что Н.Д. и Б.В. получили от Собачкиной А.А. денежные средства в рамках договора от <дата>, о чем представила в судебном заседании заявление в порядке ст.68 ГПК РФ.

Представитель ответчика Скогорев А.А., мнение ИП Ильясовой Н.В. поддержал. Дополнительно пояснил, что действительно он от имени ИП Ильясовой Н.В. подписал договор от <дата>, получил по нему денежные средства в сумме <сумма> рублей. Таким образом он действовал, поскольку на это его уполномочила Ильясова Н.В., однако доверенности в письменном виде не было, они полагали, что это не обязательно. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку помимо тех работ, которые были оговорены при заключении договора подряда, фактически были выполнены и иные работы, не предусмотренные договором. При этом пояснил, что никаких дополнительных соглашений о выполнении иного объема работ к данному договору в письменном виде не заключалось. В настоящее время полагает, что это с его стороны большая ошибка. Подтвердил, что работы были выполнены не в предусмотренный срок (период просрочки не оспаривал).

Свидетель С. пояснил, что является супругом Собачкиной А.А., дал показания, аналогичные пояснениям Собачкиной А.А.

Свидетель Б. пояснил, что является сыном Собачкиной А.А., дал показания, аналогичные пояснениям Собачкиной А.А..

Свидетель К. показал, что работает вместе с Собачкиной А.А. более 5 лет. Со слов Собачкиной А.А. ему известно, что та по объявлению нашла бригаду по ремонту квартиры. В <дата> он вместе с Собачкиной А.А. приезжал в данную квартиру за дрелью и видел, что ремонтные работы не проводились, в комнате лежали строительные материалы.

Свидетель М. пояснил, что в <дата> вместе с Собачкиной Н.С. приезжал в квартиру последней, присутствовал при разговоре Собачкиной А.А. и представителя ответчика Скогорева А.А., последний при этом обещал, что ремонтные работы будут выполнены до Нового года. При этом он видел, что снаружи стены были частично обшиты сайдингом, внутренние помещения находились в стадии ремонтных работ, был беспорядок.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом Собачкиной А.А. и ответчиком ИП Ильясовой Н.В. был заключен договор подряда по ремонту, принадлежащей Собачкиной А.А. на праве собственности, квартиры по адресу: <*****>, на сумму <сумма> руб. (л.д. 5, 34).

Срок выполнения работ, согласно калькуляции, определен с <дата> (п. 1.3. договора).

Данный договор подряда от имени ИП Ильясовой Н.В. подписан Скогоревым А.А., денежные средства в сумме <сумма> руб. получены от истца Собачкиной А.А. Скогоревым А.А., при отсутствии надлежащей доверенности. В рамках данного договора часть работ выполнена Н.Д. и Б.В., которые также получили денежные средства от истца в сумме <сумма> руб. и <сумма> руб. соответственно.

В последующем, в ходе судебного заседания, ИП Ильясовой Н.В. вышеуказанная сделка, совершенная от ее имени Скогоревым А.А., одобрена ИП Ильясовой Н.В., о чем представлено заявление, что влечет для ИП Ильясовой Н.В. последствия заключения сделки в ее интересах (ст.183 ГК РФ).

Из представленных в суд претензий от <дата> следует, что <дата> истцом направлялись в адрес ответчика претензии, с просьбой закончить работы по договору подряда, а также в добровольном порядке выплатить неустойку, возместить моральный вред и уменьшить цену договора, в связи с нарушением ИП Ильясовой Н.В. сроков выполнения работ, ненадлежащего выполнения работ, наличием недостатков выполненной работы. (л.д. 7-10)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными в суд: квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>, расписками от <дата> и <дата>, подтверждаются заявлением ответчика от <дата> и сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что по договору подряда могут выполняться работы по изготовлению или переработке (обработке) вещи либо выполняться другие работы с передачей их результатов заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, по итогам выполнения работ подрядчик передает права на изготовленную продукцию заказчику.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за нарушение любого установленного срока (начального, конечного, промежуточного), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в то числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> между истцом Собачкиной А.А. и ответчиком ИП Ильясовой Н.В. был заключен договор подряда, по ремонту, принадлежащей Собачкиной А.А. на праве собственности, квартиры по адресу: <*****>, на сумму <сумма> руб. Согласно данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, согласно калькуляции (п. 1.2. Договора), а истец обязуется принять работу и оплатить (п. 1.1. Договора). Стоимость всего комплекса работ составила <сумма> руб. (п. 2.2. Договора). Срок выполнения работ определен сторонами, согласно п. 1.3. договора, с <дата> (л.д. 5-6)

Согласно п. 2.3. Договора, размер авансового платежа не более 70% от суммы договора составляет <сумма> руб. Истец данное условие договора выполнил, денежная сумма в размере <сумма> руб. ответчиком получена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>. (л.д. 10).

<дата> истица направила ответчику претензии с требованием закончить работы по договору подряда, а также в добровольном порядке выплатить неустойку, возместить моральный вред и уменьшить цену договора, в связи с нарушением ИП Ильясовой Н.В. сроков выполнения работ, ненадлежащего выполнения работ, наличием недостатков выполненной работы. <дата> данная претензия получена Ильясовой Н.В., что подтверждается копиями претензий, почтовым уведомлением (л.д. 7-9, 32).

Однако, от исполнения обязательства по договору ответчик уклоняется, до настоящего дня работы в полном объеме не выполнены, что ответчиком и не оспаривается, претензия истца ответчиком также не удовлетворена.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уменьшения цены договора, взыскания разницы между ценой договора и оплатой по договору и неустойки.

Анализируя расчет истца в части уменьшения цены заказа суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не приведено достаточно обоснованных доводов, почему она просит уменьшить стоимость заказа именно на 50%, а не в ином размере.

Как усматривается из договора от <дата> и калькуляции к нему, всего стоимость работ составила <сумма> рублей, из перечня работ, предусмотренных договором, по утверждению истца и согласию ответчика выполнены все работы, за исключением устройства сайдингом наружного утепления стен. При этом, стоимость данного вида работ составляет <сумма> рублей. Учитывая, период просрочки срока окончания работ составляющий более 5 месяцев, значимость данного вида работ для комфортного проживания, стадию работ на которой работы не завершены (явно следует из представленных фотографий и ответчиком не оспаривается), возможные последствия несвоевременного завершения указанного вила работ (оставление материалов не закрытыми во внешней среде в зимний, весенний период времени, попадание на них осадков), суд полагает, что разумным и справедливым в данной ситуации будет уменьшение цены заказа равной стоимости данного вида работ, то есть на <сумма> рублей.

Суд отмечает, что при определении размера, на который возможно уменьшение цены заказа, так же принимается во внимание и то обстоятельство, что в дальнейшем истец лишен возможности повторного обращения в суд в рамках защиты прав потребителя при нарушении срока окончания работ, поскольку ст.28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право выбора потребителя на выбор одного способа защиты своего права.

С учетом того, что Собачкиной А.А. при заключении договора и в последующем всего выплачено по данному договору <сумма> рублей, с учетом уменьшения цены заказа на <сумма> рублей, то есть до <сумма> рублей, разница между уплаченной суммой и итоговой ценой заказа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно <сумма> рублей.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 3 % цены работ за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом суду представлен расчет, согласно которого сумма неустойки (пени) рассчитана за период с <дата> (день подачи иска в суд) и составляет <сумма>, где:

<сумма> руб. х 109 х 3% = <сумма>., (<сумма> рублей – сумма договора; 3 % - размер неустойки за 1 день просрочки; 109 - количество дней просрочки).

Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, учитывая иной период: с <дата>, т.е. до даты предъявления претензии. Таким образом, сумма неустойки за данный период составит, исходя из расчета: <сумма> руб.

Однако, учитывая прямое указание Закона, ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию <сумма> рублей.

При этом суд отмечает, что во внимание принимается общая цена заказа, а не отдельные ее виды, поскольку срок окончания работ нарушен по всем видам работ, предусмотренным договором.

При этом ответчик не представил доказательств того, что все работы, за исключением, предусмотренных п.1 Калькуляции были выполнены до направления претензии <дата>, и в данной ситуации суд соглашается с доводами истца о том, что частично работы были завершены уже силами истца в период новогодних праздников в <дата>, более того, данный вывод следует и из показаний допрошенных свидетелей.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Собачкиной А.А. об уменьшении цены выполнения работы и взыскании неустойки по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора произошло не по его вине, в суд не представлено.

При этом довод ответчика о том, что выполнялись иные работы, не предусмотренные договором, суд во внимание не принимает, поскольку последним в судебном заседании не представлено надлежащих, допустимых, достоверных и относимых доказательств (отсутствуют дополнительные соглашения в письменной форме).

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

При этом, судом не дана оценка доводам истца о некачественности выполненной работы (установка двери с ламинированным покрытием), поскольку требований истцом в этой части не заявлено, как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку оценка доводам в этой части в настоящем решении предрешило бы разрешение спора в дальнейшем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <сумма> рублей за оплату юридических услуг.

Суд, разрешая указанные требования, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора, считает, что взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов за оплату юридических услуг подлежат <сумма> рублей, понесенных истцом за составление искового заявление. Факт несения данных расходов подтверждается подлинником квитанции №*** от <дата>.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из расчета: <сумма> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход местного бюджета с ответчика ИП Ильясовой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собачкиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Ильясовой Н.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ильясовой Н.В. в пользу Собачкиной А.А. в качестве уменьшения цены выполнения работы <сумма> рублей, неустойки <сумма> рублей, в качестве компенсации морального вреда <сумма> рублей, возмещения расходов по составлению иска <сумма> рублей. Всего взыскать <сумма> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ильясовой Н.В. в доход государства штраф в размере <сумма> рублей, государственную пошлину в размере <сумма> рублей. Всего взыскать <сумма> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

Судья Т.В.Сычева