Дело 2-332/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием:

представителя истца Ходырева А.С. – Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности №*** от <дата>, сроком действия три года,

ответчика Зорина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева А.С. к Зорину И.Е. о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ходырев А.С. (далее истец) обратился в суд к Зорину И.Е. (далее ответчик) с указанными выше исковыми требованиями.

Из текста искового заявления усматривается, что <дата> между Ходыревым А.С. и Зориным И.Е. был заключен договор подряда №*** на оказание услуг по ремонту автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***. В рамках данного договора был произведен капитальный ремонт двигателя, который был закончен <дата>, за оказанную услугу истцом ответчику было уплачено <сумма> рублей. При этом, срок гарантии составил один месяц или 3000 км. пробега.

<дата> истцом было обнаружены недостатки выполненной работы, в результате которых двигатель был выведен из строя. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, однако требования в добровольном порядке со стороны ответчика не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд, и первоначально заявил требования о возмещении убытков по стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере <сумма> (ссылка на отчет <***>). В последующем, при рассмотрении дела, в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость двигателя, приобретенного им взамен утраченного в размере <сумма>, а так же расходы, понесенные им в связи с дефектовкой и эвакуацией автомобиля, оценкой стоимости восстановительного ремонта. С учетом уменьшения и уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков <сумма>, судебных расходов, включающих в себя <сумма> оплата труда представителя, <сумма>. оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ходырев А.С. не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал с учетом их уточнения и уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка, дата заключения договора подряда <дата>. Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, и Ходыревым С.А. уплачено Зорину И.Е. <сумма>. После того, как автомобиль был получен после капитального ремонта, в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки в работе двигателя (посторонний стук). Ходырев А.С. обратился в автомастерскую <***>, где, частично разобрав двигатель, установили, что двигатель к дальнейшей эксплуатации возможно не годен, однако достаточной аппаратуры у них не было. В связи с данными обстоятельствами Ходырев А.С. на эвакуаторе вынужден был отбуксировать автомобиль с разобранным двигателем в <***> где была проведена дефектовка двигателя, о чем составлен акт проверки технического состояния от <дата>. Ответчик о данном мероприятии был извещен, однако не явился, в результате дефектовки было выявлено, что поломка двигателя возникла в результате некачественно выполненного капитального ремонта двигателя. В последующем истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта двигателя в <***>, о чем составлен отчет, понес расходы по оплате данной услуги. Однако, через некоторое время истец приобрел другой двигатель к указанной выше автомашине за <сумма>., а неисправный двигатель у него так и хранится. Полагает, что поскольку недостатки выполненной работы были выявлены в период гарантийного срока, то возмещать понесенные убытки обязан ответчик, поскольку не доказал обратное (вину Ходырева А.С. в ненадлежащей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока).

Ответчик Зорин И.Е. с иском не согласился, пояснил, что ИП не является, при этом подтвердил, что получил от Ходырева А.С. <сумма> <дата>, поскольку они (Ходырев А.С. и Зорин И.Е.) между собой договорились о капитальном ремонте двигателя автомобиля, принадлежащего Ходыреву А.С., при этом был составлен договор наряд-заказа №***, однако указанный документ договором он не считает, полагает что это «дружеская бумага». Капитальный ремонт двигателя был выполнен, в ходе выполнения работ он обнаружил на составных частях двигателя характерные задиры, однако Ходырева А.С. об этом не уведомил. Выявленные недостатки деталей двигателя в последующем могли привести в поломке двигателя, и это не связано с качеством выполненной работы. Считает, что, не уведомив Ходырева А.С., совершил большую ошибку. После того, как автомобиль был возвращен владельцу, Ходырев А.С. позвонил ему через некоторое время и сообщил, что двигатель не исправен. Он (Зорин И.Е.) предложил посмотреть автомобиль, однако Ходырев А.С. больше не приезжал. По датам обращения к нему подтверждает те, что указываются истцом и его представителем. Полагает, что поскольку Ходырев А.С. сразу не обратился к нему при выявлении недостатков, а обратился в другой автосервис, то таким образом Ходырев А.С. не доказал, что поломка двигателя возникла в результате некачественно выполненного ремонта. Считает, что причиной поломки двигателя явилась неправильная эксплуатация двигателя самим Ходыревым А.С.. Так же сообщил, что после претензии Ходырева А.С. вернул последнему <сумма>, в счет возврата уплаченной Ходыревым А.С. за ремонт двигателя суммы с учетом компенсации морального вреда, однако расписку не взял.

В порядке ст.68 ГПК РФ, признал то обстоятельство, что <дата> получил по заказ-наряду №*** от Ходырева А.С. <сумма>, а после выполнения работ вернул Ходыреву А.С. <сумма>.

Указанное признание обстоятельств судом принято, поскольку суд удостоверился, что признание Зориным И.Е. совершено не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом Ходыревым А.С. и ответчиком Зориным И.Е. был заключен договор подряда по капитальному ремонту двигателя автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности Ходыреву А.С. (л.д. 7). Гарантийный срок был установлен один месяц либо 3000 км. пробега, о чем составлен наряд-заказ №***. При этом, при сдаче автомобиля ответчику зафиксирован пробег - автомобиля 68000 км..

Срок выполнения работ определен <дата>, в указанный день автомобиль был возвращен Ходыреву А.С.

Оплата по данному договору Ходыревым А.С. произведена полностью.

В последующем, в период грантиного срока <дата> истец Ходырев А.С. обратился к <***> о диагностике двигателя автомобиля, в связи с имеющимися недостатками в работе двигателя (стук, нестабильная работа). Работы до конца не выполнены, в виду отсутствия технической возможности, автомобиль на эвакуаторе перемещен в <***>

<дата> произведена дефектовка двигателя <***>, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором отражен перечь деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. При этом в указанном акте зафиксирован пробег автомобиля 69000 км., что не превышает установленных 3000 км пробега для гарантийных обязательств. О дате проведения осмотра автомобиля Зорин И.Е. был уведомлен, что подтверждается личной подписью ответчика.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта двигателя, осуществленного <***> таковая стоимость составила <сумма>

Истцом приобретен иной двигатель бывший в употреблении, стоимостью <сумма>, а так же понесены расходы по замене двигателя с сопуствующими материалами, всего на сумму <сумма>., что подвтерждается заказ-нарядом №***, а так же платежными документами на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными в суд: кассовыми чеками, заказ-нарядами №***, №***, актом проверки технического состояния автомобиля от <дата>, дефектовочной ведомостью и заказ-нарядом №***, претензией ответчика от <дата> и сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что по договору подряда могут выполняться работы по изготовлению или переработке (обработке) вещи либо выполняться другие работы с передачей их результатов заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), при этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как уже отмечено выше требования Ходыревым А.С. к Зорину И.Е. предъявлены в период гарантийного срока, соответственно на спорные правоотношения распространяются положения ст.723 ГК РФ, в том числе и ч.3, согласно которой, в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, необходимо применить общие нормы по качеству товара (ст.739 ГК РФ, ч.2 ст.475 ГК РФ), согласно которой недостатки являются существенными в случае, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Учитывая, что восстановительная стоимость ремонта двигателя составляет <сумма>., что явно несоразмерно стоимости выполненной работы, суд считает, что признак несоразмерности расходов установлен.

В судебном заседании между сторонами возник спор о причинах поломки двигателя, и судом сторонам была разъяснена возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы, однако обе стороны отказались, представив соответствующие заявления.

В данном случае, согласно бремени доказывания и положений ч. 5 ст.720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну, обязанность по представлению доказательств надлежащего качества выполненной работы лежит на ответчике.

Однако, Зорин И.Е. не представил в судебном заседании доказательств того, что отсутствует его вина в поломке двигателя автомобиля в период гарантийного срока, соответственно суд приходит к выводу о не качественности выполненной работы ответчиком по вышеуказанному договору подряда, а требования истца о возмещении убытков обоснованны и законны.

Более того, суд учитывает, что по утверждению самого ответчика Зорина И.Е., последний в нарушение требований ст.716 ГК РФ не уведомил Ходырева А.С. о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (наличия задиров), что влечет для Зорина И.Е. возникновение негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.716 ГК РФ, а именно невозможность ссылаться на указанные обстоятельства, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований.

Оценивая размер суммы, предъявленной Ходыревым А.С. к взысканию по приобретению и замене двигателя (заказ-наряд №***), суд соглашается с ней, поскольку несение расходов подтверждено надлежащими документами, необходимость их несения у суда сомнений не вызывает, и в порядке ст.15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам.

Более того, ответчик не оспорил целесообразность несения именно данных расходов, необходимых для замены двигателя автомобиля.

По этим же основаниям суд соглашается с возмещением расходов по составлению отчета <***>, расходов по эвакуации автомобиля и его дефектовки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <сумма> за оплату юридических услуг.

Суд, разрешая указанные требования, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора, считает, что взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов за оплату юридических услуг подлежат <сумма>. Факт несения данных расходов подтверждается подлинником квитанции №*** от <дата>.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу, пропорционально удовлетворенным требованиям. (ст.98 ГПК РФ). Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходырева А.С. к Зорину И.Е. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина И.Е. в пользу Ходырева А.С. убытки в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Всего взыскать <сумма>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

Судья Т.В.Сычева