№ 2-331/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года г.Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р. при секретаре Коноваловой Е.В., с участием третьего лица Трошкова Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Трошкову Ю.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, установил: ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Трошкову Н.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между ООО «Рогосстрах» и Ц. был заключен договор добровольного страхования его транспортного средства - автомобиля марки <***> гос. регистр. знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на а/дороге <*****> ПМК данное транспортное средство было повреждено. Виновным в данном ДТП признан его второй участник - водитель транспортного средства <***> гос. регистр. знак №*** Трошков Н.Ф. Поскольку повреждение застрахованного транспортного средства <***> гос. регистр, знак №*** произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии №***), ООО «Росгосстрах» признало его страховым случаем и произвело Ц. выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере <сумма> Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <***> гос. регистр, знак №*** Трошкова Н.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №***). Согласно справке о ДТП, Трошков Н.Ф. не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ - скрылся с места ДТП, участником которого являлся, что в соответствии с п.76 (подп. г) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года является основанием для предъявления к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, к нему переходит право регрессного требования к Трошкову Н.Ф. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1081, 1079 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 (подпункт г) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и договором страхования ответственности, истец просит суд взыскать с Трошкова Н.Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала "Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба <сумма> и расходы по oплате госпошлины в размере <сумма> В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Трошкова Н.Ф. на надлежащего Трошкова Ю.Н. как водителя непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП и скрывшегося с места ДТП. Кроме того, представителем истца представлено заявление об уточнении сведений, содержащихся в иске, в частности, представитель истца просит считать транспортное средство Трошкова Н.Ф. по тексту иска вместо <***> а также отчество выгодоприобретателя Ц. вместо «<***>» «<***>». Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах». Ответчик Трошков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через члена семьи - супругу Т., зарегистрированную с ним по одному адресу, о причинах неявки Трошкова Ю.Н. суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела в порядке ч.6 ст. 167 ГПК РФ суду не представил, оснований для признания причин его неявки уважительными, суд не усматривает. Третье лицо Трошков Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что автомобилем <***> гос. регистр, знак №***, собственником которого он являлся в момент ДТП, произошедшем <дата> на а/дороге <*****>, управлял его сын Трошков Ю.Н. на основании выданной ему генеральной доверенности. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Ц. <***> гос. регистр, знак №***. Сын говорил, что в тот день был взволнован и вел машину на «автопилоте», с места ДТП он не убегал, а просто отошел, протокола оценки ущерба не видел. Сын носит контактные линзы, в результате производственной травмы получил ожог головы, голова немного болит, возможно, из-за этого он не видел куда едет, считает, что сын мог уйти от столкновения с другим автомобилем, если бы не было встречного движения. Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в судебном заседании <дата> пояснил, что Трошков Ю.Н. скрылся с места ДТП, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он пытался его вернуть на место ДТП, но не смог. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца – представителя ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, ответчика Трошкова Ю.Н. и третьего лица Ц., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административных дел в отношении Трошкова Ю.Н. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП, истребованных у мирового судьи и из органов ГИБДД, суд приходит к следующему. - <дата> между Ц. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <***> гос. регистр. знак №*** на страховую сумму равную стоимости автомобиля <сумма> рубля, со сроком страхования до <дата>; - <дата> на а/дороге <*****> произошло столкновение автомобиля марки <***> гос. регистр. знак №***, принадлежащего Ц. и находившегося под его управлением с автомобилем <***> гос. регистр. знак №***, водитель которого скрылся, позже было установлено, что данный автомобиль принадлежит Трошкову Н.Ф., в момент ДТП им управлял Трошков Ю.Н. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а потерпевшая Ц. телесные повреждения; - после ДТП водитель автомобиля <***> гос. регистр. знак №*** Трошков Ю.Н. скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <*****>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №*** Чайковского муниципального района Пермского края от <дата>, которым Трошков Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им как водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за указанное правонарушение Трошков Ю.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление Трошковым Ю.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу; - автомобилю Ц. в результате ДТП <дата> причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, задних крыльев, двери багажника, задней левой двери, крыши, отломлена подсветка заднего гос. номера, оторван задний стеклоочиститель, разбито стекло двери багажника, сломан передний бампер, повреждена обшивка салона, сломано зеркало заднего вида в салоне, треснуло лобовое стекло, деформирован задний гос. номер, спущены переднее и заднее левые колеса, возможны скрытые повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; - столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Трошкова Ю.Н., который согласно протокола об административном правонарушении №*** от <дата>, нарушил п.9.10 ПДД правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть не учел безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля <***> гос. регистр. знак №***, в результате чего произошло столкновение причинившее автомобилям механические повреждения; - гражданская ответственность Трошкова Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» <дата>, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована владельцем транспортного средства <***> гос. регистр. знак №*** Трошковым Н.Ф. и Трошков Ю.Н. включен в число лиц, допущенных к управлению им и в момент ДТП управлял ею на основании генеральной доверенности от <дата>; -страховая выплата, которую истец ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике выплатил Ц., по договору КАСКО составила <сумма>, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>; Требования истца законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. Выплатив страховое возмещение по договору страхования автомобиля Ц. ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда – ответчика, обратилось в суд с иском к Трошкову Ю.Н. о взыскании ущерба в связи с тем, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного транспортного средства – Ц., ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса). Согласно правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Факт причинения Трошковым Ю.Н. вреда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика Трошкова Ю.Н. суду не представлено. По мнению суда, вина ответчика Трошкова Ю.Н. в причинении материального ущерба Ц. при вышеописанных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Трошковым Ю.Н. были нарушены следующие пункты ПДД: 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Трошкова Ю.Н. п.1.3 и п.1.5 ПДД, в соответствии с которыми: -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Ц. вредными последствиями. К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений. Следовательно, ответчик Трошков Ю.Н., являясь водителем автомобиля <***> гос. регистр. знак №*** надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п.1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное право страховщика на предъявление к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, содержится в подпункте «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда (убытков), составляющих сумму страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства. Размер материального вреда, причиненного Ц., равный <сумма>, подтверждается имеющимся в материалах дела актами осмотра транспортного средства №*** от <дата>, расчетом стоимости транспортного средства от <дата> и произведенным на их основе расчетом № 4331533 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равной <сумма> следующим образом: Страховая сумма (равная стоимости автомобиля) – <сумма> руб.; Амортизационный износ (15,03%) – <сумма>.; Стоимость годных остатков – <сумма> рублей. Расчет выглядит следующим образом: <сумма> Характер ДТП позволяет судить о том, что механические повреждения автомобиля <***> гос. регистр. знак №*** образовались при исследуемых обстоятельствах дела. Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Ц., что подтверждается платежным поручением в размере <сумма>, к истцу, в силу вышеуказанных положений, переходит право требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Следовательно, вследствие выплаты ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике страхового возмещения Ц., к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, к виновному лицу – ответчику Трошкову Ю.Н. в размере выплаченного страхового возмещения - <сумма> Кроме того, с учетом удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма> руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Трошкову Ю.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Трошкова Ю.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в счет возмещения ущерба <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Резолютивная часть решения изготовлена и подписана председательствующим в совещательной комнате. Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова Мотивированное решение составлено 3 апреля 2012 года.